Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201777.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu H. P., V. XX.XX.XXXX,

B. P. K., V. XXX/XX, štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia č. 93, Poprad, IČO: 44 250 029 o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 744,56 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 744,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. od
20.01.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

III. O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2016 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
744,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2016 do zaplatenia ako
bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo z dôvodu, že v zmluve o pôžičke č. 410667 uzatvorenej
dňa 02.02.2011 neurčito uviedol základnú náležitosť - výšku poskytnutej pôžičky, keď na jedenej strane

v zmluve III. uvádza, že: „schválená výška pôžičky“ predstavuje sumu 1600 Eur a súčasne je uvedené,
že: „celková suma pôžičky“ činí 2577,60 Eur. Tvrdil, že toto dojednanie je neurčité a má za následok
absolútnu neplatnosť zmluvy o pôžičke podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,
ďalej „OZ“).

2. Pre prípad, že by bola zmluva o pôžičke platná tvrdil, že u žalovaného neexistuje platný právny titul
na poskytnutie odplaty, lebo zmluva neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f), i), j),

k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSÚ“) a preto podľa § 11 ods. 1 citovaného
zákona sa taký úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/37/2016-31 dňa 18.03.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 05.04.2016, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť, lebo
bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Žalobca totiž priamo v zmluve mal jasne uvedené, že „schválená
výška pôžičky“ je 1600 Eur a celková výška spotrebiteľského úveru t.j. „celková suma pôžičky“ je

v sume 2577,60 Eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a odplatou za
poskytnutie peňažných prostriedkov, za ktorú sa podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ považujú „celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom“, ktoré sa uvádzajú jednak v celom čísle ako aj v
ročnom percentuálnom údaji v podobe údaja o RPMN. V zmluve o pôžičke bola dojednaná odplata zaposkytnutie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru vo výške 28,99 % ročne (úroková
sadzba poskytnutého spotrebiteľského úveru sa rovnala RPMN) teda je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ
nepožadoval od spotrebiteľa „nad rozsah“ úrokovej sadzby žiadne ďalšie poplatky a ani iné plnenia

súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke. Nesúhlasil
ani s tým, že zmluva nemá zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 pre ktoré by malo ísť o úver bezúročný
a bez poplatkov. Žiadal, aby súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.
(Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.) z dôvodu, že dňa 02.02.2015 bol na Súdny dvor EÚ podaná
návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda vo veci Home Credit

Slovakia a.s./Klára Biróová vo veci, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Vzniesol námietku
premlčania časti nároku z dôvodu, že na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa vzťahuje
trojročná premlčacia doba.
Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a súd nariadil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky, Všeobecných

obchodných podmienok (ďalej „VOP“), písomných vyjadrení účastníkov konania, prečítaním prehľadu
splátok a úhrad, prečítaním troch ústrižkov poštových poukážok predložených žalobcom a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 02.02.2011 podľa § 497 a nasl. zák. č.
531/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) označenú ako Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky
č. 410667, ktorej súčasťou boli VOP platné od 01.10.2010, pričom žalobca v bode VII zmluvy prehlásil,
že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom

Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento
prevzal. Prehlásil tiež to, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a VOP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa
ich dodržiavať.

6. Žalovaný poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 1600 Eur, žalobca sa pôžičku zaviazal platiť v 48
mesačných splátkach po 53,7 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 28,99 %, RPMN
28,99 %, priemerná RPMN 20,58 %. Celkové náklady žalobcu mali predstavovať 2577,6 Eur (táto suma
bola uvedená ako „celková suma pôžičky“). Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 2/2015.

7. Žalovaný mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba (žalobca), ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane
znenia Podmienok a VOP), ktoré žalovaný vopred pripravil bez možnosti žalobcu meniť obsah a

text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi aj ako spotrebiteľský,
aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí zmluvy (a k nej pripojených VOP)
s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

8. Predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.12. Podľa § 458 ods. 1 prvá veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

13. Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru;
očnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal vznik bezdôvodného
obohateniazabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonuzmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa02.02.2011preto,
lebosúdsanestotožnilsjehotvrdením,žezmluvajeneurčitávjejzákladnejnáležitosti(„schválenávýška
pôžičky“1600Eura„celkovásumapôžičky“2577,60Eur)preto,lebovsúladesozákonnýmustanovením
§ 2 písm. d) ZoSÚ keďže žalobca mal poskytnutý spotrebiteľský úver, vznikla mu povinnosť nielen vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky, ale zaplatiť aj celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z.z. Podľa čl. 6 bod 6.1 VOP bol žalobca povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a
to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Prehľadom splátok a úhrad žalobca v konaní preukázal históriu platenia úveru, z ktorého
vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 2368,26 Eur, pričom medzi úhrady neboli započítané
platby v sume 103,70 Eur, ktorých zaplatenie žalobca preukazoval troma poštovými poukážkami. Súdzistil, že žalobca je v zmluvnom vzťahu so žalovaným aj na základe zmluvy o pôžičke číslo 7093953
uzavretej dňa 07.06.2011.
Zmluva uzavretá dňa 02.02.2011 obsahuje ustanovenia podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ - priamo v

zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti 02/2015, písm. i) a j) tiež v súlade so zákonom (RPMN
bola určená správne, to, že jej výška sa zhoduje s ročnou úrokovo sadzbou nie je v neprospech žalobcu),
písm. k) - aj tento údaj je určitý, lebo aj podľa čl. 6.6.3 VOP, s ktorými sa žalobca oboznámil pred
podpisom zmluvy, je v jednotlivých splátkach zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenia. Žalobca tak v konaní nepreukázal, že úver by mal byť považovaný za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1, 2 ZoSÚ a ani z tohto dôvodu žalovanému nevzniklo bezdôvodné obohatenie
na úkor žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol a nezaoberal sa vznesenou námietkou
premlčania nároku, keď zistil, že bezdôvodné obohatenie nevzniklo.

21. Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu,
že nevzhliadol dôvody na to, že v prebiehajúcom prejudiciálnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať

význam pre rozhodnutie súdu, lebo bezdôvodné obohatenie nevzniklo.

22. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie

ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.