Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Mgr. Ireny Pastirčákovej a JUDr. Brigity Hudyovej v trestnej veci vedenej proti obžalovaným
M. U. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 a iné Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. M. U. V. Y. G. P. , D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. U. XXX, H..Č.. Ú. Z.,

2. O.. L. U. V. Y. G. P. ,D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. O. XXX, H..Č.. Ú. A.,

3. S. G. P. H. U. Á. F. , D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. O. XXX, H..Č.. Ú. Z.,

s ú v i n n í ,ž e

dňa 19.12.2018 v čase okolo 23.00 hod. v O., P.. N., na miestnej komunikácii pred domom č. XXX po
predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle zmocniť sa cudzej veci zastavili vozidlo značky Škoda
Felícia nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil obvinený S. G., kde z daného vozidla vystúpili
obvinení O.. L. U. a M. U., nato M. U. zozadu pristúpil k tam idúcemu Z. B.W., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. O. Č.. XXX,P.. N., ktorého oboma rukami sotili do chrbta, následkom čoho poškodený spadol na
zem, a následne mu M. U. prehľadal zadné vrecká nohavíc, odkiaľ mu odcudzil peňaženku čiernej
farby s finančnou hotovosťou v rôznych bankovkách spolu v sume okolo 1.200,- € a osobnými dokladmi

poškodeného, a to vodičský preukaz a občiansky preukaz, kde následne O.. L. U. a M. U. nastúpili
späť do vozidla a ušli do miesta trvalého bydliska, pričom počas cesty vo vozidle si medzi sebou
peniaze rozdelili a následne časť peňazí použili pre vlastnú potrebu, kde uvedeným konaním spôsobili
poškodenému Z. B. škodu vo výške cca 1.260,- €, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.Za to im súd u k l a d á :

1. Obžalovanému M. U.:
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šiestich/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonarušísarozsudokOkresnéhosúduBardejovsp.zn.XT/XXX/XXXXzo
dňa XX.XX.XXXX a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený trest

odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. Obžalovanému O.. L. U.:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

3. Obžalovanému S. G.:

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 40 /štyridsať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaní zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Z. B.W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XXX spôsobenú škodu vo výške 750,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na M. U., O.. L. U. V. S. G. obžalobu pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 19.12.2018 v čase okolo 23.00 hod. v O., P.. N., na miestnej komunikácii
pred domom č. XXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle zmocniť sa cudzej veci zastavili
vozidlo značky Škoda Felícia nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil obvinený S. G., kde z daného

vozidla vystúpili obvinení O.. L. U. V. M. U., nato Jozef Lacko zozadu pristúpil k tam idúcemu Z. B., D..
XX.XX.XXXX,H.N.O.Č..XXX,P..N.,ktoréhoobomarukamisotilidochrbta,následkomčohopoškodený
spadol na zem, a následne mu M. U. prehľadal zadné vrecká nohavíc, odkiaľ mu odcudzil peňaženku
čiernej farby s finančnou hotovosťou v rôznych bankovkách spolu v sume okolo 1200,- € a osobnými
dokladmi poškodeného, a to vodičský preukaz a občiansky preukaz, kde následne O.. L. U. V. M. U.

nastúpili späť do vozidla a ušli do miesta trvalého bydliska, pričom počas cesty vo vozidle si medzi sebou
peniaze rozdelili a následne časť peňazí použili pre vlastnú potrebu, kde uvedeným konaním spôsobili
poškodenému Z. B. škodu vo výške cca 1.260,- €, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných M. U., O.. L. U. V. S. G., ako aj prečítaním

listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.Obžalovaní - M. U., O.. L. U. V. S. G. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného
poriadku zhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu obžalobou a na

otázkysúdupodľa§333ods.3,písm.c/,d/,f/,g/,h/Trestnéhoporiadku,t.j.čirozumejú,čotvorípodstatu
skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či boli oboznámení s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznávajú a

uznávajú vinu za spáchaný skutok, zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenia obžalovaných M. U., O.. L. U. V. S. G. o ich vine
podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osôb obžalovaných a ohľadne nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody, prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaných M. U., O.. L. U. V. S.
G.Á. o ich vine podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho dokazovania

za preukázané, že obžalovaní - M. U., O.. L. U. V. S. G. tým, že dňa 19.12.2018 v čase okolo 23.00
hod. v O., P.. N., na miestnej komunikácii pred domom č. XXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode
v úmysle zmocniť sa cudzej veci zastavili vozidlo značky Škoda Felícia nezisteného evidenčného čísla,
ktoré riadil obvinený S. G., kde z daného vozidla vystúpili obvinení O.. L. U. V. M. U., nato M. U. zozadu
pristúpil k tam idúcemu Z. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Č.. XXX,P.. N., ktorého oboma rukami sotili

do chrbta, následkom čoho poškodený spadol na zem, a následne mu M. U. prehľadal zadné vrecká
nohavíc, odkiaľ mu odcudzil peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou v rôznych bankovkách
spolu v sume okolo 1.200,- € a osobnými dokladmi poškodeného, a to vodičský preukaz a občiansky
preukaz, kde následne O.. L. U. V. M. U. nastúpili späť do vozidla a ušli do miesta trvalého bydliska,
pričompočascestyvovozidlesimedziseboupeniazerozdelilianáslednečasťpeňazípoužiliprevlastnú

potrebu, kde uvedeným konaním spôsobili poškodenému Z. B. škodu vo výške cca 1.260,- €, pričom
k zraneniu poškodeného nedošlo, čím takto svojím konaním naplnili znaky zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ich
súd uznal vinnými.

Obžalovaný M. U. je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, kde je
hodnotený bez negatívnych poznatkov, rovnako tak aj v mieste trvalého bydliska, má 8 záznamov o
spáchaní priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 209/2018 zo dňa 20.03.2019 pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný O.. L. U. je momentálne vo väzbe, kde je hodnotený bez negatívnych poznatkov. ÚPSVaR
Bardejov obžalovaného hodnotí ako osobu, u ktorej problémy pretrvávajú dlhšiu dobu už tým, že
bezdôvodne vynechával vyučovanie. Škola ho hodnotí ako neprispôsobivého žiaka, ktorý nerešpektuje

autority a pácha trestnú činnosť a tak nad ním bola nariadená ústavná starostlivosť. Obžalovaný nemá
záznam v evidencii priestupkov MV SR a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 4-krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 9T 18/2018 zo dňa 16.04.2019 pre
prečin podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, ktorým rozsudkom súd upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 77/2018 zo dňa 14.06.2018 pre zločin

podľa § 212 ods. 4 a iné Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Obžalovaný S. G. je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, kde je tiež
hodnotený bez negatívnych poznatkov, rovnako tak aj v mieste trvalého bydliska, má 14 záznamov o

spáchaní priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 9T 18/2018 zo dňa 16.04.2019 pre prečin podľa § 212 ods.
2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, ktorým rozsudkom súd upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T 31/2018 zo dňa 19.12.2018 pre zločinpodľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona a § 97 ods. 3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy a vo vzťahu k ml. obžalovanému aj na jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, jeho rodinné, osobné a sociálne pomery.

V danom prípade všetci traja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci
v ochrane osobnej slobody a majetku, čím svojím konaním spôsobili škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného M. U. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona,
t.j. že sa skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvých a že sa k spáchaniu skutku priznal a

svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že
už bol v minulosti niekoľkokrát právoplatne odsúdený a navyše sa žalovaného skutku dopustil v ten
istý deň, čo bol v jeho inej trestnej veci vyhlásený odsudzujúci rozsudok. V danom prípade prichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Bardejov sp.zn.
2T 209/2018 a tak súd uložil obžalovaného súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a pre jeho

výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne zrušil vyššie
uvedený rozsudok, a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili podklad.

U obžalovaného O.. L. U. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákona, t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale na druhej strane aj na
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už bol opakovane za trestnú činnosť
odsúdený, skutku sa dopustil krátko potom, čo bol v jeho inej veci vyhlásený odsudzujúci rozsudok a
počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd obžalovanému za použitia ustanovení o trestaní
mladistvých osôb uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na

výkon trestu pre mladistvých.

U obžalovaného S. G. súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa §
37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že bol v minulosti opakovane súdne trestaný a navyše sa skutku

dopustil v ten istý deň, čo bol proti nemu vyhlásený odsudzujúci rozsudok v jeho inej trestnej veci. Súd
obžalovanému tak uložil trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže už bol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaných a že aj uložením

týchto druhov trestov sa u obžalovaných dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona
a § 97 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený Z. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, v prípravnom konaní si uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 750,- €, ktorý nárok všetci traja obžalovaní uznali a prehlásili, že sú ochotní

spôsobenú škodu nahradiť a tak súd zaviazal všetkých obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu vo výške ním uplatneného nároku na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.