Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217205648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J.V. R., V..
XX.XX.XXXX, P. O. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 160,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 160,17 Eur spolu s 28,00 % ročným úrokom zo sumy 160,17 Eur od 04.08.2017 do
zaplatenia.

2. V žalobe dôvodila tým, že so žalovaným dňa 29.11.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a násl.,
§ 716 a násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a Všeobecnými obchodnými podmienkami
banky (ďalej len „VOP“) uzavrela Zmluvu č. 3670445002, na základe ktorej zriadila a viedla účet pre
žalovaného č. SK5356000000007342939001. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto zmluva
spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom podľa vyjadrení
žalobkyne sa žalovaný pred podpisom zmluvy s nimi riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom.

Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je žalobkyňa ako banka oprávnená za poskytovanie produktov a
služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Žalobkyňa
ďalej argumentovala bodom 3.8. VOP, podľa ktorého klient je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že vo výške žalovanej istiny sa dostal do nepovoleného prečerpania a
tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa účet žalovaného č. SK5356000000007342939001 zatvorila. Keďže účet

možno zatvoriť až vtedy, ak je na ňom nulový zostatok, pred zatvorením účtu žalovaného žalobkyňa
vykonala internú transakciu banky a debetný zostatok previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet dňa
03.08.2017. Žalobkyňa súčasne poukázala aj na bod 3.12. VOP, podľa ktorého Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s citovaným
bodom VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 160,17 Eur (nepovolenéprečerpanie) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 01.07.2012), a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

3. Na výzvu súdu zo dňa 19.02.2018, aby sa žalobkyňa vyjadria k tomu, (i) s akou sumou a ktorým dňom
sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania, (ii) od ktorého dňa nepovolené prečerpanie uplatnené
žalobou žalovaný už nevyrovnal a (iii) z čoho konkrétne uplatnená pohľadávka pozostáva, žalobkyňa
reagovala podaním doručeným súdu 02.03.2018. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými (-) a kreditnými (+) obratmi vykonanými na účte žalovaného, čo podľa

nej vyplýva z platobnej histórie vo forme výpisov z účtu, ktoré predložila. Na základe zmluvy a VOP
banka rozlišuje medzi povoleným a nepovoleným prečerpaním na účte. Žalovaný mal poskytnutú službu
povolené prečerpanie na účte (limit 190,00 Eur) s úrokom 19,90 % p.a., ktoré sa okrem zmluvy spravuje
ajčl.8VOPúčinnýchkudňuzníženialimituna0ačerpásaakoúvernarazalebopočastiachvtermínoch
a vo výške podľa potreby až do výšky poskytnutého limitu nad rámec zostatku na bankovom účte.
Klient musí vrátiť všetky prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie banky v

lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje
aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0. Keďže žalovaný opakovane porušoval zmluvu
tým, že prekračoval limit povoleného prečerpania, žalobkyňa znížila limit povoleného prečerpania na
hodnotu 0 dňa 02.05.2017. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie
uvedenej lehote sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po

znížení limitu na 0 sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(§2písm.f)a§18)aVOPčl.3.12.Pokiaľideopoplatky,vtejto
súvislosti žalobkyňa poukázala na čl. VI ods. 2 zmluvy o účte a Sadzobník poplatkov, ako aj na čl. 3.12.
VOP. V súvislosti s účtovaním úrokov žalobkyňa poukázala na tri režimy debetného úročenia zostatku
na bežnom účte: A) povolené prečerpanie je úročené 19,90 % úrokovou sadzbou ročne v zmysle Zmluvy

o povolenom prečerpaní čl. 1 a VOP čl. 8.8. B) Z uvedenej Zmluvy podľa žalobkyne vyplýva aj úrok z
omeškania 5,00 % z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný
počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0 Eur,
resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania. C) sadzba úroku 28,00 % ročne je
platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP čl. 3.12. (účinné ku dňu zníženia limitu na 0 Eur)

v spojení s Výveskou úrokových sadzieb časť „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s
§ 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru žalobkyne čo sa týka povinnosti podľa §
18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou
prekročenia. Okrem toho žalobkyňa dodala, že jej nárok nemôže byť premlčaný, keďže limit povoleného
prečerpania znížila na 0 Eur dňa 02.05.2017, pričom žalovaný bol povinný ho vyrovnať do 7 dní, a teda

premlčacia doba začala plynúť až dňa 10.05.2017. Vzhľadom na to, že žalobu voči žalovanému podala
v mesiaci 09/2017, jej nárok nie je premlčaný.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, a teda tvrdenia žalobkyne nijako nerozporoval.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 14.03.2019 do 28.03.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 29.11.2013, VOP Prima banka
Slovensko, a.s. účinnými od 01.02.2014, od 15.01.2017 a od 01.08.2017, Sadzobníkom poplatkov
účinným od 01.02.2014, od 01.01.2017 a od 01.08.2017, Úrokovými sadzbami produktov účinnými

od 05.05.2014, od 01.04.2017, od 01.06.2017 a od 01.08.2017, Produktmi a službami mimo
ponuky účinnými od 01.02.2014, od 15.01.2017 a od 01.08.2017, výpismi z účtu žalovaného IBAN:
SK2056000000003670445002, vyjadrením žalobkyne, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými
dôkazmi.

7. Podľa zistení súdu žalovaný ako majiteľ účtu uzatvoril so žalobkyňou ako bankou dňa 29.11.2013
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, a to podľa § 269 ods. 2,
§ 708 a násl. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle Čl. I
Obsahom tejto zmluvy je (políčko vyplnené krížikom): Zmluva o zriadení účtu č. 3670445002, kódbanky 5600, mena Eur, IBAN: SK2056000000003670445002, Zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty typu Maestro, s denným limitom PK a výškou limitu PK 1000,00 Eur, Zmluva o poskytovaní
služieb elektronického bankovníctva, Žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. V Čl. II zmluvy

je upravené trvanie a ukončenie zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Čl. III predmetnej
zmluvy obsahoval Rozhodcovskú zmluvu a Čl. IV. Záverečné ustanovenia. Bod 2. Čl. IV tejto zmluvy
obsahuje ustanovenie o tom, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení. Bod
3. Tohto článku znie: Vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán nešpecifikované bližšie touto

zmluvou sa riadia Obchodnými podmienkami k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko,
a.s., Obchodnými podmienkami pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko,
a.s., ďalšími obchodnými podmienkami Prima banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení. Podľa bodu 5. Čl. IV danej
zmluvy: Práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve/príslušnej zmluve, sa
riadiaobchodnýmipodmienkamiprepríslušnýprodukt/službuvplatnomznení.Akniektorépoužitépojmy

resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre
príslušnýprodukt/službu,spravujúsaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami-PrimabankaSlovensko,
a.s., v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

8. Preskúmaním obratov na účte žalovaného č. IBAN: SK2056000000003670445002 súd zistil, že za

obdobie od 12/2013 do 08/2017 žalobkyňa účtovala žalovanému za položky 1. Upomienka - prečerpanie
účtu, zml. pokuta omeškanie a 2. Výzva - prečerpanie účtu, popl. za výzvu - debet, za rok 2016 (4 x
15 Eur) a za rok 2017 (6 x 15 Eur + 30 Eur) celkovú sumu 180,00 Eur. Pritom žalovaný nárok uplatnila
v sume 160,17 Eur s príslušenstvom, a teda 28,00 % úrokom p.a. zo sumy 160,17 Eur od 04.08.2017
do zaplatenia.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11.Podľa§716ods.1až3ObchodnéhozákonníkaZmluvouovkladovomúčtesazaväzujebankazriadiť

tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve
určená, platí, že sa účet zriaďuje v eurách. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 2 písm. e) a f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy k 29.11.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad

rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať

tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek
zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.15. Podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

16. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,

veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

17. Podľa § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

„Občiansky zákonník“) návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola
určená na prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a
na rýchlosť prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o
odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako bankou a žalovaným
ako majiteľom účtu bola dňa 29.11.2013 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a násl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobkyňa zriadila a viedla pre žalovaného účet č. IBAN: SK2056000000003670445002 v mene Eur.

Okrem toho bolo v zmluve dohodnuté vydanie a požívanie platobnej karty typu Maestro s denným
limitomvovýške1000,00Eur.Súčasnesazmluvnéstranydohodlinaposkytovaníslužiebelektronického
bankovníctva a špecifikácii služby SMS notifikácia. Pokiaľ ide o poplatky za poskytnuté produkty alebo
služby zo strany žalobkyne, tieto v zmluve neboli individuálne dojednané, ale zmluva v Čl. IV. Záverečné
ustanovenia odkazovala na Sadzobník poplatkov - Prima banka Slovensko, a.s., v platnom znení

(Bod 2.). Okrem toho v prípade vzájomných práv a povinností zmluvných strán zmluva odkazovala
na Obchodné podmienky k debetným platobným kartám - Prima banka Slovensko, a.s., Obchodné
podmienky pre služby elektronického bankovníctva - Prima banka Slovensko, a.s., ďalšie obchodné
podmienky Prima banky pre príslušný produkt/službu a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s. v platnom znení (Bod 3). Podľa bodu 5. Čl. IV danej zmluvy sa práva a povinnosti,

ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve, riadia obchodnými podmienkami pre príslušný
produkt/službu v platnom znení, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s.,
v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.22. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobkyňa ako banka (dodávateľ) pri uzatváraní
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb konala v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Okrem toho v prípade povoleného
prečerpania a nepovoleného prečerpania ide o inštitúty upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch.

23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.03.2018 jednoznačne uviedla, že
žalobcovi bola poskytnutá služba Povolené prečerpanie na účte s limitom 190,00 Eur, ktoré bolo úročené
19,90 % ročnou úrokovou sadzbou. Zároveň uviedla, že povolené prečerpanie je formou úveru, ktorý je
klientpovinnýbankevrátiťnapožiadanievlehoteniekratšejako7dní.Zažiadosťosplateniepovoleného
prečerpania sa pritom podľa vyjadrenia žalobkyne považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie

na hodnotu 0 Eur.

25. Spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na účte sa spravuje ustanovením § 10 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý v odseku 1 písm. a) výslovne odkazuje na § 9 ods. 2 písm. a), b), d),
f), g), i) a w) citovaného zákona v tej súvislosti, že takáto zmluva musí obligatórne obsahovať náležitosti

uvedené v konkrétnych písmenách § - u 9 ods. 2. To znamená, že taká zmluva musí obsahovať okrem
iného druh spotrebiteľského úveru (písm. a), obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu (písm. b), meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
(písm. d), dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (písm. f), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie (písm. g), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru (písm. i).

26. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Je nepochybné, že v priebehu sporu žalobkyňa
nepreukázala, aby zmluva formou povoleného prečerpania uzavretá medzi ňou a žalovaným takéto

náležitosti obsahovala. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalobkyňa v spore netvrdila existenciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania a takúto ani nepredložila. Len v písomnom vyjadrení uviedla, že žalovanému bol poskytnutý
úver formou povoleného prečerpania s limitom 190,00 Eur. Zároveň uviedla, že potom, čo žalovanému

pre neplnenie zmluvných povinností dňa 02.05.2017 znížila limit povoleného prečerpania na hodnotu 0
Eur, nezaplatením dlžnej sumy v lehote 7 dní, sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania dňom
10.05.2017.28. Súd považuje za nepochybné, že žalobkyňa nepovolené prečerpanie žalovanému „umožnila“ po
ukončení poskytnutej služby povoleného prečerpania. To znamená, že svoj nárok odvodzuje aj od
ukončenia služby povoleného prečerpania na účte. V naznačených súvislostiach však súd zastáva

názor, že ak spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania vzhľadom na nesplnenie podmienok
podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa v súlade s § 11 ods. 1 písm. c) citovaného
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov, ako aj s prihliadnutím na to, že od 06/2016 do
06/2017 žalobkyňa účtovala žalovanému poplatky celovo v sume 180,00 Eur, pričom ku dňu 10.05.2017
(začiatok nepovoleného prečerpania) to bolo 135,00 Eur, nemožno z tohto „nepráva“ vyvodiť právnu

ochranu pre službu na ňu nadväzujúcu o to zvlášť, ak je taká služba závislá od existencie a ukončenia
predchádzajúcej služby majúcej také nedostatky, s ktorými zákon spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V okolnostiach tohto prípadu sa súd nestotožnil s argumentmi žalobkyne o tom, že nepovolené
prečerpanie je potrebné posudzovať v zmysle § 18 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto výklad
žalobkyne považuje súd z hľadiska toho, že právo je systém právnych noriem, za vytrhnutý z kontextu.
Okrem toho naznačený výklad a ponímanie žalobkyne nezodpovedá ani imperatívu podľa § 54 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Inými slovami z „nepráva“ (bezúročného a bezpoplatkového spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania) nemôže žalobkyňa pre seba vyvodiť benefity, ktoré požívajú
právnu ochranu (poplatky a úroky za nepovolené prečerpanie), navyše ak neboli ani individuálne
dojednané.

29. V nadväznosti na uvedené považuje súd za potrebné pripomenúť, že podľa výpisov z účtu
žalovaného žalobkyňa za dobu trvania účtu v období od 06/2016 do 06/2017 účtovala žalovanému
poplatky (upomienky - zmluvná pokuta; výzva - poplatok za výzvu - debet), v celkovej sume 180,00 Eur.
Žalobouuplatnilanároknazaplateniesumy160,17Eurspríslušenstvom,čojesumanižšiaakoúčtované
poplatky. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za právne významné zaoberať sa ďalšími obratmi na

účte žalovaného, keďže úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, pričom suma, ktorú žalobkyňa
súdnou cestou uplatnila, nedosahovala ani výšku celkovo účtovaných poplatkov. Z tohto dôvodu súd
žalobu ako zamietol.

30. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby ako celku považuje súd za potrebné dodať, že Zmluva o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretá dňa
29.11.2013. Žalobkyňa k žalobe pripojila Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
s účinnosťou od 01.02.2014. K žalobe pripojila aj ďalšie znenia Všeobecných obchodných podmienok,
aleanijednyznichniesúúčinnévčaseuzatvoreniazmluvy,pričomzmluvananejednoznačneodkazuje.

31. Už len marginálne súd poznamenáva, že žalobkyňa v žalobe uviedla, že na základe zmluvy zo
dňa 29.11.2013 uzavretej medzi ňou a žalovaným viedla preňho účet č. SK5356000000007342939001.
Podľa pripojených listinných dôkazov ide o účet č. IBAN: SK2056000000003670445002, pričom súdu
nie sú známe okolnosti, na základe ktorých žalobkyňa dospela k inému číslu účtu, než vyplýva z
predložených dôkazov.

32. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku tak, že v
celom rozsahu úspešný žalovaný mal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, avšak žalovanému
žiadne trovy z obsahu spisu nevyplynuli a tie ani nepožadoval, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.