Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116228201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard

Haussmann 1, 750 09, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.: 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1. P. F., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX X., 2. A. F., nar.X.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX X., o zaplatenie sumy
1.292,70 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,49 Eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.397,70 Eur od 04.09.2015 do 19.04.2016,
1.377,70 Eur od 20.04.2016 do 25.05.2016, 1.357,70 Eur od 26.05.2016 do 06.07.2016, 1.337,70 Eur
od 07.07.2016 do 25.07.2016, 1.312,70 Eur od 26.07.2016 do 16.09.2016, 1.292,70 Eur od 17.09.2016
do 09.11.2016, 1.272,70 Eur od 10.11.2016 do 09.01.2017, 1.252,70 Eur od 10.01.2017 do 03.07.2017,
1.232,70 Eur od 04.07.2017 do 24.07.2017, 1.212,70 Eur od 25.07.2017 do 16.08.2017, 1.192,70 Eur
od 17.08.2017 do 24.10.2017, 1.182,70 Eur od 25.10.2017 do 14.11.2017, 1.167,70 Eur od 15.11.2017
do 18.12.2017, 1.152,70 Eur od 19.12.2017 do 29.12.2017, 1.137,70 Eur od 30.12.2017 do 19.01.2018,

1.122,70 Eur od 20.01.2018 do 05.03.2018, 1.102,70 Eur od 06.03.2018 do 21.03.2018, 1.082,70 Eur
od 22.03.2018 do 20.06.2018, 1.033,49 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 239,21 eura zastavuje.

III.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
1.292,70 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.2.2015
uzatvoril so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol im úver vo výške 1.297 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali uhradiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 60 mesačných splátok po
31,89 eura, uhradili len sumu 105 eur, pre neplnenie dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 3.9.2015
mimoriadnu splatnosť úveru a dlh sa stal splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma 1.292,70 eura je

zvyšná dlžná úverová istina, pôvodne si žalobca uplatňoval aj úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške
15,01 % ročne, v tejto časti zobral žalobu späť, ako aj v časti zaplatenia sumy 20 eur pre úhradu zo
strany žalovaných.2.Súd vo veci vydal dňa 20.1.2017 platobný rozkaz sp.zn. 12Csp/172/2016,ktorým uložil žalovaným v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 292,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 1 397,70 € od 4.9.2015 do 19.4.2016, zo sumy 1 377,70 € od 20.4.2016 do

25.5.2016, zo sumy 1 357,70 € od 26.5.2016 do 6.7.2016, zo sumy 1 337,70 € od 7.7.2016 do 25.7.2016,
zo sumy 1 312,70 € od 26.7.2016 do 16.9.2016, zo sumy 1 292,70 € od 17.9.2016 do 9.11.2016, zo sumy
1 272,70 € od 10.11.2016 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na
tomto súde. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný 1 odpor, v ktorom uviedol, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, že žalobca nemá nárok na zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

dlhu, že neboli splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Platobný rozkaz
bol pre podaný odpor zrušený.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu s poukazom na ustanovenie § 180 CSP a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Žalobca, resp. jeho právny predchodca spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. uzatvoril dňa 9.2.2015
so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovaným
úver vo výške 1.297 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v 60 mesačných splátkach po 31,89 eura,
ročná úroková sadzba bola dohodnutá na sumu 15,01 %, RPMN vo výške 16,08 %, priemerná RPMN
vo výške 36,30 %, celková čiastka k zaplateniu bola suma 1.851,60 eura, poplatok za poistenie 3,33 %.

Žalovaní čerpali sumu 1.297 eura, čo vyplýva z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov.
Splátkami uhradili sumu 105 eur, čo vyplýva z potvrdenia registrovaných splátok. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca listom zo dňa 10.9.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu
3.9.2015. Žalobca oznámil súdu, že žalovaní uhradili po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zo dňa
29.11.2016, čo bolo v časti 20 eur, na účet žalobcu: - 09.01.2017 sumu vo výške 20,00 Eur, - 03.07.2017

sumu vo výške 20,00 Eur, - 24.07.2017 sumu vo výške 20,00 Eur, - 16.08.2017 sumu vo výške 20,00
Eur, - 24.10.2017 sumu vo výške 10,00 Eur, - 14.11.2017 sumu vo výške 15,00 Eur, - 18.12.2017 sumu
vo výške 15,00 Eur, - 29.12.2017 sumu vo výške 15,00 Eur, - 19.01.2018 sumu vo výške 15,00 Eur,
- 05.03.2018 sumu vo výške 20,00 Eur, - 21.03.2018 sumu vo výške 20,00 Eur, - 20.06.2018 sumu
vo výške 49,21 Eur. Z tohto dôvodu zobral žalobca žalobu späť v časti zaplatenia istiny 239,21 eura a

uplatnil si sumu 1.033,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.397,70 Eur
od 04.09.2015 do 19.04.2016, 1.377,70 Eur od 20.04.2016 do 25.05.2016, 1.357,70 Eur od 26.05.2016
do 06.07.2016, 1.337,70 Eur od 07.07.2016 do 25.07.2016, 1.312,70 Eur od 26.07.2016 do 16.09.2016,
1.292,70 Eur od 17.09.2016 do 09.11.2016, 1.272,70 Eur od 10.11.2016 do 09.01.2017, 1.252,70 Eur
od 10.01.2017 do 03.07.2017, 1.232,70 Eur od 04.07.2017 do 24.07.2017, 1.212,70 Eur od 25.07.2017

do 16.08.2017, 1.192,70 Eur od 17.08.2017 do 24.10.2017, 1.182,70 Eur od 25.10.2017 do 14.11.2017,
1.167,70 Eur od 15.11.2017 do 18.12.2017, 1.152,70 Eur od 19.12.2017 do 29.12.2017, 1.137,70 Eur
od 30.12.2017 do 19.01.2018, 1.122,70 Eur od 20.01.2018 do 05.03.2018, 1.102,70 Eur od 06.03.2018
do 21.03.2018, 1.082,70 Eur od 22.03.2018 do 20.06.2018, 1.033,49 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia.

5.Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 OZ, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá

v zákone č. 129/2010 Z.z. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda
nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I v prípade spotrebiteľských vzťahov
vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim spotrebiteľských zmlúv do nášho
právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko

materiálne nahliadané pozícia kontrahenta uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona
sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená,
že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v

zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010
zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v
Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska

podstatných náležitostí zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným
vzťahom a spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia osobitného
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák.
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina

z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch
sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny
vzťah strán sporu posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch

č.129/2010Z.z.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
žalobcom a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z.. Na daný prípad vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie súd aplikoval ustanovenia Občianskeho

zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch a nie ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.297 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v 60
mesačných splátkach po 31,89 eura, žalovaní nesplácali úver riadne a včas v zmysle dohodnutých
splátok, uhradili sumu 105 eur. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 3.9.2015. Súd
považoval žalobu za podanú dôvodne žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,

teda poskytnutého úveru . Žalovaní si pri uzatváraní úverovej zmluvy zvolili poistenie úveru vo výške
poistného 3,33 % z mesačnej splátky, súčasťou mesačnej splátky 31,89 Eur bol aj poplatok za poistenie
vo výške 1,03 Eur. Bez poplatku za poistenie mesačná splátka predstavovala 30,86 Eur. Podľa bodu 3.5.
Úverovej zmluvy, dlžník berie na vedomie, že poistenie dojednané v zmluve je oprávnený kedykoľvek
ukončiť. K argumentom žalovaného ohľadne nesprávneho výpočtu RPMN súd uvádza, že pPodľa

ustanovenia § 19 ods. 2 ZoS, „Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebouskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa

zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné
a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.“ Vzhľadom k tomu, že poistenie úveru
bolo dobrovoľné a teda dobrovoľný bol aj poplatok za poistenie, pričom žalovaní mohli kedykoľvek
v súlade s bodom 3.5. úverovej zmluvy poistenie ukončiť, a zároveň poistenie nebolo podmienkou

na uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, tak tento poplatok nemohol byť zarátaný do celkových
nákladov úveru s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 2 písm. g). Suma poplatkov
za poistenie sa nezapočítava do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov vzhľadom k tomu, že v
zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 ZoS sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú
celkové náklady definované v ustanovení § 2 písm. g) ZoS, podľa ktorého sa poistné do týchto nákladov
nezapočítava. Podľa bodu 5.1. úverovej zmluvy, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,

ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať

úverovú zmluvu. V zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca dodržal postup v zmysle vyššie uvedeného ust. §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo

prvým upozornením žalovaných na nesplácanie úveru. Žalobca do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
ako posledného kroku, žalovaných viac krát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie
tak telefonicky ako aj písomne. Žalobca predložil výzvu na splatenie dlžnej čiastky, ktorú žalovaným
zaslal pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Išlo sa o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žalobca požadovať splatenie

celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Až následne, keď žalovaní napriek uvedenej výzve
dlžnú sumu neuhradili, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Toľko súd uvádza
k argumentom žalovaného v podanom odpore a uvádza, že žalobca si úroky po vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru od žalovaných ani neuplatňuje. Čo sa týka výšky úroku, ten bol v zmluve dojednaná vo
výške 15,01 % ročne, čo nie je neprimeraná výška úroku.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.033,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.397,70 Eur od 04.09.2015 do 19.04.2016, 1.377,70 Eur od 20.04.2016 do 25.05.2016, 1.357,70 Eur

od 26.05.2016 do 06.07.2016, 1.337,70 Eur od 07.07.2016 do 25.07.2016, 1.312,70 Eur od 26.07.2016
do 16.09.2016, 1.292,70 Eur od 17.09.2016 do 09.11.2016, 1.272,70 Eur od 10.11.2016 do 09.01.2017,
1.252,70 Eur od 10.01.2017 do 03.07.2017, 1.232,70 Eur od 04.07.2017 do 24.07.2017, 1.212,70 Eur
od 25.07.2017 do 16.08.2017, 1.192,70 Eur od 17.08.2017 do 24.10.2017, 1.182,70 Eur od 25.10.2017
do 14.11.2017, 1.167,70 Eur od 15.11.2017 do 18.12.2017, 1.152,70 Eur od 19.12.2017 do 29.12.2017,

1.137,70 Eur od 30.12.2017 do 19.01.2018, 1.122,70 Eur od 20.01.2018 do 05.03.2018, 1.102,70 Eur
od 06.03.2018 do 21.03.2018, 1.082,70 Eur od 22.03.2018 do 20.06.2018, 1.033,49 Eur od 21.06.2018
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 239,21 eura zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Úrok z omeškania je priznaný
v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., počiatok omeškania je deň

nasledujúci po dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru a následne po dňoch kedy došlo zo strany
žalovaných k čiastočným úhradám. Výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB.

9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane av konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.