Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206134
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116206134.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: ENERGY CAPITAL Energiakereskedő Zártkörűen Működő
Részvénytársaság „felszámolás alatt", so sídlom Orczy tér 4 A. ép. fszt. C., Budapešť, Maďarsko,
daňové identifikačné číslo: 13682415-2-44, registračné číslo v obchodnom registri: 01-10-045407,
zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., Školská 3, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: JUDr. Veronika Kubríková, PhD., zn. správcu S1587, správca konkurznej podstaty úpadcu

KORLEA INVEST, a.s., so sídlom Jesenského 25, 040 01 Košice, IČO: 36 532 045, so sídlom kancelárie
správcuRadlinského20/2231,05201SpišskáNováVes,zastúp.JUDr.MichalomKováčom,advokátom,
Sládkovičova 9, 010 01 Žilina v konaní o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávka
prihlásená do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/48/2012
sa považuje za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a v poradí ako iná pohľadávka.
Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Podaním doručeným súdu dňa 30.08.2018 (pred prvým pojednávaním a predbežným prejednaním
žaloby) žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu s poukazom na vývoj konania na Súde pre hlavné
mesto Budapešť.

3.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby roz-
hodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým
pojednávaním, súd konanie zastavil.7.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

9.Súd mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto priznal žalovanému náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).