Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202311
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Y. Ú. L., a.s., skrátený názov:

Y., a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému:
E. S., X.. XX.XX.XXXX, L. E.. C. XXXX/XX, H., o zaplatenie 443,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2019, na ústredný portál verejnej správy dňa 21.06.2019, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 443,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročnezosumy443,53€od01.11.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa20.04.2015
uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6201559, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 700 €, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 20,48 €, a to až do celkovej sumy vo výške 1.228,80 €. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu
521,57 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.08.2016 vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade

dlžnýchsplátoknedošloanivdodatočneposkytnutejlehote,právnypredchodcažalobcudňa19.10.2016
úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 443,53 €. Žalobca si
zároveňuplatnilajúrokyzomeškania,atood6.dňanasledujúcehopooznámeníovyhlásenípredčasnej
splatnosti dlhu, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou a náklady spojené s
vymáhaním pohľadávky vo výške 25,56 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 20.04.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nazákladektorejžalovanémuposkytolpôžičkuvovýške700€,ktorúsazaviazalsplácaťv60mesačných
splátkach vo výške 20,48 € so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2015 a ďalších splátok 20. dňa v

mesiaci. Termínom konečnej splatnosti je 04/2020. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
je vo výške 1.228,80 €. Celkové náklady sú vo výške 528,80 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 27,88 % a RPMN vo výške 27,87 %. Priemerná hodnota RPMN činí 34,42 %.5. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 30.04.2019 uhradil splátky v
celkovej výške 521,57 €. Z prehľadu ďalej vyplýva, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo
dňa 19.10.2016.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.08.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 61,11 €. Zároveň ho upozornil, že, ak do 05.10.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

7. Elektronickým podaním zo dňa 06.08.2019 sa žalobca vyjadril k výzve súdu. Uviedol, že nedošlo
k premlčaniu nároku. Bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3 ročnej premlčacej doby. Premlčanie
nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu
je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky, t.j. tej, ktorú si sám určí. Záleží len na veriteľovi, či si toto
právo uplatní. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.06.2016. Veriteľ

musí evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3 mesiace. Potom zosplatnenie nastalo
vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.09.2016 a premlčacia doba neuplynula.

8. Uznesením zo dňa 14.08.2019, č. k. 6Csp/76/2019-42, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené dňa 30.08.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba

odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 20.04.2015 uzatvorená zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je nepochybne

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 700 €, ktorú sa zaviazal
splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 20,48 € so splatnosťou 20. dňa v mesiaci. Dňa 05.12.2018
nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná sa o osobitnú
úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek účastník
spotrebiteľskéhozmluvnéhovzťahu,t.j.spotrebiteľaleboajdodávateľ,dovolávalpremlčania.Základným

cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len
v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia
zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť
oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy
sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť

dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu
(dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu využil svoje právo a vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 19.10.2016. Súd nerozporuje tvrdenie žalobcu, že je na veriteľovi, pre nesplnenie
ktorej splátky si uplatní právo podľa § 565 OZ. Súd sa však nestotožnil s argumentáciou žalobcu ohľadne
plynutia premlčacej doby. Ak mali byť naplnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, potom z predložených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre
nesplnenie splátky splatnej 20.06.2016. Keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
dňa 19.10.2016, nemohlo tak dôjsť pre inú neskoršiu splátku, nakoľko splatnosť jednotlivých splátok
bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci. Táto skutočnosť vyplýva aj z predžalobnej upomienky zo dňa

26.08.2016. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (20.06.2016), s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní, a
pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Zmluvné strany si
dohodli plnenie v splátkach. Vyhlásením predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť

ešte nenastala. Pokiaľ ide o splátky, ktorých splatnosť nastala pred vyhlásením predčasnej splatnosti,
premlčacia doba plynie od ich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam nezačína plynúť nová premlčacia
doba. Keďže žaloba bola doručená na ústredný portál verejnej správy až dňa 21.06.2019, nárok žalobcu
je premlčaný (nevymáhateľný) a súd mu nemôže priznať žiadne plnenie zo zmluvy. Príslušenstvo ako
akcesorický záväzok zdieľa osud hlavného záväzku. Zohľadňujúc princíp procesnej ekonómie sa súd

nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd z obsahu spisu nemal preukázaný
vznik akýchkoľvek trov na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.