Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203309.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: G. J., bytom G. XXXX/X, T., proti žalovanému: v rade
1./ Stavebné bytové družstvo Komárno, so sídlom Zimná ul. 16, Komárno, IČO: 00 170 984, v rade 2./
Finlegal services, s.r.o., so sídlom Štefánikova 23, Bratislava, IČO: 46 283 421, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dňa 20.09.2019, ktorý bol doručený súdu dňa

20.09.2019 na č. l. 1 a nasl. spisu, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2019 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovaným uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na OÚ T. odb. katastra na výpise z LV č. XXXXX,
bytu č. 5 nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu so súp. č. XXXX v T. na ulici G. č. X vo

vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, postavenom na parcele reg. „C“ parc. č. XXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2802/115469 k pozemku -
parcele reg. „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2.

2. Žalobca svoje podanie zdôvodnil tým, že žalovaný na základe hrubo nemorálneho a úžerníckeho
konania a bez právneho titulu pristúpil k dobrovoľnej dražbe. Podľa tvrdeniu žalobcu Zmluva o výkone

správy je plná neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný v rade 1./ zatajuje dlžné plnenie pred
žalobcom za služby spojené s výkonom správy a tak žalovaní v rade 1./ a 2./ mu spôsobujú finančnú
a majetkovú ujmu. Podľa tvrdeniu žalobcu je podľa zákona uzatvorený zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným v rade 1./, ako to uvádza na č. l. 3 a odkazuje na dôkaz spotrebiteľskou zmluvou. Ďalej
taktiež uvádza, že žalovaný v rade 1./ mu odmieta vydať odpis celej zmluvy o výkone správy, ktorá
bola pôvodne podpísaná a doteraz poskytnuté informácie o finančných plneniach sú preukázateľne

zmätočné. Žalobca súdu uviedol na č. l. 3, že pripravuje žaloby na obnovu konania vo veciach vedených
na Okresnom súde T. pod sp. zn. XC/XX/XXXX a XXC/XX/XXXX. Žalobca taktiež považuje za absurdné,
že žalovaný začína výkon záložného práva bez predloženia „Potvrdenia o pravosti pohľadávky“, pre
ktorú navrhuje výkon záložného práva. Podľa tvrdenia žalobcu, k uzavretiu zmluvy došlo na základe
omylu, nakoľko bol neskúsený, dôverčivý a s právnym poriadkom neoboznámený a žalovaný v rade
1./ ho taktiež ubezpečoval, že podpisovaná zmluva je v súlade so zákonom a že s podpísaním zmluvy

mu nehrozí žiadny osobný a ani finančný problém. Žalobca tiež uvádza, že žalovaný v rade 1./ bez
vedomia a súhlasu žalobcu v januári 2015 dal zapísať zákonné záložné právo k nehnuteľnosti. Žalobca
taktiež tvrdí, že jeho postavenie je ohrozené na základe hrubo nemorálneho postupu žalovaného v
rade 1./, ktorý pri svojej činnosti používa neprijateľné podmienky, nekalé obchodné praktiky, a preto
žalobca považuje právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v rade 1./ za neplatný. Žalobca na č. l. 5
uvádza, že žalovaný v rade 1./ z vlastného podnetu začal výkon záložného práva, na ktoré ho ani len

neupozornil a proti dražobným aktivitám podal odpor, čo osvedčuje dôkazmi, na ktoré odkazuje. Podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný v rade 1./ mu nepredložil „doklad o priebehu hlasovania ostatných majiteľovbytov a nebytových priestorov“ a „návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu žalobcu so stanoviskom
ostatných majiteľov bytov a nebytových priestorov z nášho obytného domu o zákonnom väčšinovom
odsúhlasení dražby predmetného bytu žalobcu“. Žalobca uviedol aj skutočnosť, že žalovaný v rade

2./ mu oznámil dátum konania dražby, kde tiež odkazuje na dôkaz. Konanie žalovaných považuje za
rozporuplné so zákonom, a preto podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko výkon
záložného práva je protiústavný a finančné nároky žalovaného v rade 1./ sú preukázateľne bez právneho
titulu, a tak dochádza k neoprávnenému obohacovaniu na strane žalovaného v rade 1./, a následne aj na
strane žalovaného v rade 2./ v neprospech žalobcu. Žalobca poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný

v rade 1./ má stovky klientov, s ktorými uzatvára vopred pripravené typové zmluvy, ktoré sa nedajú
individuálne dojednať. Ďalej žalobca navrhuje, aby súd vyžiadal „Doklad o hlasovaní majiteľov bytov
a nebytových priestorov o odsúhlasení dražby predmetného bytu žalobcu“ a „ Potvrdenie o pravosti
pohľadávky pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva“. Taktiež navrhuje, aby súd podrobil predmetnú
zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole a predbežnému právnemu posúdeniu, a tiež navrhuje vykonať
dôkazy a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovaným zdržať sa úkonov smerujúcich k

uskutočneniu dobrovoľnej dražby. Žalobca ako prílohu k podaniu predložil rozsudok Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 25Co/392/2017 z dňa 24.10.2018 a Žiadosť o predloženie dokladu o Pravosti a splatnosti
pohľadávky a súhlasu s tvz. Dobrovoľnou dražbou bytu č. 5 v Komárne z dňa 20.09.2019.

3. Podľa § 324 ods. 1 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. 4. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Súd konštatuje, že z obsahu spisového materiálu žalobca neosvedčil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1, a to ešte pred začatím konania, kedy súd vychádza z
toho, že v ustanovenom návrhu nie je odkaz na iné prebiehajúce konanie vo veci samej. K podanému

návrhu nepripojil súdu žiaden listinný dôkaz, na ktorý sa v podaní odvoláva, čím nepotvrdil relevantnosť
svojich tvrdení. Súd zo svojej činnosti v rámci osvedčenia relevantnosti skutočností tvrdených žalobcom
zabezpečil lustrácie, z ktorých je zrejmé, že existujú právoplatne skončené konania o zaplatenie dlžnej
sumy.Vtýchtokonaniachišloosumu9.473,13EURlenztituluistinybezpríslušenstvaaďalšieexekučné
konania v počte 14 (nie je súdu známe, či sú ukončené alebo či sú ešte v priebehu realizácie exekúcie),

z týchto skutočností možno mať za to, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia by nešlo len o
ojedinelýnárok,aležeužideosúbehnárokovviacerýchveriteľovpreviacpohľadávok.Návrhžalobcuna
zabezpečenie dôkazu, a to dokladu o hlasovaní majiteľov bytov a nebytových priestorov o odsúhlasení
dražby predmetného bytu žalobcu, na ktorý odkazuje, takýto dôkaz súd nemôže zabezpečiť, nakoľkonie je zrejmé, na ktorý doklad o hlasovaní návrh odkazuje, nakoľko nie je vymedzený časovým úsekom.
V neposlednom rade je potrebné taktiež poukázať na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 25Co/392/2017 z dňa 24.10.2018 na č. l. 6 rozsudku v bode 12, kedy Krajský súd v Nitre sa

vysporiadal so skutočnosťou, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy za obdobie rokov 2012 až 2015 a v rámci konania pred súdom o neplatnosť zmluvy o výkone
správy túto vôbec nenamietol. Vo vzťahu k námietke neplatnosti právneho úkonu žalobca takúto zmluvu
súdu nepredložil a súd sa preto s neplatnosťou právneho úkonu nemohol vysporiadať.

8. Súd pri podaní návrhu je viazaný uplatneným nárokom, nie však formou, a zároveň je súd
povinný prihliadať aj k potrebe vykonateľnosti rozhodnutia súdu. Súd je však aj v rámci dispozičného
princípu vždy viazaný návrhom a nesmie ho prekročiť, ani uložiť inú ako návrhom požadovanú
povinnosť. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania a
na základe skutočností osvedčených z predložených listín. To však kladie zvýšené nároky na kvalitu a
presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu. Zjavne

neodôvodnenému nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Z
čiastočného výpisu listu vlastníctva číslo XXXXX pre okres, obec a katastrálne územie T., vyplýva z časti
B „Poznámka“, kde je poznamenané Oznámenie o dražbe (S 80/2018) z dňa 08.08.2019 dražobníkom
FINLEGAL services s.r.o., formou predaja na dobrovoľnej dražbe, z listu vlastníctva taktiež vyplýva,
že nehnuteľnosti sú zaťažené aj ďalšími exekučnými príkazmi, z čoho je evidentné, že aj v prípade

nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia zrejme nič nebráni ďalším oprávneným osobám pri
realizácii ich práva na uspokojovanie svojich nárokov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 328 CSP návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.