Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Mariána Nabileka a Bc. Ingrid Nedasovej v trestnej veci proti obžalovanej U. K., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

U. K., nar. XX.XX.XXXX v R. nad R., trvale bytom R. nad R., L., slobodná, t. č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n á, ž e :

dňa 28.06.2018 v čase približne o 18:20 hod. prišla v obci Chynorany, na ulici V. do rodinného domu
č. XX/XX, kde ju pozvala G. L. na kávu, pričom obžalovaná si v chodbe domu všimla peňaženku, ktorá
sa nachádzala v kabelke položenej na komode a s úmyslom zmocniť sa tejto peňaženky, vylákala

obžalovaná poškodenú G. L. von z domu pod zámienkou fajčenia cigariet, pričom obžalovaná následne
pod vymysleným dôvodom opakovanej návštevy toalety vnikla do vnútra domu, kde sa v chodbe
domu zmocnila uvedenej peňaženky, túto peňaženku si zobrala na toaletu a z peňaženky odcudzila
7 ks bankoviek nominálnej hodnoty 100 € a 16 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 €, čím spôsobila
poškodenej spoločnosti TANAX TRUCKS, a. s. Bratislava škodu vo výške 1.000 € a poškodenej G. L.
škodu vo výške 500 €,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - ľsťou,

č í m s p á c h a l a:

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019 v spojení
s § 138 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona,§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 51
ods. 1 Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s

probačným dohľadom v trvaní 43 (štyridsaťtri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu B.. B. N., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R.
nad R., časť N. O., ul. L. C. č. XXX/XX vo výške 50 € a poškodenému W. G., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom N. N. č. XXX vo výške 250 €.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť v skúšobnej

dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť v skúšobnej dobe
zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018 právoplatným dňa 20.12.2018,
ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej

G. L., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Chynorany, Cintorínska 36/17 škodu vo výške 1.500 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske podala dňa 29.05.2019 na tunajšom súde obžalobu na
U. K. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019
v spojení s § 138 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 30.10.2019, na ktorom obžalovaná po
zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná
zo skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje toho, že sa to stalo. Následne predseda senátu postupom

podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/,
písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaná:
- rozumie z čoho je obžalovaná,
- bola poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako zločin krádeže.

Nakoľko obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadreníprokurátoraaobhajcuobžalovanejpodľa§257ods.7Trestnéhoporiadkujejvyhlásenieprijala
dokazovanievrozsahu,vakomsapriznalakspáchaniuskutkunevykonalavykonalibadôkazysúvisiace
s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
MUDr. Márie Majzlanovej č. 26/2019 zo dňa 12.04.2019 z č.l. 54-66, podľa § 269 Trestného poriadku
čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 70, 72, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 74,

opatrenie z č.l. 90, odpis z registra trestov z č.l. 92, lustrácia v CDB z č.l. 93-94, lustrácia v ZVJS z č.l.
122 a oboznámením podstatnej časti spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/66/2018.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s prokurátorom) ako zločin krádeže podľa § 212 ods.

1,ods.4písm.b/Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.07.2019vspojenís§138písm.f/Trestnéhozákona.
V jej konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že skutok veľmi ľutuje, že sa stal, už sa to viac nestane. Zároveň
sa ospravedlnila poškodenej. Keby neužívala drogy, takáto trestná činnosť by sa ani nestala. Poprosila,

aby jej súd uložil ústavnú liečbu, nakoľko ambulantná liečba jej nepomáhala, ústavná liečba by podľa
nej bola lepšia.

Podľa záverov znaleckého posudku MUDr. Márie Majzlanovej č. 26/2019, znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 12.04.2019 (č.l. 54-66) vyplýva, že obžalovaná

netrpí a ani v čase spáchania skutku netrpela duševnou poruchou v pravom zmysle slova. Znalkyňa
u nej zistila disharmonicky sa vyvíjajúcu osobnosť s disociálnymi črtami a abúzus pervitínu s prejavmi
počínajúcej závislosti, v súčasnosti v stave krátkodobej abstinencie vynútenej väzobným stíhaním.
Obžalovaná v čase spáchania skutku mohla rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie
mohla ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovanej na slobode nie je nebezpečný pre

spoločnosť. Znalkyňa navrhla vzhľadom na zistený abúzus pervitínu s prejavmi počínajúcej závislosti
obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je slobodná, bezdetná, v súčasnosti sa nachádza vo
výkone väzby v inej trestnej veci. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR

bola doteraz päťkrát postihnutá v priestupkovom konaní, pričom v štyroch prípadoch išlo o priestupky na
úseku dopravy a v jednom prípade o priestupok proti majetku. Z odpisu z registra trestov obžalovanej a
z pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/66/2018 súd zistil, že doposiaľ
bola jedenkrát súdne trestaná rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/66/2018-605
zo dňa 20.12.2018, právoplatným dňa 20.12.2018 (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy

uloženie súhrnného trestu), v bode 1 za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, v bode 2 za porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v bode 3 za prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, v bode 4 za prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a v bode 5 za prečin neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 42 mesiacov. Zároveň jej súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu

Ing. B. N., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R. U. R., časť N. O., ul. L. C. č. XXX/XX vo výške 50
€ a poškodenému W. G., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N. N. č. XXX vo výške 250 €, povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd jej tiež uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a rozhodol o nárokoch na
náhradu škody.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala
sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle §
37 písm. h/ Trestného zákona (spáchala viac trestných činov). Nakoľko obžalovaná urobila na hlavnom

pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, súd v súlade so závermi Stanoviska Trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval ustanovenie § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu tak, ako by to mohol urobiť i
prokurátor v dohadovacom konaní. Tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanej
priznanáipoľahčujúcaokolnosťvzmysle§36písm.n/Trestnéhozákona.Nakoľkoobžalovanáspáchala

predmetný skutok skôr ako bol za iné jej trestné činy vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého
stupňa,tedavdanomprípaderozsudokOkresnéhosúduBánovcenadBebravouč.k.1T/66/2018-605zo
dňa 20.12.2018, právoplatným dňa 20.12.2018, je potrebné postupovať v zmysle § 42 ods. 1 Trestného
zákona a uloženie súhrnného trestu. V prípade obžalovanej išlo o súbeh viacerých trestných činov
(šesť prečinov a jeden zločin), z ktorých najprísnejšie trestný je aktuálne stíhaný zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019 v spojení s § 138 písm. f/

Trestného zákona. Súd preto v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej ukladal súhrnný
trest odňatia slobody za najprísnejšie trestný z nich, a to zločin krádeže. Na základe toho jej uložil v
zmysle § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, § 39 ods. 4
Trestného zákona per analogiam súhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby

(majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona), vo výmere 24 mesiacov,
výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 43 mesiacov,
nakoľko v danom prípade mal súd za to, že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení
dostatočnedlhejskúšobnejdobyazároveňzasúčasnéhouloženiaprimeranýchpovinnostíaobmedzení
v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, môže u obžalovanej splniť svoj účel. Súd zohľadnil

závažnosť obžalovanou spáchaných trestných činov, ako aj jej predchádzajúci život a pri rozhodovaní
o treste pozitívne zhodnotil skutočnosť, že obžalovaná sa k spáchaniu skutku doznala a svoje konanie
úprimne oľutovala a na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnila poškodenej. Súd za významnú okolnosť
považoval i to, že práve obžalovaná usvedčila samú seba zo skutku tak, ako sa jej kladie obžalobou
za vinu tým, že neodvolateľne urobila vyhlásenie o vine, čím stratila možnosť rozsudok napadnúť

riadnym opravným prostriedkom do výroku o vine. Súd zohľadnil i predchádzajúcu trestnú minulosť
obžalovanej, ktorá doteraz bola jedenkrát súdom trestaná podmienečným trestom odňatia slobody.
Zároveň súd prihliadol i na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviepsychiatria,ktoráuobžalovanejkonštatovalaabúzuspervitínusprejavmipočínajúcejzávislosti,
pričom i samotná obžalovaná priznala, že predmetný skutok spáchala pod vplyvom konzumácie drog.

V danom prípade súd tiež pozitívne hodnotí celkový kritický postoj obžalovanej k spáchanej trestnej
činnosti a jej odhodlanie liečiť sa zo závislosti a začať viesť riadny život. Za týchto okolností, keď
sa obžalovaná bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na
správanieobžalovanejanaskutočnosť,čiobžalovanádodržujesúdomurčenépovinnostiaobmedzenia,
je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným

trestom odňatia slobody. Takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť požiadavku nielen represie,
ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.

Nakoľko súd v danom prípade obžalovanej ukladal súhrnný trest, pričom došlo k zrušeniu skoršieho
výroku o treste a s ním súvisiacich výrokoch rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

č.k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018, právoplatným dňa 20.12.2018, kde bol obžalovanej uložený
podmienečný trest odňatia slobody, ktorý jej bol odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, pričom tieto povinnosti a obmedzenia,
ktoré boli obžalovanej uložené v skoršom rozsudku súd považoval za postačujúce na dosiahnutie účelu
trestu (najmä jeho zložky výchovnej a preventívnej) súd tieto obmedzenia a povinnosti prebral z tohto

rozhodnutia a uložil ich obžalovanej i v predmetnom konaní, a to konkrétne obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu B.. B. N., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R. U. R., časť N. O.,
ul. L.. C. č. XXX/XX vo výške 50 € a poškodenému W. G., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N. N.
č. XXX vo výške 250 €, povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu, povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe zamestnať sa alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Tieto obmedzenia a povinnosti môžu taktiež prispieť knaplneniu účelu trestu, aby obžalovaná viedla v budúcnosti riadny život a nedopúšťala sa už trestnej
činnosti ani iného protiprávneho konania.

Keďže súd ukladal súhrnný trest, zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/66/2018-605 zo
dňa 20.12.2018, právoplatným dňa 20.12.2018, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/66/2018-605 zo dňa 20.12.2018,
právoplatným dňa 20.12.2018 bolo obžalovanej uložené v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom znalkyňa v predmetnom
konaní obžalovanej navrhla uložiť rovnaký druh ochranného liečenia i v rovnakej forme. Obžalovaná
v záverečnej reči požiadala, aby jej súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie v ústavnej
forme, nakoľko ambulantná forma liečby jej nepomáhala, ústavná liečba by podľa nej bola lepšia. S

týmto záverom sa stotožnil aj súd a považoval uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou za účelné, keď v danom prípade súd považuje za podstatný najmä osobný postoj
obžalovanej k nariadenému ochrannému opatreniu a skutočnosť, že chce podstúpiť ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou, keď od jej prístupu bude záležať, či zmení svoj postoj ku
konzumácii omamných látok a bude spolupracovať pri liečení závislosti (v počínajúcom štádiu), čo jej

môže napomôcť k tomu, aby v budúcnosti viedla riadny život a zaradila sa do spoločnosti.

Poškodená G. L. sa pripojila k trestnému konaniu a žiadala nahradiť škodu spôsobenú jej predmetným
skutkom, pričom svoj nárok uplatnila riadne a včas. Žiadala nahradiť celkovú škodu vo výške 1.500 €,
nakoľko suma 500 € boli jej vlastné prostriedky a ona spláca poškodenej spoločnosti TANAX TRUCKS,

a.s. čiastku 1.000 €, ktoré vybrala z účtu tejto spoločnosti. Škoda odcudzením finančných prostriedkov
z peňaženky poškodenej G. L. v celkovej výške 1.500 € vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovanej, preto jej súd uložil povinnosť nahradiť poškodenej G. L. celú výšky škody.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste, ochrannom opatrení a
náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná
urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).