Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119203276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119203276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: E. A., nar. X.X.XXXX, L. XXX/X, XXX XX I., o
zaplatenie 945,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 288,69 eur, zmluvnú pokutu vo výške 656,70 eur a úrok
z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 63,16 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 72,29 eur od 26.1.2016 do zaplatenia,

8,05% ročne zo sumy 46,99 eur od 26.2.2016 do zaplatenia,
8,00% ročne zo sumy 54,00 eur od 30.3.2016 do zaplatenia,
8,00% ročne zo sumy 52,25 eur od 26.4.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 288,69
eur s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 656,70

eur. Pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Slovak Telekom
a.s. Bratislava, ktorý uzatvoril so žalovaným zmluvu dňa 26.3.2012 č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou
boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Žalovaný mal platiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Cenníku. Žalovanému boli vystavené
vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr bol postúpený na žalobcu. Ide o faktúry
č. VS XXXXXXXXXX na sumu 82,96 eur so splatnosťou 28.12.2015, VS XXXXXXXXXX na sumu 77,28
eur, so splatnosťou 25.1.2016, VS č. XXXXXXXXXX na sumu 76,77 eur so splatnosťou 25.2.2016,

VS faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 56,97 eur so splatnosťou 29.3.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX
na sumu 77,04 eur so splatnosťou 25.4.2016, VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 656,70 eur so
splatnosťou 25.10.2016. Žalovanou sumou uplatňuje aj zmluvnú pokutu, ktorá je zmluvne dohodnutá
ako porušenie záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému. Týmito
benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu.

2/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Csp/45/2019 zo dňa 5.6.2019, ktorý bolo potrebné
zrušiť pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného. Súd následne doručil žalobu
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to pokusom o zmier z 11.12.2018, podacími hárkami
z 12.12.2018, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení

pohľadávky z 3.10.2017, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Cenníkom č.l. 17 - 37, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak
Telekom a.s., zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 26.3.2012, dodatkom k zmluve z 1.12.2015,
prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok z 21.6.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.6.2017

spolu s dodatkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/Dňa 26.3.2012 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluva o
poskytovaní verejných služieb, ktorou boli žalovanému v rámci zvolených účastníckych programov a
prostredníctvom mobilného telefónu poskytované telekomunikačné služby. Dodatkom zo dňa 1.12.2015
bola zmenená zmluva, žalovanému bol poskytovaný zmenený program služieb Happy XL Naj, s dobou

viazanosti 27 mesiacov, ďalej mal aktivované ďalšie služby. Žalovanému bolo odpredané zariadenie
Sony Xperia Z4 Tablet, a to za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, neakciová maloobchodná cena je 659,- eur.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá ako počiatočná suma 778,- eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť za služby podniku podľa zvoleného programu, a to v súlade so zmluvou, VP a Cenníkom pre
poskytovanie služieb. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta a spôsob jej určenia.

5/ Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby cenu služieb, a to o faktúry
č. VS XXXXXXXXXX na sumu 82,96 eur so splatnosťou 28.12.2015, VS XXXXXXXXXX na sumu 77,28
eur, so splatnosťou 25.1.2016, VS č. XXXXXXXXXX na sumu 76,77 eur so splatnosťou 25.2.2016,
VS faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 56,97 eur so splatnosťou 29.3.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX

na sumu 77,04 eur so splatnosťou 25.4.2016, VS faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 656,70 eur so
splatnosťou 25.10.2016.

6/Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom a.s. a žalobcom zo dňa 21.6.2017 a
nasledujúcich dodatkov došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu z príloh k

postúpeniu pohľadávky vyplýva, že boli postúpené pohľadávky zo všetkých uvedených faktúr.

7/ Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 288,69 eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy o
pripojení cenu mesačných poplatkov za poskytnuté služby v sumách 63,16 eur, 72,29 eur, 46,99 eur,
54,- eur a 52,25 eur, pričom žalobca uplatňuje sumu 288,69 eur. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia

žalobcu nepoprel.

9/ Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného
zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl.

ustanovení Občianskeho zákonníka.

10/ Žalobcovi patrí aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola uzavretá v súlade s § 544 a nasl. ustanovení
OZ a aj v zmluvných dojednaniach k zmluvnej pokute súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvnépodmienky. Zmluvná pokuta zabezpečuje záväzok viazanosti žalovaného a v dôsledku porušenia tejto
povinný je povinný zaplatiť pokutu vzhľadom na benefity, ktoré mu boli poskytnuté. Zmluvná pokuta
uplatnená v konaní vyjadruje denné klesanie zo základu na výpočet zmluvnej pokuty pre výpočet počas

plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vypočítaná
a uplatnená pokuta 656,70 eur je určená v súlade so zmluvnými dojednaniami.

11.V zmysle § 517 ods.2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,05% ročne z jednotlivých omeškaných

faktúr odo dňa po ich splatnosti až do zaplatenia

12. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v celom
rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.