Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118387693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118387693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: D. R., a.s., IČO: 31 340 890, so

sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: G. F., U..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Martin, o zaplatenie 8.052,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.052,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.385,47 € od 30.06.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Plnením žalovaného alebo pôvodne žalovanej 2/ zaviazanej k plneniu platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.12.2018, sp. zn. 2Up/1106/2018, zaniká povinnosť plnenia
druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016

Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019, sa žalobca voči žalovanému
a pôvodne žalovanej 2/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, R. R. XXXX/XX, G., domáhal spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 8.052,58 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.385,47 € od
16.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29.06.2016 uzatvoril so žalovaným
a žalovanou 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1632585442, na základe ktorej poskytol žalovaným
peňažné prostriedky v celkovej výške 7.600 €, ktoré sa zaviazali vrátiť žalobcovi v stanovenej lehote
spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaní svoju povinnosť nesplnili riadne

a včas v dôsledku, čoho žalobca vyhlásil dňa 15.06.2017 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnejsplatnostižalovaníneuhradilidlhanilenčiastočne.Výzvouzodňa21.09.2018žalobcavyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalobca si voči žalovaným uplatňuje nárok na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 7.385,47 €, dlžných úrokov z istiny do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo
výške 586,75 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.385,47 € od 16.06.2017 do zaplatenia
a poplatky vo výške 80,36 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 29.06.2016 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným a pôvodne žalovanou 2/ T. F.O., U..
XX.XX.XXXX, R. R. XXXX/XX, G. ako dlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička, na

základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 7.600 €, ktorý sa zaviazali splatiť v 96 mesačných
splátkach vo výške 131,90 € aj s poistením (9,12 €) so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvejsplátkydňa20.07.2016.Termínkonečnejsplatnostije20.06.2024.Úrokovásadzbaboladohodnutá
vo výške 11,90 % ročne a RPMN vo výške 15,10 % ročne. Priemerná RPMN činí 10,53 % ročne. Celková
čiastka úveru, ktorá sa žalovaní zaviazali uhradiť je vo výške 12.661,68 €. Zároveň bola dojednaná aj

výška jednotlivých poplatkov súvisiacich s poskytnutým úverom.

5. Výzvou zo dňa 15.06.2017 žalobca vyzval žalovaného a pôvodne žalovanú 2/ na úhradu dlžnej sumy
vo výške 8.052,58 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. K vyhláseniu predčasnej
splatnosti dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 7.385,47 €, úrokov vo výške 586,75 €, poplatkov
vo výške 53 € a poistného vo výške 27,36. Uviedol, že z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy o úvere

sa pohľadávka k 15.06.2017 stala predčasne splatnou. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa
16.06.2017.

6. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 30.09.2018 mal súd preukázané, že na úver boli zaplatené splátky
v celkovej výške 527,60 €.

7. Na základe predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe v celom
rozsahuaplatobnýmrozkazomzodňa19.12.2018,sp.zn.2Up/1106/2018,uložilžalovanémuapôvodne
žalovanej 2/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili
žalobcovi sumu 8.052,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.385,47 € od

16.06.2017 do zaplatenia a spoločne a nerozdielne nahradili žalobcovi trovy konania vo výške 833,22 €.
Keďžeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúkažalobcanavrholpokračovať
v konaní na príslušnom súde so žalovaným, vec bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu
Martin. Vo vzťahu k pôvodne žalovanej 2/ platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22.01.2019.

8. Uznesením zo dňa 30.07.2019, č.k. 6Csp/88/2019-90, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní
zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Na základeuvedenej zmluvy bol žalovanému a pôvodne žalovanej 2/ poskytnutý úver vo výške 7.600 €, ktorí sa
zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131,90 € aj s poistením (9,12 €) so
splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Keďže žalovaní si svoje záväzky zo zmluvy neplnili riadne a včas,

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 7.385,47 €, zmluvných úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 586,75 € a
zmluvne dojednaných poplatkov vo výške 80,36 €. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny vo výške 7.385,47 od 30.06.2017 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Súd nemohol žalobcovi priznať

úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu, nakoľko výzva na zaplatenie predčasne splatného dlhu
boladanánapoštovúprepravudňa16.06.2017.Zohľadňujúcobvyklúdobuprepravy,t.j.3dni,bolavýzva
dourčená žalovanému dňa 19.06.2017. Iný deň doručenia výzvy (ani spôsob jeho určenia) súd nemal
preukázaný. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu až uplynutím dodatočne poskytnutej
lehoty, t.j. dňa 30.06.2017.

11. Žalovaný spoločne s pôvodne žalovanou 2/ sú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Keďže však pôvodne žalovaná 2/ je už právoplatne zaviazaná
k plneniu platobným rozkazom, ktorý vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica a vo vzťahu k
žalovanému (1/) došlo k zrušeniu platobného rozkazu, bolo potrebné rozhodnúť o nároku žalobcu voči

žalovanému samostatným rozhodnutím. Preto súd zároveň rozhodol, že plnením žalovaného alebo
pôvodne žalovanej 2/ zaviazanej k plneniu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 19.12.2018, sp. zn. 2Up/1106/2018, zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného v rozsahu
poskytnutého plnenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti
príslušenstva.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.