Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200198.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. F. E. XXX, XXX XX D., štátny občan
SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., IČO 36 856 592, so sídlom
Šumavská 3, 821 08 Bratislava, o zaplatenie o zaplatenie 606,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa právny predchodca žalobcu, VÚB,
a.s., domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 672,34 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru,
ako i náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. proti ktorému podala žalovaná riadne
a včas odpor. Uznesením č.k. XXCsp X/XXXX-XX zo dňa 04.06.2019 súd pripustil, aby do konania
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Súd súčasne zrušil platobný

rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

3. Dňa 21.06.2019 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 65,52 EUR späť, nakoľko žalovaná zaplatila túto sumu po podaní žaloby. Uznesením č.k. XXCsp
X/XXXX- zo dňa 22.10.2019 súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, výsluchom žalovanej, odporom
žalovanej proti platobnému rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok a úhrad ako
i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.09.2015 (ďalej ako „zmluva“), na základe ktorej

veriteľ poskytol žalovanej úver v celkovej výške 900,-EUR Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v celkovej sume 1.507,20 EUR v 60 mesačných splátkach, s termínom konečnej splatnosti 09/2020.
Nakoľko dlžník si svoju povinnosť neplnil a dostal sa do omeškania so splátkou 11/2015, veriteľ dňa
19.03.2016 zosplatnil úver. V dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finnace holding, a.s. v decembri2017, prešla žalovaná pohľadávka na spoločnosť VÚB, a.s. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť dlh
nesplnila, a preto si žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná
zaplatiť sumu 1.002,67 EUR, pričom žalobcovi zaplatila sumu 365,85 EUR. Žalovaná suma 672,34 EUR

pozostáva z istiny, úrokov z úveru a z nákladov na vymáhanie vo výške 35,52 EUR.

7. V podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaná, okrem iného, vzniesla námietku premlčania,
ktorúodôvodnilatým,žekzosplatneniuceléhoúverudošloprenezaplateniesplátkysplatnej20.11.2015,
a preto sa nárok žalobcu premlčal dňa 20.11.2018. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku

premlčania súd sa v ďalšom zaoberal žalobou len v rozsahu podanej námietky premlčania.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

10. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

11. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

16. Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Obč.zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Obč.zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu

konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

20. V konaní mal súd preukázané, že celý dlh žalovanej z predmetnej zmluvy sa stal zročným pre
nezaplatenie splátky splatnej ku dňu 20.11.2015. Od tohto dňa začala veriteľovi plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie jeho nároku a táto mu uplynula dňa 20.11.2018. Nakoľko veriteľ si uplatnil
svoj nárok na súde dňa 28.01.2019, námietka premlčania žalovanej je dôvodná a preto súd žalobu
zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mala
žalovaná vo veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).