Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200758
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: I. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXXX/XXX, G., o zaplatenie 886,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 886,63 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny

vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1.020,06 eur od 17.02.2016 do 25.05.2016, zo sumy 886,63 eur od
26.05.2016 do zaplatenia a ďalej spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.159,63
eur od 17.2.2016 do 25.5.2016 a zo sumy 886,63 eur od 26.5.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 886,63 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
neuhradenia dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, uzavrel so žalovanou dňa 16.12.2012 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu

poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Podľa bodu 3.1. časti 2 úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať revolvovingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet
určený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu

vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.687,44 eur tak, že
sumu2.606,83euržalovanáčerpalavýberomvhotovosti,platbaminavybranýchmiestachasuma80,61
eur predstavovala poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanej v súlade s úverovou zmluvou. Podľa bodu
2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formoudohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku
použije na úhradu splatných, záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradila žalovaná Cetelemu do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 2.199,09
eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovanej a Potvrdenie o prijatých splátkach, ktoré žalobca
prekladá v prílohe. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa 16.02.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal

dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykoval dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami bola dňa 16.12.2012 uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty, predmetom ktorej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 5.000,- eur, pri aktuálnej
výške úverového rámca 600,- eur. Jednalo sa o úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru, s fixnou
výškou úrokovej sadzby 28,68 % ročne. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Podľa zmluvy mala splatnosť jednotlivých splátok
nastať vždy k 10. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška RPMN predstavovala

45,94 %. Nakoľko žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo dňa 16.02.2016 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa
stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.02.2016, vyplýva, že ku dňu

16.02.2016 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a žalovaná bola
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.186,63 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške
1.020,06 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 139,57 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 27, eur.

8. S účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko,
a.s., so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Hausmann 1, Paríž,
Francúzsko, zapísanou v obchodnom registri pod č. 542 097 902 RCS Paris, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713. Spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., v dôsledku

cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym nástupcom.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských

úveroch"), účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému

vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanej

vyplývajúci zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaná

dňa 16.12.2012 uzavreli Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty vo
formeúverovéhorámca5.000,-eur,nafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru.Žalovanásvojupovinnosť
riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach tieto splátky nesplácala, čim porušila zmluvné
záväzky. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 16.02.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru a žiadal od žalovanej uhradenie dlžnej čiastky vo výške 1.186,63 eur, ktorá pozostáva z úverovej

istiny vo výške 1.020,06 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 139,57 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 27,- eur. Žalovaná po zosplatnení pohľadávky uhradila
sumu 300,- eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

27. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).