Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119258423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
právne zastúpenom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova
4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: X. M., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. D. U. XXXX/XX, XXX XX K. - U., právne zastúpenom Advokátska kancelária Dobiš
s.r.o., so sídlom Zechenterova 356/24, 967 01 Kremnica, IČO: 36 857 327, o zaplatenie 791,39 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 791,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 580,27 € od 07.12.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 211,12 € od 08.07.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 01.04.2019 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 791,39 € s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že s účinnosťou

od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. (do
31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), IČO: 36 403 008, do spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila
obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a. s.. Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51
865 467 ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do všetkých záväzkov
a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou
časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403

008. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 1216297/5 pre odberné miesto Š. XX/MOP-G., K.. Podľa čl. 4 ods. 4.1 zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti a cenník. Predmetom zmluvy s poukazom na čl. 1 ods. 1.1. bol záväzok právneho
predchodcužalobcu dodávaťprežalovanéhoelektrinu,ktorúodoberáprevlastnúspotrebuvdomácnosti
v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom žalovaného bolo zaplatiť za dodávku
elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Žalovaný na základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny
na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil cenu
za odber fakturovanú faktúrami č. 1216297061 splatnou dňa 06.12.2016 vo výške 580,27 € a č.
1216297062 splatnou dňa 07.07.2017 vo výške 211,12 €. Dňa 25.03.2019 zaslal právny zástupcažalobcu žalovanému predžalobnú upomienku a vyzval na vyporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu
uzatvorenej zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby povinnosť zaplatiť svoj splatný záväzok nesplnil.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/387/2019 zo dňa 09.04.2019. Žalovaný
voči súdnemu rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 12162975 pre odberné miesto Š. XX/MOP-G.,
K. . Na príslušnom odbernom mieste v zmysle uzatvorenej zmluvy užíval služby žalobcu, za ktoré bez
omeškania pravidelne platil. Uvedený nedoplatok mu vznikol za fakturačné obdobie rokov 2016, 2017,

kedy sa absolútne nestotožnil s čiastkou, ktorá mu bola účtovaná v zmysle finančného vysporiadania.
Samozrejme bezprostredne po doručení faktúry osobne, ako aj telefonicky reklamoval a do dňa podania
odporu mu nebolo doručené zo strany žalobcu žiadne stanovisko. Predžalobná upomienka mu doručená
nebola.

3. Žalobca v elektronickom podaní, ktoré doručil okresnému súdu dňa 19.07.2019 uviedol, že po

preverení skutočností uvádzaných žalovaným v odpore týkajúcich sa údajnej reklamácie faktúry zistil, že
žalobca zo strany žalovaného žiadnu podanú reklamáciu neeviduje. Predmetný prípad sa nachádza od
r. 2017 v mandátnej správe spoločnosti M.B.A Financie s.r.o.. Žalovaný bol niekoľkokrát kontaktovaný
telefonicky, písomne, aj mailom a vyzvaný k úhrade pohľadávky, pričom mu bolo odoslaných niekoľko
listín, v zmysle ktorých bol vyzvaný k úhrade pohľadávky. Žalovaný o vzniknutom dlhu mal vedomosť.

Posledný telefonický rozhovor so žalovaným žalobca eviduje z 09.04.2019. Žalobca predložil fotokópiu
e-mailu, v zmysle ktorého bola žalovanému zasielaná upomienka na úhradu pohľadávky. Pokiaľ ide o
zasielanie predžalobnej upomienky, táto bola žalovanému posielaná obyčajnou poštovou zásielkou,
ktorá sa právnemu zástupcovi nevrátila, v dôsledku čoho žalobca považuje zasielanú listinu za
doručenú. Predžalobná upomienka bola žalovanému zasielaná na adresu trvalého pobytu.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 28.10.2019. Právny zástupca žalobcu, elektronickým
podaním dňa 25.10.2019 ospravedlnil neúčasť právneho zástupcu žalobcu a žalobcu na pojednávaní
a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný a právny zástupca
žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. Z uvedených dôvodov súd konal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 1216297/5 zo dňa 03.05.2012 súd zistil, že právny
predchodcažalobcua žalovanýuzatvorili zmluvu, predmetomktorejbolzáväzokprávnehopredchodcu
žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti,
zabezpečiť žalovanému prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom žalovaného bolo zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Zmluvné strany dohodli adresu odberného miesta Š. XX/MOP-G., K., spôsob úhrady preddavkových
platieb hotovosť/prevodný príkaz s periodicitou fakturácie ročne.

7. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu

žalovanému pod variabilným symbolom 1216297061 s poradovým číslom faktúry 9166470214 za
fakturačné obdobie od 01.12.2015 do 10.11.2016 s dátumom splatnosti 06.12.2016 pre č. zmluvy
1216297/5 odberné miesto 1216297 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
za dodávku a distribúciu elektriny sumu vo výške 580,27 € so stavom účtu po splatnosti a vyúčtovanie
neenergetických služieb mínus 4,49 € a nedoplatok vo výške 575,78 €.

8. Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny s poradovým číslom 9173921539 za
fakturačné obdobie od 11.11.2016 do 19.06.2017 s dátumom splatnosti 07.07.2017 pre č. odberného
miesta 1216297 č. zmluvy 1216297/5, súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
sumu za aktuálne fakturačné obdobie 212,70 €.

9.Zozápisniceoodovzdaníaprevzatíčastipodniku-obchod-zvlastníctvaspoločnostiStredoslovenská
energetika, a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a. s. za účasti
odovzdávajúceho Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008 a preberajúceho Stredoslovenskáenergetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467 zo dňa 25. októbra 2018, z vyhlásenia o prijatí záväzku
na nepeňažný vklad a o vložení nepeňažného vkladu zo základného imania dcérskej spoločnosti
Stredoslovenská energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467, ktoré urobila spoločnosť Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008 dňa 25. 10 2018, z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu
Žilina zo dňa 22.11.2018 súd zistil, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku
spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská
energetika Obchod, a. s., IČO: 51 865 467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno
na Stredoslovenská energetika, a. s.. Stredoslovenská energetika, a. s. ako nadobúdateľ vloženej časti

podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako
aj uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola
Stredoslovenská energetika Holding, a.s., IČO: 36 403 008.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej o energetike), v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa
doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky
elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku,
sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany

dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 1216297/5 zo dňa 03.05.2012 mal súd preukázanú
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol

záväzok právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému elektrinu, ktorú odoberal pre vlastnú
spotrebu v domácnosti, zabezpečiť žalovanému prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny
a systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy a záväzok žalovaného zaplatiť
dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka. Za odber elektriny vystavil právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúry č. 1216297061 splatnú dňa 06.12.2016 na sumu 580,27

€ a faktúrou č. 1216297062 splatnú dňa 07.07.2017 vo výške 211,12 €. Žalovaný cenu za dodávku
elektriny v lehote splatnosti faktúr nezaplatil. Žalovaný v konaní nerozporoval skutočnosť, že uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny a že právny predchodca
žalobcuelektrinuskutočnedodalnapríslušnomodbernommieste.Žalovanývpísomnompodaníuviedol,
že sumy fakturované právnym predchodcom žalobcu reklamoval, avšak v konaní nepredložil žiaden

dôkaz o tejto skutočnosti, rovnako neuviedol ani konkrétne dôvody, pre ktoré výšku fakturovaných
súm rozporuje. Pretože žalovaný sumy vyúčtované faktúrami neuhradil riadne a včas, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 791,39 € spolu so zákonným z omeškania z fakturovaných
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).