Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516203996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516203996.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L.
XXX, o zaplatenie 1 788,97 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 12,90% ročne zo sumy 1 788,97
eur za obdobie od 13.2.2016 do zaplatenia a povoľujú sa splátky žalovanej na splatenie sumy 1 318,89
eur, nezaplatených poplatkov vo výške 1,46 eur, úroku 43,16 eur a úroku z omeškania vo výške 5%
ročne tak, ako je to určené rozsudkom č.k. 14C/239/2016-51 zo dňa 13.2.2017 v mesačných splátkach
po 30,00 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do konca bežného

mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 3.3.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2016 proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 1788,97 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel dňa 15.12.2014 so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 2 000,00 eur. Poskytnutý úver a úroky s príslušenstvom sa žalovaný zaviazal

splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 20.11.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, preto bola dňa 23.11.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu predčasného zosplatnenia sumu 2066,53 eura, ktorá predstavuje istinu
v sume 1 908,87 eura, úroky 65,21 eura, úroky z omeškania 0,99 eura, poplatky za upomienky a výzvu
na predčasné splatenie úveru v sume 91,46 eura. Žalobca písomným podaním zo dňa 29.12.2016 vzal
sčasti žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná uhradila sumu 612,03 eura, ktoré boli

započítané v sume 22,05 eura na úrok a v sume 589,98 eura na istinu.

2. Súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 14C/239/2016-51 zo dňa 13.2.2017, ktorým konanie do
výšky 424,52 eur zastavil a žalovanú zaviazal zaplatiť 1 318,89 eur, nezaplatené poplatky vo výške
1,46 eur, úrok 43,16 eur, úroky z omeškania 0,99 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny vyšpecifikovaných súm za konkrétne označenie obdobia, to všetko v mesačných
splátkach po 30,00 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do konca

bežného mesiaca pod následkami straty výhod splátok. Žalobu do výšky 74,00 eur, ako aj úrok 12,90%
ročne z nezaplatenej istiny 1 788,97 eur za obdobie od 13.2.2016 až do zaplatenia zamietol. Žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.3. Proti tomuto rozsudku sa odvolal žalobca a krajský súd (súd druhej inštancie) zrušil rozsudok v
zamietavom výroku ohľadom zmluvných úrokov vo výške 12,90% ročne zo sumy 1 788,97 eur za
obdobie od 13.2.2016 do zaplatenia, vo výroku o povolení splátok a vo výroku o trovách konania a

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V rozhodnutí poukázal na nesprávny záver súdu prvej
inštancie o tom, že žalobcovi ako veriteľovi z úverového vzťahu bez ďalšieho, teda bez ohľadu na
obsah dohodnutých zmluvných podmienok nepatrí nárok na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie
po predčasnom zosplatnení úveru. A keďže súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho
záveru, v zmysle ktorého bez ďalšieho po vyhlásení predčasnej splatnosti žalobcovi ako veriteľovi

nepatrí zmluvný úrok z úveru, nevykonal dokazovanie na posúdenie dohody ohľadne doby, do ktorej bol
dohodnutý zmluvný úrok z úveru, preto v ďalšom konaní bude jeho povinnosťou zamerať dokazovanie
na zisťovanie tejto doby, ktorá je rozhodujúca z hľadiska určenia doby, za ktorú žalobcovi patria zmluvné
úroky. Čo sa týka uhradenia prisúdenej pohľadávky v mesačných splátkach po 30,00 eur uviedol, že táto
časť výroku rozsudku postráda akékoľvek odôvodnenie, teda ani neumožňuje tak účastníkom konania,
ako aj odvolaciemu súdu posúdiť správnosť záveru súdu prvej inštancie v tejto otázke.

4. Súd v súlade s rozsudkom druhej inštancie doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:

5. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto

zmluvy nebol podnikateľom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Preto sa na právny
vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 OZ). Podľa ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zmluva o úvere zakladá medzi
zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov bude vždy spravovať
ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod § 261 ods. 1 písm. d). Zmluva o úvere je
konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik záväzkovo-právneho vzťahu postačuje dohoda zmluvných
strán o podstatných častiach zmluvy. Za tieto podstatné náležitosti je treba považovať záväzok veriteľa

poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto
peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Podľa
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak najvyššie prístupnej výške ustanovenej zákonom, alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednávajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ a iné ustanovenia Občianskeho zákonníka či iného
právneho predpisu nestanovujú na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Uvedené
ustanovenia zakotvujú iba možnosť sa pri peňažnej pôžičke na týchto úrokoch dohodnúť. Najvyšší súd

Českej republiky v závere rozsudku zo dňa 27.6.2007 sp.zn. 33Odo 657/2005 uviedol, že z hľadiska
posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, bude preto vždy určujúci obsah
zmluvy,akosiho zmluvnéstranyupravili.Vuznesenídruhoinštančnéhosúduč.k.1Co/324/2017,ktorým
bol rozsudok v tejto časti zrušený sa stotožnil s týmto názorom a dodal, že poskytnutie finančných
prostriedkov veriteľom dlžníkovi v rámci úveru má za následok absenciu týchto peňažných prostriedkov

u veriteľa, a teda veriteľ nemá možnosť s týmito peňažnými prostriedkami nakladať v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda ani tvoriť účel podnikateľskej činnosti, t.j. zisk.

6. Súd zistil v predmetnej zmluve, na základe ktorej bol úver poskytnutý žalovanej, že sa účastníci tejto
zmluvy dohodli na splácaní úrokov po celú dobu zmluvného vzťahu vo výške nezmenenej.

7. Súd dospel k záveru, že strany sporu sa dohodli na dobe splatenia zmluvného úroku, t.j. do doby
splatenia celého úveru, a preto zaviazal žalovanú splácať zmluvný úrok vo výške 12,90% ročne zo sumy
1 788,97 eur za obdobie od 13.2.2016 až do zaplatenia.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p. upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v
rozsudku. Základná zákonná lehota je 3 dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava
tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu, čo
zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienkyzročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 C.s.p.).

9. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanej) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p.
umožňuje súdu aj v základnom konaní určiť dlhšiu než 3-dňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné
splátky, pričom na účely tohto určenia je nevyhnutné posúdiť majetkové pomery žalovaného. Napokon,

aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na neistý
výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

10. Žalovaná žiadala, aby jej súd povolil splátky na uhradenie dlžnej sumy a uviedla, že od prvého
vyhlásenia rozhodnutia v tejto veci spláca pravidelne úver po 35,00 eur. V období, keď mala viac
peňažných prostriedkov zaplatila vyššiu splátku. Poukázala na skutočnosť, že nemôže vyššiu sumu

uhradiť.Jesícezamestnaná,jejpríjemčiní450,00euramanželovpríjemčinítiež450,00eur,alenakoľko
riešili svoju bytovú otázku, boli nútení vziať hypotéku na prerobenie rodinného domu, ktorú splácajú
vo výške 170,00 eur a tiež spotrebný úver, ktorý splácajú vo výške 135,00 eur. Majú ešte jeden dlh,
ktorý splácajú po 95,00 eur mesačne. Túto rekonštrukciu v dome boli nútení robiť, lebo tam bývajú tri
rodiny, a to svokrovci, synova rodina a oni. Spolu hradia elektrinu vo výše 100,00 eur, za vodu 70,00

eur, ostatné náklady si hradí každá rodina sama s tým, že drevo na zimnú vykurovaciu sezónu ich stoj 1
000,00 eur. Po zaplatení splátok z jej príjmu neostáva žiadna suma a zo zvyšnej sumy si hradia cestovné
do práce, každý po 100,00 eur. Tvrdila, že jej ostáva tak málo, že nedokážu z toho ani vyžiť. Keďže
žalovaná tieto údaje uviedla na pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný aj žalobca, mal žalobca
možnosť na tieto tvrdenia reagovať. To, že sa žalobca rozhodol nezúčastniť sa na pojednávaní (pričom

sa vopred písomne ospravedlnil) je jeho slobodné rozhodnutie, avšak musel si byť vedomý, že tým sa
vzdáva možnosti reagovať na vývoj procesnej situácie, ktorý nastáva na pojednávaní vrátane možnosti
reagovaťnatvrdeniažalovanej.Pokiaľtedažalobcanespochybniltvrdeniažalovanej,súdprvejinštancie
považovaltvrdeniažalovanejzadostačujúcepreosvedčeniejejpríjmovavýdavkovnaúčelyrozhodnutia
o povolení splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadal na majetkové pomery povinnej, na výšku

priznaného plnenia, ale aj na hľadisko jej ochrany a či zdržaním v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nebudú nad primeranú mieru dotknuté záujmy oprávneného. Pri určení výšky splátky súd bral do úvahy
aj tú skutočnosť, že žalovaná spláca sumu najmenej 35,00 eur mesačne, čo je viac, ako sa dohodli v
zmluve, nakoľko sa dohodli na výške splátky 29,71 eur až do doby 20.11.2024, a teda takto určenou
splátkou bude istina splácaná vo vyššej splátke, ako sa dohodli v zmluve a bude možno uhradená aj

skôr. Súd teda dospel k záveru, že táto výška splátky je primeraná príjmom a výdavkom žalovanej a
nebude mať neprimeraný negatívny dopad na oprávnený záujem žalobcu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca mal v tomto konaní úspech, a preto súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 100% trov tohto
konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisovs prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.