Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010611
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514010611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09.11.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. G. nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom F. XXXX/X, V.,

sa uznáva vinným, že

dňa 16.06.2009 v presne nezistenom čase sa dostavil do pobočky I. obchodnej banky a. s. v V. na P.
ceste,kdevystupovalpodosobnýmiúdajmiosobyI.B.azaložilsitubežnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,
pričom pri jeho zakladaní predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SP XXXXXX vydaný na meno I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. ul. č. XX, V., kde nezisteným spôsobom odstránil fotografiu I. B. a nahradil
ju svojou fotografiou a predložil preukaz X. zdravotnej poisťovne taktiež vydaný na meno I. B., následne
dňa XX.XX.XXXX sa obvinený dostavil do pobočky H. V. F. a. s. v V. na Y. ceste, kde vystupoval pod
osobnými údajmi osoby I. B. a chcel zrealizovať predaj cenných papierov spoločnosti F. a. s. a M. I. F. a.

s. na základe overených splnomocnení na tento úkon, pričom tu taktiež predložil sfalšovaný občiansky
preukaz č. SP XXXXXX vydaný na meno I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. ul. č. XX, Bratislava, kde
nezisteným spôsobom odstránil fotografiu I. B. a nahradil ju svojou fotografiou, avšak k predaju cenných
papierov nedošlo a následne so všetkými dokladmi k predmetnému obchodu odišiel preč,

teda

falšoval verejnú listinu a použil ju ako pravú a inému spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol

iného do omylu,

čím spáchal

pokračujúci prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračujúcim

prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa súčasne zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV, sp. zn. 3T/53/2012 zo dňa 21.02.2013, právoplatný dňa 18.07.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v s ustanovení § 252 ods. 2 písm. a),b),c) Tr. por.
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného L. G..

Na tomto hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedi obžalovaného L. G. z
prípravného konania. Za súhlasu prokurátora súd tiež prečítal výpovede svedka - poškodeného I. B.,
svedka G. M., svedka U.. U. M. a výpovede svedka X. F. z prípravného konania. Súd ďalej na hlavnom
pojednávaní oboznámil závery znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria
U.. T. B. a U.. X. D. z prípravného konania ako aj ďalšie listinné dôkazy tvoriace súčasť spisového

materiálu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov súd v intenciach ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku ustálil skutkový stav veci tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. G. pri výpovedi zo dňa 21.02.2014 v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať

a žiadal o ustanovenie obhajcu nakoľko uviedol, že je nemajetný. Následne pri jeho ďalšom výsluchu
konanom dňa 08.07.2014 opätovne odmietol vypovedať s tým, že vypovedať bude až pred súdom.

Svedok - poškodený I. B. vypovedal v prípravnom konaní dňa 23.11.2012. Ku skutku uviedol, že niekedy
v roku 2009 stratil svoje osobné doklady, ktoré nosil v ladvinke a stalo sa to tak, že túto ladvinku s

dokladmi položil na kapotu svojho vozidla, pričom na ňu zabudol a so svojim vozidlom jazdil. Potom
ako z vozidla vystúpil v Petržalke zistil, že mu ladvinka s dokladmi chýba. Uvedomil si, že ju zabudol na
kapote auta a počas jazdy s vozidlom stratil. Túto skutočnosť ihneď nahlásil polícii v Petržalke no ešte
predtým išiel na políciu v Dúbravke zistiť, či sa jeho doklady náhodou nenašli, nakoľko práve z Dúbravky
svojim vozidlom prišiel, pričom mu bolo oznámené, že hľadané doklady sa nenašli. Následne neskôr v

roku 2009 mu prišiel list z ČSOB banky v ktorom bolo uvedené, že na jeho účte nemá dostatok financií,
a preto sa má dostaviť do pobočky na P. ulici kam aj išiel, a to aj napriek tomu, že nikdy žiaden účet
v I. nemal. Po jeho príchode na pobočku mu bola predložená fotokópia občianskeho preukazu, ktorý
síce bol jeho no fotka na preukaze jeho nebola. Následne začala banka celú situáciu riešiť s políciou a
on nemusel nič platiť, a ani nič viac riešiť. Na otázku povereného príslušníka policajného zboru uviedol,

že osobu menom L. G. nepozná. Identický vypovedal svedok - poškodený I. B. v prípravnom konaní
aj dňa XX.XX.XXXX

Svedkyňa G. M. dňa 22.11.2012 v rámci výpovede z prípravného konania uviedla, že niekedy v roku
2009 sa do pobočky I. obchodnej banky, a. s. v Bratislave na Panónskej ceste dostavila jej neznáma

osoba mužského pohlavia, ktorá si u nich chcela založiť bežný účet, pričom predložila dva doklady z
ktorého jeden bol určite občiansky preukaz, no na druh ďalšieho dokladu si už nespomína. Následne
bol tejto osobe založený účet. Pod akým menom bol účet zriadený a či neznáma osoba mužského
pohlavia na tento účet vložila pri zakladaní finančné prostriedky svedkyňa uviesť nevedela, nakoľko si
na tieto skutočnosti vzhľadom na časový odstup nespomína. Vzhľadom na časový odstup, a na to, že

s touto osobou už viac neprišla do kontaktu si na detaily ohľadne účtu a danej osoby nespomína a
nevie ako vyzerala. Na otázku povereného príslušníka policajného zboru, či by na základe predloženia
fotografie obžalovaného tohto vedela opoznať svedkyňa uviedla, že by to nevedela. Rovnako svedkyňa
vypovedala v prípravnom konaní dňa 09.04.2013.

Svedok U.. U. M., vystupujúci ako splnomocnenec spoločnosti H. V. F., a. s., X. ul. č. X/A, Bratislava,
vypovedal v prípravnom konaní dňa 23.11.2012. V tejto výpovedi svedok ku skutku uviedol, že ich
spoločnosť k predmetnej trestnej veci eviduje v hlásení o neobvyklých obchodných operáciách hlásenie
zo dňa 26.06.2009 na osobu, ktorá sa identifikovala občianskym preukazom číslo SP XXX XXX na
meno I. B., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom V., T. ul. č. XXXX/XX, pričom v uvedenom hlásení sa v dôvode

neobvyklosti uvádza, že klient prišiel dňa 25.06.2009 na pobočku S., Y. cesta č. 2, Bratislava uskutočniťpredaj cenných papierov F. a Kraft I. na základe splnomocnenia na tento úkon. Počet splnomocnení,
ktorými klient disponoval bol 24 kusov a jednalo sa o občanov prevažne Českej republiky. Klient uviedol
čísloúčtuvinejbanke,kdemumalibyťprevedenéfinančnéprostriedky.Prikontroletotožnostiaoverenia

občianskeho preukazu v databáze odcudzených a stratených občianskych preukazov došlo k zisteniu,
že občiansky preukaz je evidovaný ako stratený. Keď sa klient vrátil podpísať potrebné komisionárske
zmluvy, bolo mu oznámené, že tento obchod sa môže uskutočniť až po predložení platného dokladu
totožnosti. Tým pádom zmluvy a pokyny na prevod neboli a nemohli byť zo strany klienta podpísané.
Celý prípad bol postúpený na oddelenie N. pani P.. J. banky, ktorý ako jediný oprávňoval súčinnosť a

zasielanie hlásení o neobvyklých obchodných operáciách spravodajskej jednotke finančnej polície. K
tomuto hláseniu dňa 26.06.2009 došlo. Iné úkony banka nevykonala a klient sa do banky už nedostal.
Vo svojej ďalšej výpovedi vypovedal svedok dňa XX.XX.XXXX rovnako no dodal, že s obžalovaným
osobne do kontaktu neprišiel.

Svedok X. F. dňa 07.12.2012 v rámci výpovede z prípravného konania uviedla, že niekedy v roku

2009, na presný dátum si nespomína, keď pracovala v pobočke H. V. na Dúbravskej ceste, prišiel na
pobočku jej neznámy muž, ktorý požiadal o predaj cenných papierov, pričom predložil občiansky preukaz
a vyšší počet splnomocnení, poväčšine od českých občanov. Nakoľko realizácia takéhoto obchodu
je časovo náročná, vyhotovila kópiu predloženého občianskeho preukazu a opýtala klienta či počká
alebo sa do pobočky dostaví až za dve hodiny za účelom podpísania zmlúv. Klient následne odišiel

preč a občiansky preukaz si zobral so sebou. Následnou kontrolou občianskeho preukazu svedkyňa
zistila, že klientom predložený občiansky preukaz je evidovaný ako odcudzený, preto ďalšie úkony
smerujúce k uskutočneniu obchodu s cennými papiermi nevykonala a počkala na klienta aby podal
vysvetlenie k občianskemu preukazu. Klient po vrátení sa na pobočku k tomuto uviedol, že občiansky
preukaz mu ukradli, potom ho našiel, no doklad od polície o nahlásení scudzenia občianskeho preukazu

nemal. Svedkyňa oznámila klientovi, že bez platného občianskeho preukazu s ním nemôže obchod
vykonať a následne ho požiadala, aby sa na pobočku vrátil až bude mať nový platný občiansky preukaz.
Klient s týmto súhlasil, zobral si všetky svoje doklady a z pobočky banky odišiel. Svedkyňa vypovedala
v prípravnom konaní tiež dňa 16.04.2013, pričom do zápisnice o výsluchu, okrem skutočností ktoré
už uviedla pri výsluchu dňa 07.12.2012, poznamenala, že v súvislosti s popisom neznámeho muža

si spomína, že predložil občiansky preukaz v ktorom uvádzal svoj vek okolo päťdesiatky, pričom v
skutočnosti jeho fyzický vek vyzeral na tridsať. Muž bol nakrátko ostrihaný a mal vysoké čelo. Svedkyňa
si tiež spomenula, že na predloženom občianskom preukaze bola určite jeho fotka.

Zo záverov znaleckého posudku z prípravného konania, znalkýň z odboru zdravotníctvo, odvetvie

psychiatria U.. X. D. a U.. T. B. vyplýva, že obžalovaný L. G. netrpel ani netrpí duševnou poruchou, ktorá
by mala vplyv na jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, a teda v čase spáchania žalovaného
skutku bol schopná rozpoznať jeho nebezpečnosť a protiprávnosť. Znalkyne zhodnotili ovládacie
schopnostiobžalovanéhoakonenarušenéaobžalovanéhoakoschopnéhoporozumieťzmyslutrestného
konania.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so závermi znaleckého posudku M. PZ, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, odvetvie kriminalistickej fotografie zo dňa
XX.XX.XXXX. V znaleckom posudku bol pomocou použitého softwarového prehrávača vyhotovený
export statických obrazových súborov z Y. zn. C. obsahujúceho kamerový záznam zo dňa 25.06.1990

z priestorov pobočky UniCredit Bank a. s. na Y. ceste č. X v V.. Obrazové snímky boli vyhotovené
so zameraním sa na tvár zaznamenanej osoby, pričom vyhotovené obrazové snímky sú v kvalite
poskytujúcejmožnosťopoznaťosobunanichzaznamenanú.Súdsanahlavnompojednávaníoboznámil
taktiež s ďalšími listinnými dôkazmi, tvoriacimi súčasť spisového materiálu vzťahujúceho sa na
predmetnú trestnú vec, a to písomnými informáciami z H. V. a. s., I. banky a. s., ktorých obsah

korešponduje so skutočnosťami, ktoré uviedli vo svojich výpovediach z prípravného konania svedkovia.

Z odpisu registra trestov GPSR vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti celkom sedem krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/53/2012 zo dňa 21.02.2013,
právoplatným dňa 18.07.2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní troch rokov. Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj výpis z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj trestný spis Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.
3T/53/2012 a z neho rozsudok zo dňa 21.02.2013.Všetky vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní súd v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo aj
vzájomne náležite vyhodnotil a dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že ho nepochybne spáchal obžalovaný L. G., pričom
konal formou priameho úmyslu. Tento záver súd oprel o celý rad okolností a dôkazov, ktoré vo svojom
súhrne poskytujú spoľahlivý záver, že to bol práve obžalovaný, ktorý po tom čo sa zmocnil strateného
občianskeho preukazu č. SP XXXXXX vydaného na meno I. B., a po tom, čo nezisteným spôsobom
vymenil fotku I. B. na jeho stratenom občianskom preukaze, sa dostavil dňa 16.06.2009 do pobočky

I. v Bratislave na Panónskej ceste, kde vystupoval pod osobnými údajmi osoby I. a založil si tu bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX., pričom pri jeho zakladaní predložil sfalšovaní občiansky preukaz č. SP.1
a následne dňa 25.06.2009 sa obvinený dostavil do pobočky UO. a. s. v Bratislave na Dúbravskej ceste,
kde vystupoval pod osobnými údajmi osoby I. a chcel zrealizovať predaj cenných papierov spoločnosti F.
a. s. na základe overených splnomocnení na tento úkon, pričom tu taktiež predložil sfalšovaný občiansky
preukaz č. SP. vydaný na meno FE.š. Obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčujú najmä

výpovede svedkov z prípravného konania. Svedkyňa X. vo svojej výpovedi uviedla, že si spomína na
výzor muža, ktorý sa niekedy v roku 2009 dostavil do pobočky UO. na Dúbravskej ceste, v ktorej v tom
čase pracovala, a ktorý požiadal o predaj cenných papierov. Muža opísala ako na krátko ostrihaného
s vysokým čelom, pričom jej bolo podozrivé, že jeho fyzický vzhľad nekorešpondoval s vekom, ktorý
deklaroval predloženým občianskym preukazom, nakoľko podľa predloženého občianskeho preukazu

mal mať neznámy muž okolo 50 rokov, pričom bolo evidentné, že muž, ktorý pred ňou stojí je výrazne
mladší. Zo zmluvy o bežnom učte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 16.06.2009
vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila Československá obchodná banka, a. s. s osobou vystupujúcou pod
menom FE.š, r. I. bytom T.a. Obžalovaného v neposlednom rade usvedčuje takisto kamerový záznam
zo dňa 25.06.1990 vyhotovený v priestoroch pobočky H.. s. na Dúbravskej ceste č. 2 v Bratislave,

ktorý bol predmetom znaleckého skúmania. Na základe záverov znaleckého posudku KEÚ mal súd
za preukázane, že obžalovaný JaE. sa v inkriminovanom čase nachádzal v priestoroch pobočky H.
a zamestnancovi pobočky predložil sfalšovaný občiansky preukaz č. SP. vydaný na meno I. Rovnako
mal súd za preukázane, že sa obžalovaný L. nachádzal dňa 16.06.2009 v priestoroch pobočky I.ave
na Panónskej ceste, nakoľko súd považuje za logický záver o tom, že osoba, ktorá dňa 25.06.2009

predložila sfalšovaný občiansky preukaz zamestnancovi pobočky H., je totožná s osobou, ktorá ten
istý sfalšovaný občiansky preukaz predložila dňa 16.06.2009 zamestnancovi pobočky Československej
obchodnej banky a. s. v Bratislave na Panónskej ceste.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného právne posúdil zhodne s obžalobou prokurátora

Okresnej prokuratúry Bratislava V, konkrétne ako pokračujúci prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného
zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov v jednočinnom súbehu s
pokračujúcim prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko obžalovaný po tom, čo podstatným

spôsobom pozmenil obsah verejnej listiny, občianskeho preukazu č. F. použil tento neskôr ako pravý dňa
16.06.2009 v priestoroch pobočky I. a. s. v Bratislave na Panónskej ceste a dňa 25.06.2009 v priestoroch
pobočkyH.s.vBratislavenaDúbravskejceste,atýmtosvojímkonaním spôsobilvážnuujmunaprávach
iného, pričom celé toto jeho konanie spájala subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere
páchateľa pokračovať v tom istom trestnom čine a objektívna súvislosť spočívajúca v čase a spôsobe

páchania trestného činu ako aj v predmete útoku.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska jeho
výmery a zvoleného druhu. Hodnotil najmä závažnosť konania obžalovaného, jeho následky a taktiež
prihliadol k osobe obžalovaného, jeho doterajšiemu spôsobu života a predchádzajúcim odsúdeniam.

V súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák. súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti zistených
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo, že už bol v minulosti pre trestnú činnosť odsúdený.

Obžalovaný JR. bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 3T/53/2012
zo dňa 21.02.2013, právoplatným dňa 18.07.2013, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní tri roky. Práve k tomuto odsúdeniu prichádzalo v
predmetnej veci u obžalovaného do úvahy uloženie súhrnného trestu, nakoľko obžalovaný predmetnéskutky spáchala skôr, ako bol súdom prvého stupňa, v tomto prípade Okresným súdom Bratislava IV,
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov pričom súd obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.
Súd považuje uložený trest za postačujúci na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.