Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209534
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115209534.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Po, vložka č. 2990 B, zast. Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so
sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, proti žalovaným: X/ M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX C., prechodne bytom K. X, XXX XX C., 2/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X,
XXX XX C., obaja zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01
Košice, o zaplatenie 16.757,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
16.047,76 EUR

so 16,89% ročným úrokom zo sumy 15.792,19 EUR od 4.8.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 16.807,76 EUR od 4.9.2014 do 22.12.2014
- zo sumy 16.807,76 EUR od 4.9.2014 do 22.12.2014
- zo sumy 16.757,76 EUR od 23.12.2014 do 1.2.2015
- zo sumy 16.747,76 EUR od 2.2.2015 do 15.3.2015
- zo sumy 16.697,76 EUR od 16.3.2015 do 16.3.2015

- zo sumy 16.597,76 EUR od 17.3.2015 do 14.4.2015
- zo sumy 16.497,76 EUR od 15.4.2015 do 15.5.2015
- zo sumy 16.397,76 EUR od 16.5.2015 do 15.6.2015
- zo sumy 16.347,76 EUR od 16.6.2015 do 14.7.2015
- zo sumy 16.297,76 EUR od 15.7.2015 do 19.8.2015
- zo sumy 16.247,76 EUR od 20.8.2015 do 16.9.2015
- zo sumy 16.197,76 EUR od 17.9.2015 do 15.10.2015

- zo sumy 16.147,76 EUR od 16.10.2015 do 16.11.2015
- zo sumy 16.097,76 EUR od 17.11.2015 do 14.12.2015
- zo sumy 16.047,76 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200 EUR, počnúc mesiacom máj 2019 do apríla 2020,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci a v sume 250 EUR mesačne od mája 2020 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

II. Konanie v časti 710 EUR z a s t a v u j e .

III. Konanie o vzájomnom návrhu žalovaných z a s t a v u j e .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.04.2015 sa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy vo
výške 16.757,76 EUR s príslušenstvom titulom poskytnutého úveru. Súčasne požadoval náhradu trov

konania.

2. Uviedol, že dňa 14.04.2008 poskytol žalovanej v 1. rade úver vo výške 23.235,74 EUR na nákup
spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 120 mesačných splátkach vo výške 416,05
EUR, splatných k 15. dňu v mesiaci, počínajúc 15.10.2008. Žalovaný v 2. rade sa zaviazal uhradiť
pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas napriek výzvam žalobcu splnený nebol.

3. Žaloba bola žalovanej v 1. rade doručená dňa 29.05.2015, žalovanému dňa 30.05.2015, ku ktorej sa
vyjadrili podaním zo dňa 06.10.2015.

4. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 14.04.2016 pred začatím konania o veci samej
zobral žalobu v časti o zaplatenie 710 EUR späť, žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s cit. zák. ust.
konanie v tejto časti zastavil.

7. Žalovaní vzájomným návrhom zo dňa 25.04.2016 sa domáhali zaplatenia sumy 5.075,30 EUR
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

8. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 13.05.2016 zobrali vzájomný
návrh späť, žiadali konanie aj v tejto časti zastaviť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalovaných, ktorým vzali vzájomný návrh späť, súd v súlade s cit.
zák. ust. konanie aj o vzájomnom návrhu žalovaných zastavil.

11. Na pojednávaní dňa 31.01.2019 žalovaná v 1. rade ako aj právna zástupkyňa oboch žalovaných
žalovanú sumu vo výške 16.047,76 EUR s príslušenstvom uznali čo do základu aj výšky, žalovaná v
1. rade túto bola ochotná žalobcovi aj uhradiť. Žalovaný v 2. rade na ostatnom pojednávaní potvrdil
uznanie pohľadávky jeho právnou zástupkyňou. Vzhľadom na finančnú situáciu oboch žalovaných,

príjem žalovanej v 1. rade 738,72 EUR v hrubom mesačne, plus príplatky za zmennosť, z ktorého sa
strhávajú platby na pôžičku vo výške 250 EUR, príjem podpory v nezamestnanosti žalovaného v 2. rade,
požiadali súd o splácanie žalovanej sumy splátkami prvý rok vo výške 200 EUR mesačne, od mája 2020
vo výške 250 EUR mesačne.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzhľadom na uznanie pohľadávky navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie a v prípade povolenia splátok žalovanej sumy žiadal o jej zaplatenie
pod následkami straty výhody splátok.

13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

15. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení:Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úč. do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavuje od 04.09.2014 0,15 %.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže
žalovaní uznali pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
pohľadávky a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom na základe uznania, súd v súlade s ustanovením §
282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy spoločne
a nerozdielne vo výške 16.047,76 EUR so 16,89% ročným úrokom zo sumy 15.792,19 EUR od 4.8.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 16.807,76 EUR od 4.9.2014
do 22.12.2014, zo sumy 16.807,76 EUR od 4.9.2014 do 22.12.2014, zo sumy 16.757,76 EUR od
23.12.2014 do 1.2.2015, zo sumy 16.747,76 EUR od 2.2.2015 do 15.3.2015, zo sumy 16.697,76 EUR
od 16.3.2015 do 16.3.2015, zo sumy 16.597,76 EUR od 17.3.2015 do 14.4.2015, zo sumy 16.497,76
EUR od 15.4.2015 do 15.5.2015, zo sumy 16.397,76 EUR od 16.5.2015 do 15.6.2015, zo sumy

16.347,76 EUR od 16.6.2015 do 14.7.2015, zo sumy 16.297,76 EUR od 15.7.2015 do 19.8.2015, zo
sumy 16.247,76 EUR od 20.8.2015 do 16.9.2015, zo sumy 16.197,76 EUR od 17.9.2015 do 15.10.2015,
zo sumy 16.147,76 EUR od 16.10.2015 do 16.11.2015, zo sumy 16.097,76 EUR od 17.11.2015 do
14.12.2015, zo sumy 16.047,76 EUR od 15.12.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 200 EUR, počnúc mesiacom máj 2019 do apríla 2020, najneskoršie vždy do 25. dňa v

mesiaci a v sume 250 EUR mesačne od mája 2020 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v
mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.17. V danom prípade žalovaní požiadali o mesačné splátky, ktoré by zodpovedali ich finančnej situácii aj
majetkovým pomerom, prvý rok maximálne 200 EUR mesačne a od mája 2020 po 250 EUR mesačne.
Žalobca pre prípad povolenia splátok žalovanej sumy žiadal o jej zaplatenie pod následkami výhody

splátok. Žalovaní predložili súdu listinné doklady preukazujúce ich finančnú situáciu i majetkové pomery,
Dohodu o mzde žalovanej v 1. rade zo dňa 29.12.2017, podľa ktorej poberá základnú mzdu vo výške
738,72 EUR plus príplatky za zmennosť, výplatnú pásku za december, z ktorej je zrejmé, že čistá mzda
žalovanej v 1. rade predstavuje 819,43 EUR, Zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej žalovaná platí nájomné
za užívanie bytu 285 EUR mesačne vopred, čestné prehlásenie, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,

spláca pôžičku Poštovej banke, a.s. vo výške 250 EUR mesačne, Oznámenie ÚPSVaR Košice o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ktoré potvrdzuje, že žalovaný v 2. rade je od
01.10.2018 nezamestnaným, Dohodu o vykonaní práce zo dňa 22.01.2019, podľa ktorej v spoločnosti
CPK s.r.o. vykonáva prácu ako kuriér v rozsahu do 450 zásielok, za odmenu 0,10 EUR/zásielka.
Čestným prehlásením žalovaný v 2. rade potvrdil, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva v podnájme za
300 EUR mesačne, prácu, na základe dohody o vykonaní práce vykonával dva týždne a okrem podpory

v nezamestnanosti 450 EUR mesačne iný príjem nemá. Žalovaní aj keď sú doposiaľ manželmi, 5 rokov
žijú oddelene. Na základe preukázaných skutočností, finančných aj majetkových pomerov žalovaných
súd povolil splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 200 EUR počnúc mesiacom máj 2019
do apríla 2020, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci a v sume 250 EUR mesačne od mája 2020 do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).