Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Em/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205535.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci oprávneného: P. proti povinnej: S. o výkon rozhodnutia o úprave
styku s maloletou D. bytom u povinnej, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/142/2017-64 zo
dňa 13.07.2017, právoplatného dňa 27.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k.11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017 o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 07.12.2018 návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia - neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava IV č. k. 13P/142/2017-64
zo dňa 13.07.2017, právoplatným dňa 27.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k.11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017, ktorým došlo k úprave styku s maloletou D..

2.Znávrhuoprávnenéhosúdzistil,žepovinnánerešpektujepredmetnéuznesenieoúpravestykuabráni
oprávnenému v stretávaní sa s maloletou, no najmä negatívne zasahuje do priebehu stretnutí. Vždy keď
je maloletá chorá navyše neumožňuje stretnutia s maloletou, ani neposkytuje oprávnenému náhradné
stretnutia.Mnohokrátoprávnenýcestovalzamaloletou180kmzbytočne,pretožemujupovinnáodmietla
čo i len ukázať. Povinná je na stretnutiach panovačná, zakázala im spolu chodiť do detských kútikov z

dôvodu, že je to nevhodné prostredie pre maloletú vzhľadom na možnú nákazu. Povinná tiež upozornila
oprávneného, že pokiaľ bude na stretnutia vodiť cudzie osoby (aj starú mamu) ukončí stretnutie
skôr. Maloletá pritom svoju starú matku nevidela už 20 mesiacov. Povinná týmto spôsobom vytvára
konfliktné situácie a znemožňuje maloletej pozitívne zážitky s oprávneným. Podobnú situáciu povinná
vykonštruovala aj na konci stretnutia dňa 02.12.2018, kedy ešte pred odovzdaním maloletej v mieste
bydliska, ju povinná zobrala na ruky a odchádzala s ňou preč. Pri otázke maloletej prečo oprávnený

už odchádza a jeho odpovede, že lebo maminka si nepraje, aby zostával dlhšie, povinná spanikárila
a nakričala na neho. Rovnako zmarila stretnutia aj v dňoch 24.10.2018, 20.10.2018 a 21.10.2018,
pričom mu nepredložila žiadne potvrdenie od lekára. Na jeho žiadosť, aby maloletej mohol aspoň
zavolať, nereagovala a žiadne náhradné stretnutia im neumožnila. Doplneným podaním, doručeným
súdu dňa 19.12.2018 oprávnený oznámil súdu, že zo strany povinnej došlo k ďalším zmareným stykom
a to v dni: 05.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018 a 19.12.2018. Povinná odôvodňuje svoje konanie

tým, že označuje oprávneného za agresívneho. Povinná odmieta styk oprávneného s maloletou aj za
asistencie kolízneho opatrovníka P.. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2019 oprávnený oznámil
ďalšie nezrealizované stretnutia s maloletou v dňoch 29.12.2018, 30.12.2018, 02.01.2019, 12.01.2019,
13.01.2019 a 16.01.2019. Dňa 02.01.2018 o 16:15 hod. bola k výkonu rozhodnutia privolaná policajná
hliadka, aby vyzvala povinnú na dobrovoľné plnenie. Povinná však v určenom čase nebola doma.
Oprávneného si zablokovala v telefóne, preto sa jej nevedel ani dovolať. Návštevou lekára maloletej P.

oprávnený zistil, že povinná maloletú odhlásila zo zdravotnej poisťovne a úkony lekára nemá aktuálne
hradené poisťovňou. Takéto správanie povinnej je nezodpovedné a ohrozuje život maloletej. Keďžemaloletá nemá na Slovensku zdravotné poistenie, oprávnený má obavu, že ju povinná poistila v H., bez
jeho súhlasu. O maloletej v súčasnosti nemá žiadne informácie. Tretím doplneným podaním doručeným
súdu dňa 31.01.2019 oprávnený uviedol súdu, že ďalšie stretnutia, ktoré matka zmarila mali prebehnúť

v dňoch 26.01.2019, 27.01.2019 a 30.01.2019. Povinná mu naďalej neodpovedá na maily, preto žiada
o nariadenie výkonu predmetného rozhodnutia.

3. Povinná prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 01.03.2019 uviedla, že určenú dĺžku
stretnutí oprávneného s maloletou vždy dodržiavala a pokiaľ sa stretnutie konalo v deň, kedy sa po ňom

nemusela náhliť do práce a zároveň prebiehalo pokojne a bez konfliktov, neraz súhlasila, aby trvalo
aj dlhšie. V prípade ak nedošlo k realizácii styku oprávneného s maloletou, bolo to len kvôli chorobe
maloletej, prípadne nevhodného správania oprávneného, kedy na stretnutia priviedol ďalšie osoby, ktoré
situáciu rušili. Povinná sa však nikdy nevyjadrila, že stará matka maloletej zo strany oprávneného
sa nemôže zúčastniť stretnutí s vnučkou. Stretnutie v lete 2017 označila za veľmi konfliktné, kedy
za ňou a maloletou D. nečakane prišla stará matka s oprávneným, nahrávali si ich a prenasledovali

ich cestou domov. V období od 29.07.2017 do 24.03.2018 sa oprávnený na stretnutia s maloletou
10 krát nedostavil. Ako dôvody uviedol zdravotný stav, neuvoľnenie zo zamestnania alebo nedostatok
finančných prostriedkov. Dňa 02.12.2018 sa konalo stretnutie maloletej s oprávneným, počas ktorého
bol oprávnený zúrivý. Maloletá bola jeho agresivite vystavená už viackrát. Po poslednom stretnutí s
oprávneným sa maloletá začala pomočovať, mať nočné mory a hovoriť, že tato je zlý, preto povinná

vyhľadala psychologickú pomoc a zamedzila ďalším stretnutiam maloletej s oprávneným. Čo sa týka
rozhodovania o zásadných veciach ako napr. výber škôlky, oprávnený nemal námietky voči štátnej
škôlke v mieste bydliska a bol v apríli 2017 riadne informovaný. Maloletá bola síce prijatá do tejto škôlky,
avšak jej dochádzka bola odložená, na základe odporúčania pediatra P. kvôli opakujúcim sa infektom
(laryngitídy) a dlhšej rekonvalescencii. Zdravotné poistenie maloletej, ktoré napádal vo svojom návrhu

oprávnený, bolo na Slovensku prerušené nie vinou povinnej, ale vinou rakúskej poisťovne a následne
slovenskej poisťovne, ktorá napriek urgenciám poistenie stále nezriadila. Stalo sa tak aj po dodaní
nového formulára od rakúskej poisťovne vo februári 2019. Pracovný pomer povinnej ako cezhraničného
zamestnanca trvá bez zmeny a maloletá mohla byť kedykoľvek ošetrená v Rakúsku. Napriek tomu,
oprávnený v tejto veci povinnú nekontaktoval a nemal snahu situáciu riešiť. Ani oprávnený nemá

pravdepodobne na Slovensku zabezpečené zdravotné poistenie, čo vyplýva zo správy psychiatričky,
ktorá vypracovala oprávnenému posudok, ktorý predložil na výzvu súdu v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom pod sp.zn.25P/175/2017. Oprávnený je
o chorobe maloletej vždy potrebne informovaný, napriek tomu maloletej ani povinnej nikdy neposkytol
pomoc aj keď vedel, čo dieťa potrebuje zabezpečiť, chcel ho len navštíviť. Oprávnený má tiež možnosť

nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie dieťaťa, kde sú záznamy všetkých vyšetrení , ktoré maloletá
absolvovala. Stretnutia sa kvôli agresivite otca nekonajú od 02.12.2018, pričom súdu bola predložená
správa od detskej psychologičky P., že dieťa nemá byť vystavené prítomnosti cudzích osôb, ktoré otec
neustále na stretnutia vodí, a ktorí podľa jeho slov stretnutia monitorujú (pričom na takúto činnosť
nemajú žiadne oprávnenie). Dieťa by nemalo byť ani svedkom agresivity oprávneného, keďže akékoľvek

agresívne výpady otca voči matke vníma osobne. Oprávnenému bola diagnostikovaná psychiatrická
diagnóza - Zmiešaná porucha osobnosti, ktorá opísané konanie odôvodňuje. V konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom pod sp.zn.25P/175/2017 bolo preto
nariadené znalecké dokazovanie, na základe ktorého súd určí najvhodnejšiu úpravu styku oprávneného
s maloletou.

4. Podľa § 372 zákona č. 161/2015. Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.
5. Podľa § 376 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

6. Podľa § 378 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o
nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a
opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

7. Nakoľko povinná neplní povinnosti vyplývajúce jej z predmetného rozhodnutia a od 02.12.2018
k stretávaniu oprávneného s maloletou vôbec nedochádza, pričom doteraz nebolo rozhodnuté o
vhodnejšej úprave styku oprávneného s maloletou, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Čo sa týka asistovaného styku, ktorý povinná uviedla ako prekážku k realizáciistyku maloletej s oprávneným, Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 25P/175/2017 - 256 zo dňa
11.09.2018 návrh oprávneného na realizáciu styku s maloletou za účasti tretích osôb zamietol a jeho
povinnosťou je preto predmetné rozhodnutie rešpektovať.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.