Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516211617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516211617.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., Žilina,
Hodžova 11, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, M. G. K., o zaplatenie
1702,89 eura s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku 11Csp/60/2016-41 z 9.1.2017 Okresného súdu
Košice-okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej istiny s prísl. a vo výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
1702,89 eura, úrok 103,97 eura, úrok z omeškania 1,35 eura a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny 1702,89 eura od 02.07.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z

nezaplatených úrokov 103,97 eura od 02.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po
50,00 eur mesačne, ktoré je povinný žalovaný zaslať vždy do konca bežného mesiaca pod následkami
straty výhod splátok. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi 100% trov konania, ktoré budú
vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa žalobou , doručenou súdu 28.07.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 1702,89 eura úrok 103,97 eura, úrok z omeškania 1,35 eura a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1702,89 eura od 02.07.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 103,97 eura od 02.07.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Žalovaný na pojednávaní 09.01.2017 uznal nárok voči žalobcovi. Súd, vychádzajúc z § 282,
§ 284, § 285§ a 232 ods. 4 C.s.p., v dôsledku uznania základu nároku žalobcu zo strany žalovaného
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Zároveň uložil žalovanému zaplatiť pohľadávku žalobcovi v

pravidelných splátkach pod stratou výhody splátok, v prípade omeškania sa zo zaplatením jednej splátky
stanovenej lehote splatnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 255 v spojení s 262 C.s.p..

3. Proti rozsudku v rozsahu, v ktorom súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach ppodal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca .

4. Namietal v prvom rade nesprávne poučenie uvedené v rozsudku, že voči celému rozsudku pre
uznanie nie je prípustné odvolanie a mal za to, že odvolanie nie je prípustné len v časti uznanej
žalovaným a, že v časti rozhodnutia, ktorým súd povolil dlh splácať v splátkach a v časti rozhodnutia
o trovách konania, je odvolanie prípustné. Citujúc znenie § 232 ods. 3 C. s. p. , poukázal na to,
že rozhodnutie súdu , ktorým povolil dlh splácať v splátkach je neúplné a nepreskúmateľné, že súd
vychádzal pri svojom rozhodovaní len zo žiadosti žalovaného, ktorého pomery žiadnym spôsobom

neskúmal, a preto postupoval v rozpore s § 232 ods. 2 C. s. p. Poukázal na judikatúru ( Rc 5 Cz 126/65)
a nepreskúmateľnosť napadnutého výroku rozsudku a mal za to, že je daný odvolací dôvod v zmysle§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.-, t.j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania.

5. Rozsudok , okrem výroku o splatnosti prisúdenej istiny s prísl. a trovách konania odvolaním
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní
preskúmavaný.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovania alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o splatnosti prisúdenej istiny s prísl. a trovách konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.
a podľa § 391 ods. 1 prvá veta C.s.p. v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, lebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.

7. Súd prvej inštancie sa predovšetkým dopustil nesprávneho procesného postupu v tom smere, že
neodôvodnil svoje rozhodnutie, pokiaľ žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú istinu s

prísl. a to všetko v mesačných splátkach po 50,00 eur mesačne, ktoré je povinný zaslať vždy do konca
bežného mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

8.Rozhodnutiesúdujenepreskúmateľnévovzťahukvýrokuosplatnostipohľadávky,lebovodôvodnení
rozhodnutia súd len citoval znenie§ 232 ods. 4 C. s. p. avšak vôbec nezisťoval pomery žalovaného ,

ktoré ho viedli k žiadosti na povolenie splátok , ktorej súd vyhovel, následne jeho pomery nevyhodnotil
a nepodradil pod cit. zák. ust., nezdôvodnil, ako dospel k záveru, že prisúdenú istinu s prísl. je
povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,00 eur mesačne. Na výrok o splatnosti pohľadávky v
prejednávanej veci nemožno aplikovať znenie § § 285 C.s. p. , lebo žalobca v návrhu na vydanie
platobného rozkazu žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s prísl. , všetko do 15

dní od doručenia platobného rozkazu.

9. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.,
pretože nesprávnym procesným postupom znemožní strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva (konkrétne právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

11. Podľa ustálenej súdnej praxe, hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splácania dlhu v
mesačných splátkach, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní
prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť domáhania sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom určenej povinnosti nedodržaním

jednotlivých splátok, nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalovaného, pre neho
príliš ťaživé.

12.Podľa§232zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.)účinnéhood1.7.2016
lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

13. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude zistiť pomery žalovaného , ktoré ho viedli k žiadosti na
povolenie splátok , následne jeho pomery vyhodnotiť , prihliadnuť aj na výšku priznaného plnenia,platobnú schopnosť žalovaného, v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť domáhania
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení
súdom určenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok, nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na

osobné pomery žalovaného, pre neho príliš ťaživé, rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné
a taktiež sa bude musieť vyrovnať so všetkými skutočnosťami uvedenými žalobcom v odvolaní .

15. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

16. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).