Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205535
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418205535.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Borisa Tótha, členov JUDr. Beáty
Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného (otca): P. F., A.. XX.XX.XXXX,
W. W. Č.. XX, XXX XX M., proti povinnej (matke): S. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W. Č.. X, XXX
XX W., o výkon neodkladného opatrenia o úprave styku rodičov k maloletému dieťaťu: D. F.O., A..
XX.XX.XXXX, W. J. P., zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 56Em/8/2018-70 zo dňa 13.05.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 56Em/8/2018-70 zo dňa 13.05.2019 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia vydaného
Okresným súdom Bratislava IV, pod č. k. 13P/142/2017-64 zo dňa 13.07.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/415/2017-109 zo dňa 05.10.2017, s vyznačenou doložkou
vykonateľnosti dňom 27.10.2017 (ďalej len „Exekučný titul“), ktorým bolo rozhodnuté o oprávnení otca:
„predbežne sa stretávať s maloletou D. F.O., A.. XX.XX.XXXX,

-každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a
-každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 12.30 hod.,
vždy za prítomnosti matky s tým, že miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky. Matka
je povinná maloletú D. na styk riadne pripraviť.
Matka je povinná písomne informovať otca mesačne najneskôr vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska,

o nakladaní s majetkom maloletej, o osobitných potrebách maloletej, ako aj ďalších podstatných veciach
týkajúcich sa maloletej a priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa
maloletej.“.

1.1. Pri nariadení výkonu tohto rozhodnutia prvoinštančný súd vychádzal z návrhu oprávneného, ktorým
tento preukazoval, že povinná nerešpektuje predmetné uznesenie o úprave styku a bráni oprávnenému

v stretávaní sa s maloletou, no najmä negatívne zasahuje do priebehu stretnutí. Vždy keď je maloletá
choráneumožňujestretnutiaaanineposkytujeoprávnenémustretnutianáhradné.Mnohokrátoprávnený
cestoval za maloletou 180 km zbytočne, pretože mu ju povinná odmietla čo i len ukázať. Povinná je
na stretnutiach panovačná, zakázala im spolu chodiť do detských kútikov z dôvodu, že je to nevhodné
prostredie pre maloletú vzhľadom na možnú nákazu. Povinná tiež upozornila oprávneného, že pokiaľ
bude na stretnutia vodiť cudzie osoby (starú mamu) ukončí stretnutie skôr. Povinná zmarila stretnutia

maloletej s ocom v dňoch 24.10.2018, 20.10.2018, 21.10.2018, 05.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018,19.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 02.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 16.01.2019, 26.01.2019,
27.01.2019 a 30.01.2019.

1.2. Vykonávací súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní i vyjadrenie povinnej, ktorá uviedla, že v prípade,
ak nedošlo k realizácii styku oprávneného s maloletou, bolo to len kvôli chorobe maloletej, prípadne
nevhodného správania oprávneného, kedy na stretnutia priviedol ďalšie osoby, ktoré situáciu rušili.
Povinná poukazovala na nevhodné správanie sa oprávneného voči jej osobe (agresivita, nahrávanie
stretnutia), čo pripisovala psychiatrickej diagnóze oprávneného. Uviedla, že z tohto dôvodu sa styk otca

s maloletou od 02.12.2018 nerealizuje.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním povinná, namietajúc súdom nešetrený aktuálny
skutkový stav a nezohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a neúplné zistenie skutkového
stavu.

2.1. Prvoinštančnému súdu vytýkala, že tento neskúmal existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre
ktoré sa povinná nemohla podrobiť súdnemu rozhodnutiu. Odvolateľka uvádzala, že súd vychádzal
výlučne z tvrdení oprávneného, pričom poukázala na to, že od povinnej nemožno očakávať nútenie
maloletej k stretávaniu sa s otcom, ktorého táto odmieta. Poukázala tiež na to, že na maloletú
traumaticky pôsobí prítomnosť cudzích ľudí - zástupcov rôznych súkromnoprávnych subjektov na styku,

ktorí maloletú pozorujú pri interakcií s rodičmi, bez súhlasu povinnej. Ostatne sa odvolávala na svoju
argumentáciu obsiahnutú v poručenskom spise Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 13P/142/2017.

3. Oprávnený sa k doručenému mu odvolaniu povinnej nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku /ďalej tiež „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,
ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľky a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného

súdu je súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.

5. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením a Exekučným titulom predloženým súdu
na nariadenie výkonu rozhodnutia konštatuje, že zákonná konštrukcia výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých nastolená Civilným mimosporovým poriadkom nedáva vykonávaciemu súdu možnosť pred

nariadenímvýkonurozhodnutiapreskúmavaťjehovecnýobsah,čisprávnosťaprieskumnáčinnosťsúdu
sa v zmysle § 376 ods. 1 CMP obmedzuje len na zistenie, či je exekučný titul vykonateľný a či povinná
dobrovoľne neplní, čo jej vykonateľný exekučný titul ukladá.

5.1. Prieskum vykonávacieho súdu sa tak v tomto štádiu konania, ktorým začína výkon rozhodnutia

obmedzuje len na formálny prieskum podmienok uvedených v ods. 5. tohto odôvodnenia. Vlastným
nariadením výkonu rozhodnutia bez ďalšieho nedochádza bezprostredne k realizácii - t. j. k
uskutočneniu, vlastného výkonu rozhodnutia. Vlastné uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha
osobitnému procedurálnemu režimu - upovedomeniu o uskutočnení výkonu rozhodnutia, ktoré je
buď súčasťou uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, alebo nasleduje po jeho nariadení. Pred

uskutočnením výkonu rozhodnutia môže vykonávací súd činiť opatrenia ako, vyzvať povinnú osobu k
dobrovoľnému podvoleniu sa rozhodnutiu, uložiť účastníkom konania účasť u mediátora, ukladať pokuty,
rozhodnúť o pozastavení rodičovského príspevku a pod. V napadnutom uznesení uskutočnenie výkonu
rozhodnutia nie je obsiahnuté a teda upovedomenie o jeho uskutočnení bude až následne predmetom
konania a rozhodovania prvoinštančného súdu.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

Podľa § 376 ods. 1, 2, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej

povinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Civilný mimosporový poriadok v citovaných ustanoveniach týkajúcich sa výkonu rozhodnutia vo

veciach maloletých, na rozdiel od uskutočnenia výkonu rozhodnutia, ukladá vykonávaciemu súdu
absolútnu povinnosť nariadiť výkon rozhodnutia pri úprave starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, ak táto úprava bola určená neodkladným
opatrením.

7.1. Odvolací súd poukazuje na to, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo
veciachmaloletýchniejeriešiťantagonisticképostojerodičovaznichplynúcibojodieťa,alejehoúlohou
je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a
práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi.

7.2. Z Exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie vyplýva, že dôvodom jeho vydania je naliehavá
potreba takejto predbežnej úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko povinná tieto potreby dieťaťa a podmienky pre vytváranie a rozvoj vzájomných väzieb
s oboma rodičmi nerešpektuje.

7.3. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že odvolateľka v
odvolaní neargumentovala dôvodmi svedčiacimi pre nevykonateľnosť exekučného titulu, či okolnosťami
nastavšími po vzniku exekučného titulu majúcimi za následok zánik uloženej povinnosti, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude pokračovať v konaní o výkon rozhodnutia v
intenciách ustanovení § 378 a nasl. CMP.

9.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvnadväznostinaustanovenie
§ 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie

konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391 CMP predpokladá, že
o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje,
čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).