Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, proti žalovanému: O. C., G..
X.X.XXXX, K. A., B.. M. XXXX/XX, o zaplatenie 86,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,03 € a poplatok z omeškania 2,62 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 8.11.2018 žalobu na zaplatenie sumy 86,03 €, poplatku z

omeškania vo výške 2,62 € a náhrady trov konania proti žalovanému. Svoju žalobu žalobca odôvodnil
tým, že žalovaný je nájomcom družstevného bytu č. 17, ktorý získal na základe nájomnej zmluvy zo dňa
28.11.2013. Nakoľko žalovaný neplatil predpísanú výšku plnení spojených s užívaním bytu a služieb
s tým spojených, vznikol mu nedoplatok na plneniach za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 vo výške
86,03 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastnýchrúk,pretohosúduznesenímsp.zn.XC/XX/XXXX-XXJ.V.XX.X.XXXXzrušil.Uzneseniespolu
so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 86,03 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci

nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 11.9.2018, sumárnou
analýzou platieb zo dňa 8.11.2018, nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu zo dňa 28.11.2013,
a zistil tento stav veci:

5. Nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu zo dňa 28.11.2013 mal súd preukázané, že žalobca

ako vlastník domu č.p. XXXX Z. A., F.. B.. M. so žalovaným uzatvoril písomnú nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom družstevného bytu č. 17. Povinnosťou žalovaného ako nájomcu bytu bolo
mesačne platiť zálohové nájomné spolu so zálohou za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume63,51 €, pričom pri omeškaní s platbou za predmetné zálohy je povinný nájomca zaplatiť družstvu
poplatok z omeškania.

6. Sumárnou analýzou platieb zo dňa 8.11.2018 mal súd preukázané, že žalovaný má za obdobie od
1.1.2017 do 8.11.2018 nedoplatok na zálohách vo výške 86,03 €.

7. Z predžalobnej výzvy - pokusu o zmier zo dňa 11.9.2018 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
akonájomcovibytumuvzmysleStanovOSBDSenicaaObčianskehozákonníkavzniklapovinnosťplatiť

mesačnú zálohovú platbu za užívanie bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovanému oznámil, že z
vyúčtovania nákladov za obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2018 mu vznikla pohľadávka z plnenia spojeného
s užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 86,03 € + poplatok z omeškania 2,62 €, pričom
žalovaný do dnešného dňa svoj dlh voči žalobcovi neuhradil. Žalobca preto vyzval žalovaného, aby mu
uvedené sumy uhradil, a to v lehote do 25.9.2018. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu na
nej expedovaná dňa 13.9.2018, jej doručenie žalovanému však žalobca už nepreukázal.

8.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 685 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno
uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

12. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

13. Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu
mal povinnosť uhrádzať žalobcovi na základe nájomnej zmluvy o nájme družstevného bytu zálohové
nájomné spolu so zálohou za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 63,51 mesačne. Keďže

žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi dohodnuté sumy riadne a včas neplnil, vznikol mu v
období od 1.1.2017 do 8.11.2018 nedoplatok na zálohách vo výške 86,03 €, plus dlžný poplatok z
omeškania vo výške 2,62 €, to všetko v zmysle nájomnej zmluvy o nájme družstevného bytu a Stanov
OSBD Senica. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakýmspôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 86,03 €, dlžný

poplatok z omeškania 2,62 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť tieto sumy žalobcovi zaplatiť.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.