Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206115.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: O. M., F..

XX.X.XXXX, T. A. J. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Z., A. J. XXXX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpenému:
Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Štôla 44, 059 37 Štôla, IČO: 47 234 237, adresa pre
doručovanie: Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad o neplatnosť zvolania zhromaždenia Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. J. J. A. J. XXXX, XXX XX H. dňa 16.05.2007 a o neplatnosť
uznesenia zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. J. J. A. J. XXXX,
XXX XX H. zo dňa 16.05.2007 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 23.05.2017 žalobu voči žalovanému o neplatnosť zvolania
zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. so sídlom A. J. XXXX, XXX XX
H. dňa 16.05.2007 a neplatnosť uznesenia zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Z. so sídlom A. J. XXXX, XXX XX H. zo dňa 16.05.2007 s príslušenstvom. Zároveň podal

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dome Z. nachádzajúcom sa na ulici A. J. XXXX/XX, XXX XX
H., ktorý má svoju samosprávu zriadenú v zmysle zákona č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov a
nebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchzmienadoplnkov.Spoločenstvovlastníkovbytovanebytových
priestorov Z. je právnickou osobou založenou spoločenskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 7 ods.

1 zák. č. 182/1993 Z. z. v spojení s ustanovením § 18 ods. 2 písm. d a nasl. OZ. Podľa výpisu z
registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov Obvodného úradu Prešov Spoločenstvo
vzniklo 09.12.2003 s tým, že orgánmi Spoločenstva sú zhromaždenie, rada a predseda. Na podporu
svojho tvrdenia žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co /13/2015-248
z dňa 22.10.2015, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/81/2011-216 zo dňa
24.09.2014 a uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/65/2016 z 08.02.2017, ktorým rozhodol o odmietnutí
dovolania žalovaného.

Žalobca z pozvánky zavesenej na nástenke dňa 12.05.2017 vo vchode XXXX/ XX bytového domu Z.,
v ktorom žalobca býva sa dozvedel, že žalovaný zvolal zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len SVB a NP ) s dátumom konania zhromaždenia 16.05.2017.Žalobca sa zhromaždenia SVB a NP Z. dňa 16.05.2017 nezúčastnil, pozvánka o konaní zhromaždenia
s programom mu v písomnej forme žalovaným doručená minimálne päť pracovných dní pred dňom
konania zhromaždenia nebola ( §14 ods. l).

Žalobca má za to, že na zvolanie zhromaždenia SVB a NP Z. zo strany žalovaného neboli
splnené podmienky, keď pozvánka neobsahovala doložku, ktorou by deklaroval oprávnenosť zvolania
zhromaždenia SVB a NP Z. na deň 16.05.2017. Svojím konaním porušil ust. § 7c ods. 9, § 11a, §
14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov. Žalovaný koná v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch.

Žalobcovi zo strany žalovaného je upierané právo na zvolaní zhromaždenia SVB a NP, správe domu,
ako aj účasti na rozhodovaní a hlasovaní. Zo strany žalovaného došlo k zvolaniu zhromaždenia SVB a
NP Z. krátko po tom, čo Okresný súd v Poprade na základe žalobcom doručeného žalobného návrhu
vo veci proti žalovanému o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. so sídlom:
A. J. XXXX, XXX XX H. zo dňa 27.04.2011, ktorý súd prijal dňa 05.05.2011, vyhlásil rozsudok, že
zvolanie zhromaždenia SVB a NP dňa 27.04.2011 je neplatné (rozsudok Okresného súdu Poprad sp.

zn. 7C/81/2011-216 z 03.05.2017). Voči žalovanému bola zo strany žalobcu podaná žaloba o vyslovenie
neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. zo dňa 29.06.2011 a vyslovenie neplatnosti uznesenia
zhromaždenia SVB a NP Z. zo dňa 29.06.2011 vedené pod sp. zn. 9C/124/2011, tretie konanie o
vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. zo dňa 18.12.2012 a vyslovenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia SVB a NP Z. zo dňa 18.12.2012 je vedené pod sp. zn. 20C/42/2013, štvrté

konanie o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP zo dňa 02.12.2013 a vyslovenie
neplatnosti uznesenia zhromaždenia SVB a NP Z. zo dňa 02.12.2013 je vedené pod sp. zn. 7C/34/2014,
piata žaloba o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. a vyslovenie neplatnosti
prijatého uznesenia zhromaždením SVB a NP Z. zo dňa 15.12.2014 bola Okresnému súdu v Poprade zo
strany žalobcu doručená dňa 16.01.2015 (15C 7/2015), šiesta žaloba o vyslovenie neplatnosti zvolania

zhromaždenia SVB a NP Z. a vyslovenie neplatnosti prijatého uznesenia zhromaždením SVB a NP Z.
zo dňa 26.01.2015 bola Okresnému súdu Poprad doručená dňa 03.02.2015 (12C 56/2015), siedma
žaloba o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. a vyslovenie neplatnosti prijatého
uzneseniazhromaždenímSVBaNPZ.zodňa8.12.2015bolaOkresnémusúduvPopradedoručenádňa
16.12.2015 (7C/532/2015). Vo všetkých konaniach voči žalovanému bolo súdom rozhodnuté o prerušení

konania až do právoplatného rozhodnutia veci vedenej pod sp. zn. 7C/81/2011.
Žalovaný porušil práva žalobcu tým, že oznámenie o konaní zhromaždenia spolu s doložkou, ktorou
by deklaroval oprávnenosť zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. na deň 16.05.2017 s programom mu
nedoručil minimálne päť pracovných dní pred dňom konania zhromaždenia, čím porušil ust. § 14 ods.
1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a

doplnkov, čl. IV. bod 4 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a príslušného
dodatku k zmluve, jeho konanie je v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch.
Rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 11C/113/2010 zo dňa 15.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 20.04.2011 a stal sa vykonateľným dňa 24.04.2011 bolo rozhodnuté, že bod 3
schválený uznesením zhromaždenia SVB a NP Z. dňa 26.05.2010 o predĺžení funkčného obdobia

vlastníkom bytov vystupujúcich navonok v mene spoločenstva (ako členovia rady a predseda
spoločenstva) je neplatné, nakoľko funkčné obdobie si nemožno predĺžiť vyslovením dôvery, ale musia
byť do orgánov spoločenstva vykonané riadne voľby. Uvedené vlastníci bytov zobrali na vedomie, čo
vyplýva z uznesenia prijatého na zhromaždení SVB a NP Z. konanom dňa 27.04.2011.
Rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 7C/81/2011 zo dňa 03.05.2017 bolo rozhodnuté, že

zvolanie zhromaždenia SVB a NP Z., konaného dňa 27.04.2011 je neplatné.
Žalobca o tejto právnej skutočnosti informoval vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo vchode
XXXX/XX bytového domu Z.. Žalovaný (osoby vystupujúce v jeho mene) na zverejnenú informáciu
reagoval tak, že kópiu citovaného rozsudku odstránil z nástenky. Dňa 12.05.2017 žalovaný na nástenku
vo vchode XXXX/XX zavesil pozvánku, ktorou zvolal na deň 16.05.2017 zhromaždenie SVB a NP Z.

s uvedeným programom. O tom, že súd rozhodol v jeho neprospech, keď zvolal na deň 27.04.2011
zhromaždenie SVB a NP Z. nie je v pozvánke žiadna zmienka, citovaný rozsudok súdu má vplyv aj
na ďalšie podania ohľadom neplatného zvolávania zhromaždení SVB a NP Z. a neplatnosti prijatých
uznesení na zhromaždeniach SVB a NP Z.. Žalovaný pozvánku na deň 16.05.2017 žalobcovi nedoručil
v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a

platnej Zmluvy o SVB a NP Z. a príslušného dodatku k zmluve.
Žalovaný citované rozsudky súdu nerešpektuje, v rozpore s ust. § 7c ods. 9, § 11a zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov zvoláva zhromaždenia vlastníkov bytov, bytového domu Z., ako je vyššieuvedené.Natietozhromaždeniaužžalobcovipozvánkyokonanízhromaždeniasdoložkouoprávnenosti
zvolania zhromaždenia SVB a NP Z. a programom v písomnej forme nedoručil.
Žalovaný takto konal aj dňa 16.5.2017, keď zvolal zhromaždenie SVB a NP Ostrva, čím podľa názoru

navrhovateľa porušil ust. § 7c ods. 9, §11a, §14 ods. 1 citovaného zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov § 39 OZ o dobrých mravoch a čl. IV. bod 4 zmluvy o SVB a NP Z. a príslušného
dodatku k tejto zmluve.
Podľa ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších zmien a doplnkov, žalobca ako vlastník bytu a z tohto titulu člen SVB a NP Z. využíva svoje

zákonné právo na podanie návrhu, nakoľko považuje konanie žalovaného za porušenie citovaného
zákona o vlastníctve bytov, ktoré je aj v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákona o dobrých mravoch,
keď nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu 11C/113/2010, ako aj rozsudok Okresného súdu Poprad
sp. zn. 7C/81/2011 z 03.05.2017, oznámenie na zvolanie zhromaždenia SVB a NP Z. neobsahuje
doložku, ktorou by žalovaný osvedčil skutočnosť, že boli splnené zákonom stanovené podmienky so
zvolaním zhromaždenia SVB a NP Z. na deň 16.05.2017, keď pozvánku na zhromaždenie SVB a NP

Z. s programom nedoručil minimálne päť pracovných dni pred dňom konania zhromaždenia žalobcovi
- vlastníkovi bytu.

3. Uznesením č. k. 9C/26/2017 - 19 zo dňa 22.06.2017 súd rozhodol o neodkladnom opatrení, v
dôsledku odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 10Co/79/2017 - 79

zo dňa 10.10.2017 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Uznesením č.
k. 9C/26/2017 - 85 zo dňa 15.11.2017 súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vo vzťahu k výroku I.

žalobného návrhu žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
zvolania zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. dňa 16.05.2017.
Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z. z. nepripúšťa, aby sa žalobca domáhal
určenia neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov žalovaného, konaného dňa 16.05.2017. Podľa
ust. § 14 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z. z. sa môže prehlasovaný vlastník bytu, alebo nebytového priestoru

v dome právo obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Zákon stanovuje právo
žalovaného na preskúmanie rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov súdom, pričom týmto rozhodnutím
sú prijaté uznesenia (to možno vyvodiť zo slovného spojenia „prehlasovaný vlastník“ teda že vecou sa
rozumie rozhodnutie prijaté hlasovaním. Pri napadnutí uznesenia súd zároveň skúma, či boli splnené
procedurálne postupy na jeho prijatie, vrátanie zvolania zhromaždenia vlastníkov. Nie je však zákonný

dôvod na to, aby súd rozhodol výrokom o tom, či bolo, alebo nebolo platne zvolané zhromaždenie
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z., ktoré sa malo konať dňa 16.05.2017.
Zvolanie zhromaždenia vlastníkov ako také nie je právnym úkonom, ale len procedurálnym postupom,
ktorého dodržanie podmieňuje riadne konanie zhromaždenia vlastníkov, pričom jeho porušením
teoreticky môžu byť porušené práva vlastníkov do takej miery, že im bude odňatá možnosť zúčastniť sa

zhromaždenia vlastníkov, čo bude mať vplyv na platnosť prijatých uznesení. Avšak samotná procedúra
zvolania zhromaždenia vlastníkov ako taká, nie je spôsobilým predmetom preskúmavania súdom v tom
zmysle, že by súd o nej rozhodoval samostatným výrokom, pre to že takéto rozhodnutie by nemalo
žiaden vplyv na
platnosť prijatých uznesení a teda právne postavenie žalobcu, resp. účastníkov konania by sa nijak

nezmenilo ani v prípade, že by súd v tejto časti jeho návrhu na začatie konania vyhovel. Rozhodnutím
o tom, či bolo alebo nebolo riadne a teda i platne zvolané zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Z., ktoré sa malo konať dňa 16.05.2017, sa nijako nezmení právne postavenie
žalobcu, preto žalobca nemá naliehavý právny záujem na tomto určení, čo je dôvodom na zamietnutie
tejto časti žaloby. Zároveň uvedená žaloba je vo výroku I. v rozpore s ust. § 137 CSP, čo je dôvodom

na jej zamietnutie.
Druhým výrokom sa žalobca domáha, aby súd vyslovil, že uznesenie zhromaždenia Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov „Z.“ so sídlom: A.P. J. XXXX, XXX XX H. zo dňa 16.5.2017 je
neplatné. Ďalej sa žalobca domáha náhrady trov konania.
Vo vzťahu k uzneseniu prijatému dňa 16.5.2017 žalovaný uviedol, že: toto bolo prijaté platne; žalobcovi

bola riadne a včas doručená pozvánka na uvedené zhromaždenie vlastníkov; žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby, čo vyplýva z jeho návrhu na začatie konania; žalovaný
nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.Podľa ust. § 14 ods. 4 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome má právo obrátiť sa na súd do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Z citovaného znenia zákona vyplýva, že toto právo

má len prehlasovaný vlastník, teda vlastník ktorý sa schôdze zúčastnil, hlasoval a pri hlasovaní bol
prehlasovaný. Z textu návrhu na začatie konania je zrejmé, že žalobca sa z pozvánky zavesenej na
nástenke vo vchode XXXX/XX bytového domu Z. pred konaním zhromaždenia vlastníkov dozvedel, že
sa bude konať dňa 02.12.2013 a tohto zhromaždenia sa nezúčastnil. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca
o konaní a programe zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 16.05.2017 vedel a

nezúčastnil sa ho. Teda nebol na ňom, nehlasoval a tak nemohol byť prehlasovaný, preto žalobca nie
je oprávnený podať návrh podľa ust. § 14 ods. 4 veta prvá Zák. č. 182/1993 Z. z..
Podľa ust. § 14 ods. 4 veta druhá Zák. č. 182/1993 Z. z. ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch
mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že takéto právo má
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť

- teda objektívne nemohol vedieť, že sa zhromaždenie vlastníkov uskutoční a zároveň sa nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť. V súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 268/2007 Z. z., ktorým bolo
doplnené ust. § 14 ods. 4 veta druhá Zák. č. 182/1993 Z. z. oprávnenie napadnúť uznesenia prijaté
na schôdzi vlastníkov v trojmesačnej lehote majú len tí vlastníci, ktorí z rôznych dôvodov nevedeli o
hlasovaní, t. j. ani nemali žiadnu možnosť ovplyvniť jeho výsledok. Z návrhu na začatie konania je však

zrejmé, že žalobca vedel o konaní schôdze dňa 16.05.2017 a tejto sa jednoducho nezúčastnil. Teda mal
reálnu možnosť ovplyvniť výsledky hlasovania a mohol sa o jeho výsledku dozvedieť priamo na schôdzi.
Žalovaný na doplnenie uvádza, že žalobca sa o výsledkoch hlasovania mal možnosť dozvedieť nielen
na schôdzi, ale aj po ich zverejnení, keďže tieto boli zverejnené po schôdzi vyvesením na nástenke
vo vchode XXXX/XX bytového domu Z., teda nie je splnená ani táto podmienka na podanie takejto

žaloby žalobcom podľa ust. § 14 ods. 4 druhá veta Zák. č. 182/1993 Z. z.. Keďže v zmysle ust. §
14 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. je nie len právom, ale aj povinnosťou vlastníkov zúčastňovať sa na
správe domu, nemalo by byť rozhodnutie vlastníka nevykonať svoje právo a povinnosť zúčastniť sa
na zhromaždení vlastníkov vykladané v neprospech ostatných vlastníkov tak, že by tento vlastník mal
právo napádať uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov, ktorého sa nezúčastnil osobne, alebo

prostredníctvom svojho zástupcu, hoci o termíne konania zhromaždenia vlastníkov bol riadne a včas
informovaný. Nie je totiž mysliteľné, aby takýto vlastník mohol blokovať ostatných vlastníkov pri prijímaní
dôležitých rozhodnutí, týkajúcich sa domu, napr. tým, že bude spochybňovať a napádať rozhodnutia
ostatných vlastníkov len pre údajné procesné nedostatky v doručovaní pozvánky, hoci si nesplnil svoju
povinnosťzúčastniťsanasprávedomuúčasťounazhromaždenívlastníkov.Opačnývýkladprávžalobcu

v prospech žalobcu na úkor ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sa javí
ako šikanózny, v rozpore s účelom zákona a aj dobrými mravmi a pre to nemôže požívať právnu ochranu.
Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní, pretože žaloba podľa ust. § 14 ods. 4
Zák. č. 182/1993 Z. z. musí smerovať proti všetkým ostatným spoluvlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome, bez ohľadu na to, či boli prítomní na zhromaždení alebo nie. Tvorcom prejavu vôle,

ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov, sú totiž samotní vlastníci
bytov a nebytových priestorov, pričom tieto rozhodnutia ich právne zaväzujú. Jedná sa o rozhodovanie
spoluvlastníkov spoločnej veci o hospodárení s touto vecou svojho druhu so samostatnou právnou
úpravou. Zároveň dáva do pozornosti rozhodnutia iných súdov ako i samotného Krajského súdu v
Prešove, kde prevláda právny názor, podľa ktorého v spore o preskúmanie uznesenia zhromaždenia

vlastníkovbytovniejepasívnelegitimovanéspoločenstvovlastníkovbytov,alejednotlivívlastnícibytova
nebytových priestorov: rozhodnutia (uznesenie Krajského súdu Bratislava 6Co/232/2012 z 04.07.2012,
rozsudok Okresného súdu v Nitre, sp. zn.: 8C/70/2010 z 08.02.2012, rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn.: 24Co/294/2011 z 25.06.2013, ako i rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.: 28Cdo 2381/2002 z
30.06.2004), rozsudok Krajského súdu v Prešove z 09.09.2014, sp. zn.: 5Co/195/2013.

Žalovaný sa nepodieľal na prijatí napadnutých uznesení a pre to nie je účastníkom právneho
vzťahu z hlasovania, ktorý v tomto konaní súd preskúmava. Ide to o špecifický príklad rozhodovania
spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, ktorou je bytový dom. Táto skutočnosť je zároveň
ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na začatie konania. Žalobca zároveň uvádza, že pozvánka na
toto zhromaždenie vlastníkov mu nebola doručená, čo nie je pravda, pretože mu ju doručila pani D.

T. do poštovej schránky riadne a včas, pričom žalobca sám navyše udáva, že o konaní zhromaždenia
vlastníkov vopred vedel. Pri vhadzovaní pozvánky žalobcovi do schránky okrem pani T. bol prítomný
aj pán I. T..Žalobca súdu podsúva nepravdivé informácie, pokiaľ tvrdí, že žalovaný, resp. osoby konajúce v jeho
mene neboli oprávnené zvolať zhromaždenie vlastníkov na deň 16.05.2017. Žalovaný tak ani neurobil,
ale v zmysle zákona tak urobila rada spoločenstva. Rada a predseda spoločenstva boli platne zvolení.

Žalobca toto súdu zámerne zamlčiava a snaží sa vyvolať dojem, že rada alebo predseda odporcu
nie sú riadne zvolenými orgánmi odporcu a nemajú teda oprávnenia zvolať zhromaždenie vlastníkov.
To však nie je pravda a žalovaný poukazuje i na zápis v registri spoločenstiev, ktorý je v zmysle § 7
ods. 10 Zák. č. 182/1993 Z. z. účinný voči každému odo dňa vykonania zápisu do registra. Zároveň
považuje za potrebné uviesť súdu i to, čo žalobca napáda - teda predmet zhromaždenia vlastníkov dňa

16.05.2017. Na zhromaždení vlastníkov dňa 16.05.2017 vlastníci bytov prejednali a schválili správu o
hospodárení za rok 2016, schválili plán údržby na rok 2017, schválili výstavbu odovzdávajúcich staníc
tepla v bytovom dome, odmeny pre členov rady a preúčtovanie finančných prostriedkov - zostatkov z
roku 2016 do roku 2017. Teda body, ktoré sú potrebné pre riadny chod spoločenstva. Žalobca sa tohto
prejednania vedome nezúčastnil, hoci je na to povinný, avšak teraz by rád napadol prijaté rozhodnutia,
hoci im v návrhu žiadne vecné nedostatky nevyčíta. Podľa žalovaného ide o zjavne šikanózny výkon

práva na súdnu ochranu, ktorý neslúži žalobcovi na ochranu jeho práv, ale na druhej strane neprimerane
zaťažuje žalovaného, ktorý však napadnuté uznesenia žiadnym spôsobom neprijal a nijak nemohol a
nemôže ovplyvniť ich znenie. Rada žalovaného zvoláva pravidelne raz do roka zhromaždenie vlastníkov
bytov a žalobca každé takéto zhromaždenie napadne na súde s tým, že hoci vedel o tom, že sa bude
konať, tak sa ho nezúčastnil a má za to, že boli porušené jeho práva. Na Okresnom súde v Poprade

žalobca takto vedie voči žalovanému nasledovné konania pod sp. zn.: 11C/113/2010, 20C/42/2013,
7C/532/2015, 7C/34/2014, 7C/81/2011, 9C/26/2017, 12C/56/2015, 9C/124/2011, 15C/7/2015. V ani
jednom z uvedených konaní žalobca nenamieta vecnú nesprávnosť napadnutých uznesení, ale len tvrdí,
že mu žalovaný nedoručil riadne a včas pozvánku na zhromaždenie vlastníkov. Jedná sa o uplatňovanie
práva na súdnu ochranu bez namietania porušenia materiálneho práva žalobcu a teda jedná sa len o

vedenie súdnych sporov pre to, aby mohol poškodiť žalovaného a nie pre reálne uplatňovanie a ochranu
práv žalobcu.
Žalobca odôvodňuje žalobu aj tým, že spochybňuje legitimitu rady žalovaného ako orgánu, ktorý je
oprávnený zvolať zhromaždenie vlastníkov bytov, kde sa tento odvoláva na právoplatne ukončené
konanie 11C/113/2010 a na prebiehajúce konanie 7C/81/2011, ktoré je na odvolacom súde a nie je

právoplatne skončené. Z uvedených konaní vyplýva, že po rozhodnutí vo veci 11C/113/2010, bolo
nutné vykonať nové voľby predsedu žalovaného a členov rady žalovaného. Nové voľby sa konali na
zhromaždení vlastníkov žalovaného dňa 27.04.2011. Na tomto zhromaždení boli zvolení noví členovia
orgánov žalovaného - predsedu a rady, ktorých funkčné obdobie zaniklo uplynutím funkčného obdobia
troch rokov podľa ust. § 7c ods. 2 a 5 Zák. č. 182/1993 Z. z. a uvedené zhromaždenie je predmetom

konania 7C/81/2011, ktoré nie je právoplatne skončené. Nové orgány boli volené následne po uplynutí
funkčného obdobia v roku 2014 a ich funkčné obdobie skončilo v roku 2017. V roku 2017 boli zvolené
nové orgány žalovaného.
Berúc do úvahy existenciu trojročného funkčného obdobia orgánov ako je stanovená zákonom 182/1993
Z. z. je nutné konštatovať, že pre posudzovanie legitimity orgánov žalovaného nemá rozhodnutie vo

veci Okresného súdu v Poprade pod sp. zn.: 11C/113/2010 a ani vo veci 7C/81/2011 význam, pretože
rada žalovaného, ktorá zvolávala napadnuté zhromaždenie vlastníkov z 16.05.2017, bola kreovaná až v
roku 2014 a jej funkčné obdobie skončilo v roku 2017. Navyše žalobca v konaní 7C/81/2011 žiada, aby
súd vyslovil, že „zvolanie zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. so
sídlom A. J. XXXX, XXX XX H. dňa 27.04.2011 je neplatné.“. Teda nedožaduje sa vyslovenia neplatnosti

uznesenia, ktorým boli zvolení noví členovia orgánov - predseda a členovia rady. Teda rozhodnutím súdu
v uvedenom konaní ostanú uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov žalovaného dňa 27.04.2011
nedotknuté, pretože súd o ich platnosti nerozhoduje - nie sú vo výroku rozhodnutia, ktoré navyše nie
je ani právoplatné. Keďže funkčné obdobie členov orgánov žalovaného, zvolených 27.04.2011 zaniklo
uplynutím troch rokov od zvolenia, rozhodnutie súdu vo veci 7C/81/2011 už pre účastníkov konania

nebude mať žiaden právny význam, nech dopadne konanie akokoľvek. Žalovaný má za to, že v konaní
7C/81/2011 sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mala vplyv na právne postavenie terajších členov orgánov
žalovaného, a teda ani nemá vplyv na uznesenia prijaté dňa 16.05.2017 na zhromaždení vlastníkov.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.02.2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s tvrdením žalovanej

strany nesúhlasí. Žalovaná strana je druhou formou spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov s priznanou právnou subjektivitou, ktorá má svoju samosprávu zriadenú v zmysle zák. č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien § 7 ods. 1 v
spojení s ust. § 18 ods. 2 písm. d) a nasledujúcich OZ. Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkovbytov a nebytových priestorov Obvodného úradu Prešov spoločenstvo vzniklo 09.12.2003 s tým, že
orgánmi spoločenstva sú zhromaždenie, rada, predseda. Poukázal na konanie 7C/81/2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Prešov č. k. 11Co/48/2013-182. Najvyšší súd SR rozhodol o dovolaní

žalovaného odmietnutím dovolania žalovaného. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo 284/2010 z 15.05.2012, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove z 20.01.2010 sp.
zn. 3Co/145/2008. Žalobca nesúhlasí, že na jeho strane je nedostatok naliehavého právneho záujmu.
Pozvánkaneobsahovaladoložku,resp.inúrelevantnúpísomnosť,ktoroubyžalovanástranadeklarovala
oprávnenosť zvolania zhromaždenia na deň 16.05.2017, že splnila podmienky v zmysle ust. § 7c ods.

9, § 11a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien.
Pozvánka mu nebola doručená spolu s doložkou, zhromaždenia sa nezúčastnil. To, že sa zhromaždenie
SVB a NP Z. dňa 16.05.2017 aj skutočne konalo a došlo na ňom aj k hlasovaniu, sa žalobca dozvedel až
potom, čo žalovaná strana zverejnila výsledok hlasovania na nástenke vo vchode XXXX/XX. Žalobným
návrhom žalobca napadol právny stav, ktorý vznikol porušením ust. § 7c ods. 9 a ust. § 11a zákona o
vlastníctve bytov. Žalobca z písomného materiálu, ktorý obdržal cestou súdu, má za to, že žalovaná

strana sa dňa 16.05.2017 na spornom zhromaždení dopustila aj ďalšieho porušenia zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a to tým, že schválila bez predchádzajúceho prejednania so žalobcom a
ostatnými vlastníkmi bytov (63) a možnosti dať sa im vyjadriť k návrhu zmluvy na vybudovanie DOST v
bytovom dome Z. a uzavretiu zmluvy s Popradskou energetickou spoločnosťou. Žalovaná strana odňala
týmtokonanímvlastníkombytovažalobcovimožnosť,abysaslobodnerozhodli,skýmbudúvzmluvnom

vzťahu. Na spornom zhromaždení dňa 16.05.2017 žalovaná strana (osoby vystupujúce v jej mene)
požadovala odmeny. Žalovaná strana v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
uzatvorila Dohodu o vykonaní práce s vlastníkom bytu C.. P.O.. O tom, že žalovaná strana uzavrela
s menovaným dohodu o vykonaní práce, sa žalobca dozvedel až z uznesenia zo dňa 16.05.2017
vyhotoveného žalovanou stranou. Zo strany žalovanej strany (osôb vystupujúcich v jej mene) ide o

získanie bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu a vlastníkov bytov bytového domu Z.. Osoby
vystupujúce v mene SVB a NP Z. od roku 2006 bez riadnych volieb zvolávali zhromaždenie SVB a NP
Z. a vstupovali do právnych vzťahov s tretími stranami a v tom pokračujú doposiaľ. Žalobca navrhuje,
aby súd v konaní 9C/26/2017 zabezpečil od žalovaného listinné dôkazy, ktorými by deklaroval, že pred
zvolaním zhromaždenia SVB a NP Z. dňa 27.04.2011, 15.12.2014 (sp. zn. 15C/7/2015) a 16.05.2017

boli z jeho strany vykonané úkony v zmysle ust. § 7c ods. 9, § 11a zákona o vlastníctve bytov, že boli
oslovení všetci členovia SVB a NP Z., vrátane žalobcu.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 07.03.2019 uviedol, že pokiaľ sa jedná o pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného, zotrváva na svojej doterajšej argumentácii. Zároveň v tejto súvislosti dáva do pozornosti

súdu, že od účinnosti zákona číslo 283/2018 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon číslo 182/1993 Z. z.,
teda od 01.11.2018 je nové ust. § 9 ods. 8 písm. a). Teda aj z uvedeného je zrejmé, že pasívne vecne
legitimovanými v tomto spore majú byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
ktorých zo zákona, od 01.11.2018 zastupuje spoločenstvo. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie
vo veci 7C/81/2011, tak sa jedná o neprávoplatné rozhodnutie napadnuté odvolaním, o ktorom do dnes

nebolo rozhodnuté. Žalobca taktiež poukazuje na uznesenie NS SR 5Cdo/284/2010, z 15.5.2012. V
uvedenom rozhodnutí NS SR skúmal porušenie práva na spravodlivý proces z hľadiska oprávnenia
likvidátora konať za spoločenstvo vlastníkov bytov. V predmetnom rozhodnutí sú iné skutkové okolnosti
ako v tejto veci a pre to nie je ho možné použiť na toto konanie.
Žalobca poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 11Co/13/2015 z 22.10.2015. K

uvedenému uvádza: 1. V rozhodnutí Krajského súdu Prešov sp. zn.: 11Co/13/2015 z 22.10.2015 sa súd
zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného a dospel k názoru, že spoločenstvo vlastníkov bytov
je pasívne vecne legitimovaným subjektom v takomto spore. Tento právny názor Krajského súdu Prešov
považuje žalovaný za nesprávny, keďže vychádza z teórie uplatňovanej pri obchodných spoločnostiach,
kde sú aj výslovné zákonné ustanovenia v Obchodnom zákonníku o tom, že uznesenia valného

zhromaždenia spoločnosti možno napadnúť voči spoločnosti. Avšak pri spoločenstve vlastníkov bytov
taká právna úprava chýba. Má za to, že uznesenia žalovaného prijaté vlastníkmi bytov sú rozhodnutím
spoluvlastníkov o nakladaní so spoločnou vecou, resp. o hospodárení s ňou, a tým je daný aj okruh
pasívnelegitimovanýchosôbpriichnapadnutí.Zároveňdávadopozornostirozhodnutiainýchsúdovako
isamotnéhoKrajskéhosúduvPrešove,kdeprevládaprávnynázor,podľaktoréhovsporeopreskúmanie

uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov nie je pasívne legitimované spoločenstvo vlastníkov bytov,
ale jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov: rozhodnutia (uznesenie Krajského súdu Bratislava
6Co/232/2012 z 4.7.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre, sp. zn.: 8C/70/2010 z 8.2.2012, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 24Co/294/2011 z 25.06.2013, ako i rozsudok Najvyššieho súdu ČRsp. zn.: 28Cdo 2381/2002 z 30.06.2004), rozsudok Krajského súdu v Prešove z 09.09.2014, sp. zn.:
5Co/195/2013 - v tomto poukazuje aj na právnu úpravu uvedenú v úvode vyjadrenia.
K doručeniu pozvánky žalovaný uviedol, že mu ju doručila pani D. T. spolu s pánom P. a pánom

T. do poštovej schránky riadne a včas sedem dní pred konaním zhromaždenia vlastníkov bytov.
Pri vhadzovaní pozvánky žalobcovi do schránky okrem pani T. boli prítomní aj pán T. a predseda
spoločenstva, pán P..
Doručenie oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkov (pozvánky) žalobcovi riadne a včas považuje
žalovaný v tomto prípade za právne významnú okolnosť, naplnenie podmienky ust. § 14 ods. 1 Zák.

č. 182/1993 Z. z., teda doručenia písomnej pozvánky vlastníkovi bytu aspoň 5 dní pred konaním
zhromaždenia vlastníkov. Poukazuje na tú skutočnosť, že sa jedná o doručenie hmotnoprávnej povahy a
nie procesnej povahy, ktoré má byť posudzované podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Teória dôjdenia vychádza
z toho, že z hľadiska pôsobenia prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť príjemcu (adresáta)
právneho úkonu, pre to že inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého subjektu zabrániť

neprebratím písomnosti. Podľa tejto teórie je prejav vôle právne účinný už od momentu, kedy sa dostane
do sféry vplyvu príjemcu, t. j. keď mal príjemca objektívnu možnosť sa oboznámiť s obsahom zásielky,
a to bez ohľadu na to, či tak skutočne urobil. Napr. vhodením listu do schránky príjemcu sa list dostal
do sféry jeho vplyvu (dispozície), ak má ku schránke prístup. Žalovaný poukázal na rozsudok NS CŘ z
08.06.2011, sp. zn.: 26 Cdo 268/2011 a uznesenie NS SR zo dňa 28.01.2011, sp. zn.: 5Cdo 129/2010,

uznesenie NS ČR z 26.04.2007, sp. zn.: 28 Cdo 1334/2006, rozsudok NS ČR zo dňa 28.02.2008, sp.
zn.: 33Odo 142/2006 a iné.
Teda rozhodujúce je objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto
prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Žalovaný má za to, že doručenie

oznámenia o konaní zhromaždenia vlastníkov bytov podľa ust. § 14 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. je
potrebné posudzovať podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o hmotnoprávny
prejav vôle, ktorého doručovanie nie je upravené v inom predpise. Nie je podstatné, či žalobca bol v
zahraničí alebo inde, pretože pozvánka mu bola doručená okamihom, keď mu bola vhodená do poštovej
schránky. Nemožno prihliadať na subjektívne okolnosti na strane žalobcu, ktoré mu zabránili v prevzatí

písomnosti. Objektívnu možnosť oboznámiť sa s pozvánkou mal. Navyše žalobca nijako nepreukázal,
že bol skutočne v zahraničí a žalovaný jeho tvrdenie v tomto smere popiera a považuje ho za účelové
tvrdenie, výhovorku.
Žalobca súdu podsúva nepravdivé informácie, pokiaľ tvrdí, že žalovaný, resp. osoby konajúce v jeho
mene neboli oprávnené zvolať zhromaždenie vlastníkov na deň 29.11.2017. Žalovaný tak ani neurobil,

ale v zmysle zákona tak urobila rada spoločenstva v súlade s ust. § 7c ods. 9 Zák. č. 182/1993 Z. z..
Žalovaný popiera, že by konal v rozpore s rozsudkom 11C/113/2010 z 15.03.2011. Uvedený rozsudok
mu neukladá žiadne povinnosti, pretože ním bolo rozhodnuté o neplatnosti bodu 3, ktorý bol schválený
uznesením zhromaždenia vlastníkov z 26.05.2010, na ktorom bola vyjadrená dôvera predsedovi a
členom rady spoločenstva na ďalšie volebné obdobie. Keďže z uvedeného rozsudku bolo žalobcovi

zrejmé, že nemá riadne zvolené orgány, usporiadal v roku 2011 voľby orgánov, ktoré žalovaný napadol.
Žalobca namieta legitimitu členov rady s poukazom na predchádzajúce voľby, ktoré na súde taktiež
napadol, avšak do dnešného dňa nebolo o týchto jeho návrhoch, okrem návrhu z roku 2010, právoplatne
rozhodnuté a medzičasom uplynulo orgánom spoločenstva trojročné funkčné obdobie, čím došlo k
zániku funkcie členov orgánov, čo si vyžiadalo potrebu nových volieb. Voľby sa konali v roku 2011 a

v roku 2014, na zhromaždení dňa 15.12.2014. Pokiaľ o neplatnosti predchádzajúcich volieb nebolo
rozhodnuté, je nutné ich považovať za platné, inak by došlo k znefunkčneniu spoločenstva vlastníkov
bytov, ako takého, čo určite nebolo úmyslom zákonodarcu.
Podaním žaloby predsa nedošlo k zrušeniu uznesení, ktorými boli zvolené orgány žalovaného. Žalobca
sa snaží vyvolať dojem, že rada alebo predseda žalovaného nie sú riadne zvolenými orgánmi odporcu a

nemajú teda oprávnenia zvolať zhromaždenie vlastníkov. To však nie je pravda a s poukazom i na zápis
v registri spoločenstiev, ktorý je v zmysle § 7 ods. 10 Zák. č. 182/1993 Z. z. účinný voči každému odo dňa
vykonania zápisu do registra. Teda rada zvolená dňa 15.12.2014 mala v zmysle zákona funkčné obdobie
do 15.12.2017 a pre to mohla riadne zvolať zhromaždenie vlastníkov bytov na deň 16.05.2017, a to v
súlades§7cods.9Zák.č.182/1993Z.z..Žalovanýpopiera,žebyosobyvystupujúcevjehomeneneboli

riadnezvolenédoorgánov,kdevykonávajúsvojufunkciuažebyuvedenétvrdilivinýchkonaniach.Podľa
žalovaného ide o zjavne šikanózny výkon práva na súdnu ochranu, ktorý neslúži žalobcovi na ochranu
jeho práv, ale na druhej strane neprimerane zaťažuje žalovaného, ktorý však napadnuté uznesenia
žiadnym spôsobom neprijal, nie je nimi viazaný a nijak nemohol a nemôže ovplyvniť ich znenie.Rada žalovaného zvoláva pravidelne raz do roka zhromaždenie vlastníkov bytov a žalobca každé takéto
zhromaždenie napadne na súde s tým, že hoci vedel o tom, že sa bude konať, tak sa ho nezúčastnil a má
za to, že boli porušené jeho práva. Na Okresnom súde v Poprade žalobca takto vedie voči žalovanému

nasledovné konania pod sp. zn.: 11C/113/2010, 9C/26/2017, 12C/56/2015, 7C/34/2014, 7C/81/2011,
7C/532/2015, 9C/124/2011, 20C/42/2013, 9C/63/2017, 7C/153/2016. V ani jednom z uvedených konaní
žalobca nenamieta vecnú nesprávnosť napadnutých uznesení, ale len tvrdí, že mu žalovaný nedoručil
riadne a včas pozvánku na zhromaždenie vlastníkov. Jedná sa o uplatňovanie práva na súdnu ochranu
bez namietania porušenia materiálneho práva žalobcu a teda jedná sa len o vedenie súdnych sporov

pre to, aby mohol poškodiť žalovaného a nie pre reálne uplatňovanie a ochranu práv žalobcu.
K námietke „doložky“ žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca namieta, že žalobca k pozvánke nepripojil
„doložku alebo relevantnú písomnosť, ktorou by deklaroval oprávnenosť zvolania SVB a NP Z.“,
zákon neukladá takúto povinnosť zvolávateľovi zhromaždenia. Oprávnenie na zvolanie zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov má pri spoločenstve zo zákona rada alebo aj aspoň štvrtina
vlastníkovbytov,vprípadežeradanezvolázhromaždenienaichžiadosť.Zhromaždenievlastníkovbytov

konané dňa 15.12.2014, bolo zvolané a konané na základe žiadosti vlastníkov bytov, a to vlastníkmi
bytov na to splnomocnenými. Rozhodnutia prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových
priestorov neboli do dnešného dňa zrušené ani vyhlásené za neplatné, pre to sú právne záväzné. V
tomto konaní ich nemôže súd preskúmavať, pre to že na ich napadnutie zákon stanovuje prekluzívne
lehoty. Vec je vedená ako uvádza žalobca pod sp. zn.: 15C/7/2015. Je pravda, že v uvedenej veci

sa bude rozhodovať o platnosti zvolania členov rady, ktorý zvolali zhromaždenie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na 16.05.2017. Pokiaľ má súd za to, že sa jedná o právne významnú otázku, ktorá
sa rieši v konaní 15C/7/2015, mal by toto konanie prerušiť až do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn.: 15C/7/2015. Tvrdenia žalobcu, podľa ktorého žalovaný od
roku 2006 porušuje rozhodnutia súdu, považuje žalovaný za difamačné. Je pravda, že žalobca napáda

každé rozhodnutie VB a NP v bytovom dome Z.. Od roku 2011 však nedošlo k žiadnemu právoplatnému
rozhodnutiu súdu o jeho žalobách, preto nebolo možné nič porušiť.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a štatutárneho zástupcu žalovaného, prednesom
právneho zástupcu žalovaného ako aj oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, ktorú doručil súdu dňa
23.05.2017, v plnom rozsahu ako aj na písomnom stanovisku zo dňa 06.02.2018. Žalobca je vlastníkom
bytu v bytovom dome Z., ktorý sa nachádza na ulici A.. J. XXXX/XX, H., ktorý má svoju samosprávu
zriadenú v zmysle zák. č. 182/93 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

zmien s poukazom na § 7 ods. 1 cit. Zákona v spojení s ust. § 18 ods. 2 písm. d) OZ, ktoré vzniklo
dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja príslušného podľa sídla
spoločenstva. Uvedená listina sa nachádza aj v spise č. 7C/81/2011 Okresného súdu Poprad. Žalobca
z oznámenia zaveseného na nástenke vo vchode XXXX/XX bytového domu Z. sa dňa 12.05.2017
dozvedel,žežalovanástranazvolalazhromaždenievlastníkovbytovanebytovýchpriestorovsdátumom

16.5.2017, s programom uvedeným na pozvánke. Žalobca sa zhromaždenia nezúčastnil, pozvánka
s programom zhromaždenia a s doložkou oprávnenosti zvolať zhromaždenie spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, dátumom konania, miestom konania zhromaždenia v písomnej forme
doručená nebola. Nejde o prvý prípad, kedy žalovaný nedoručil žalobcovi pozvánku spolu s doložkou
alebo inou relevantnou písomnosťou, ktorou by dokladoval oprávnenosť zvolania zhromaždenia SVB.

Žalobca má za to, že konanie žalovaného je v rozpore s § 7 ods. 9, § 11a, t. č. § 14a ods. 1 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj § 14 ods. 1, ďalej čl. 4 bod 4 zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a jeho dodatku ako aj v rozpore s rozhodnutím Okresného
súdu Poprad zo dňa 15.03.2011, sp. zn. 11C/113/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.04.2011
a vykonateľným sa stal 24.04.2011. Žalobcovi je upierané právo zo strany žalovanej na zvolávaní

zhromaždenia vlastníkov bytov v správe domu ako aj účasti na rozhodovaní a hlasovaní. Zo strany
žalovaných došlo k zvolaniu zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov krátko po tom, čo
Okresný súd Poprad na základe žalobcom doručeného žalobného návrhu vo veci proti žalovanému
o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
24.11.2011 vyhlásil rozsudok, že zvolanie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa

27.04.2011 je neplatné. Jedná sa o rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/81/2011 z 03.05.2017.
Žalobca o tejto skutočnosti informoval vlastníkov bytov vo vchode, v ktorom býva, zavesením kópie
rozsudku súdu na nástenku vo vchode č. XX. Nasledujúci deň ráno zistil, že uvedená kópia rozsudku
z nástenky bola odstránená a v poštovej schránke našiel písomnosť anonymného pisateľa plnývulgarizmov na jeho adresu, čo dňa 09.05.2017 riešil podaním žaloby pre trestný čin ohovárania. Voči
žalovanej strane bola zo strany žalobcu podaná žaloba o vyslovenie neplatnosti zvolania zhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 29.06.2011 a vyslovenie neplatnosti uznesenia prijatého

na tomto zhromaždení. Uvedená žaloba je vedená pod sp. zn. 9C/124/2011. Od tej doby žalobca podal
niekoľko ďalších žalôb pre porušenie jeho práv, tak ako je uvedené v žalobnom návrhu. Konania sú
v súčasnej dobe prerušené. Žalované osoby vystupujúce v jeho mene svojím konaním pri zvolávaní
zhromaždenia nedoručením pozvánky a doložky o povinnosti zvolať zhromaždenie SVB opakovane
upreli žalobcovi právo na prípravu, priamu účasť a hlasovanie. Z doterajších konaní, ktoré prebehli v

iných veciach, osobám vystupujúcim v mene žalovaného funkčné obdobie skončilo 09.12.2006. Týmto
dátumom stratili možnosť konať v mene žalovaného a zvolať zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov Z.. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/113/2010 zo dňa
15.03.2011 bolo rozhodnuté o protiprávnosti ich zotrvania vo funkciách ako zástupcov žalovaného
bez riadnych volieb do orgánov spoločenstva. Z ich strany po právoplatnosti citovaného rozsudku, t.
j. od 20.04.2011 doposiaľ, v rozpore so zákonom nebol doručený tento rozsudok v zmysle § 7 ods.

8 zákona o vlastníctve bytov aj príslušnému správnemu orgánu. Do zápisnice vyhotovenej súdom
na pojednávaní dňa 23.04.2012 sp. zn. 7C/81/2011 svedok P. priznal, že nebol dodržaný postup
podľa § 11a, t. č. § 14a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri zvolaní
zhromaždenia vlastníkov bytov na deň 27.4.2011. Uvedené potvrdzovali aj svedkovia P. aj svedkyňa
T., vo svojich výpovediach uviedli, že vo vchodoch XX a XX bytového domu Z. sa nekonali žiadne

schôdze ohľadom zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 27.04.2011.
Ako uviedol, postup žalovaných, vystupujúcich v jeho mene bol napadnutý už dňa 27.04.2011 priamo
na zvolanom zhromaždení. To, že žalovaná strana koná v rozpore s citovaným ustanovením, je
potvrdené svedkom P., keď tvrdil v iných konaniach, v 17C/48/2014, že orgánom spoločenstva skončilo
funkčné obdobie 27.04.2014, ale žalovaná strana nemala problém po uplynutí 44 mesiacov od tohto

dátumu zvolať na 15.12.2014 zhromaždenie vlastníkov bytov a vykonať opätovne voľby predsedu a
členov rady. Toto svedok potvrdil aj 22.12.2014 v konaní 7C/34/2014. Táto skutočnosť je potvrdená
aj priamo týmto svedkom zo správy o činnosti za rok 2014, ktorú svedok predniesol 08.12.2015
na spornom zhromaždení. Spisový materiál týkajúci sa zvolania zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na 15.12.2014 žalovaná strana doručila súdu k č. k. 7C/532/2015 a 7C/153/2016.

A tento materiál žalobca obdržal aj teraz k tomuto číslu konania s vyjadrením doručeným na začiatku
pojednávania. Uvedený materiál obdržal cestou súdu dňa 03.09.2018. Svedok P. v týchto konaniach
sa zabudol ale pochváliť, že aj v tomto čase vstúpil do konania s tretími stranami. Žalobca zároveň
poukazuje, že žalovaná strana v rozpore so zákonom v čl. IV bod 4 zmluvy o SVB a príslušného
dodatku navrhla zmeniť na týchto sedeniach články o doručovaní oznamov na zhromaždenia vlastníkov

bytov ako aj povinnosti vykonať vyúčtovanie preddavkov poskytnutých členmi spoločenstva pri úprave
alebo rekonštrukcii vchodu, bytového domu až na byt. Uvedené návrhy vlastníci odmietli na týchto
zhromaždeniach. Zvolanie zhromaždenia vlastníkov bytov na 16.05.2017 spadá do časovej osi, t. j.
trojročnéhovolebnéhocyklučlenovradyapredseduspoločenstva,odktoréhosižalovanástranaaosoby
vystupujúce v jej mene odvodzuje oprávnenosť zvolať zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ktorý začína dátumom 15.12.2014, koniec 15.12.2017. Ako bolo uvedené, žalobca trvá
na vyjadrení zo dňa 06.02.2018, v ktorom sa vyjadril aj k námietke o pasívnej legitimácii žalovanej
strany vznesenej žalovanou stranou. Žalobca trvá na tom, že pasívne legitimovanou v tomto spore je
žalovaná strana, t. j. Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z., ktorý má uznanú právnu
subjektivitu, tak ako už uviedol, v znení § 7 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 2 písm. d) OZ. Pasívnou vecnou

legitimáciou na strane žalovaného sa podrobne zaoberal v konaní 7C/81/2011 Krajský súd Prešov,
v obdobnom prípade s tými istými účastníkmi konania, ktorí vystupujú aj v tomto konaní ako strany
sporu. Súd druhej inštancie svoj právny názor zverejnil v uznesení 11Co/48/2013 z 21.01.2014, ako aj
sp. zn. 11Co/13/2015 z 22.10.2015. Právny názor vyslovil uznesením 6Cdo/65/2016 z 28.02.2017 aj
Najvyšší súd SR vo veci žalobcu proti žalovanému SVB a NP Z. o neplatnosť zvolania zhromaždenia

vlastníkov bytov z 27.04.2011 vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/81/2011 o dovolaní
žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu Prešov 11Co/13/2015 odmietnutím dovolania žalovaného.
Žalobca poukazuje na predmetné uznesenie na strane 3, 4, bod 10. Žalobca upriamuje pozornosť na
uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/284/2010 z 15.05.2012, ktorým súd zrušil uznesenie Krajského
súdu Prešov z 20.01.2010, sp. zn. 3Co/145/2008, strana 4, 5, čím vyvracia účelové tvrdenie žalovanej

strany, že okrem horeuvedených rozhodnutí Krajského súdu Prešov neexistujú iné rozhodnutia. Novelou
zákonač.283/2018Zb.,ktorájeúčinnáod01.11.2018,zákonodarcavust.§9ods.7,8písm.a),b)priznal
už obom formám spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov rovnaké postavenie pred
súdom a inými orgánmi verejnej moci. Žalobca nesúhlasí, že na jeho strane je nedostatok naliehavéhoprávneho záujmu. V žalobe z 23.05.2017 žalobca uviedol, že z oznámenia pozvánky zavesenej na
nástenke vo vchode XXXX/XX bytového domu Z., kde žalobca má trvalý pobyt, sa dozvedel, že žalovaná
strana na deň 16.05.2017 zvolala zhromaždenie SVB s programom uvedeným v oznámení. Pozvánka

neobsahovala doložku, resp. inú relevantnú písomnosť, ktorou by žalovaná strana oprávnenosť zvolania
zhromaždeniapotvrdila,žesplnilapodmienkyvzmysle§7ods.9,§11azák.č.182/93ovlastníctvebytov
a nebytových priestorov. Pozvánka mu nebola doručená spolu s doložkou, zhromaždenia sa nezúčastnil.
Žalobcovi nebola doručená žiadna pozvánka. To, že sa zhromaždenie 16.05.2017 uskutočnilo a
došlo na ňom k hlasovaniu, sa dozvedel, keď žalovaná strana zverejnila výsledok hlasovania na

nástenke. Žalobným návrhom bol napadnutý právny vzťah, žalovaná strana uprela žalobcovi právo
na zhromaždení, čo je v rozpore s citovanými ustanoveniami, žalovaný od právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/113/2010 z 15.03.2011, ktorý zobral na vedomie 27.04.2011,
konal v rozpore so zákonom. Tento stav trvá doposiaľ. Je prekvapujúce, že žalovaný aj po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/81/2011 z 03.05.2017 zotrváva na svojich vyjadreniach,
ktoré uvádza vo svojom stanovisku k žalobe z 24.01.2018, ale nerobí mu problém obviňovať žalobcu z

právnej šikany. Žalobca z písomného materiálu, ktorý obdržal cestou súdu, zisťuje, že žalovaná strana
16.05.2017 na spornom zhromaždení sa dopustila aj ďalšieho porušenia zákona a to tým, že schválila
bez predchádzajúceho prejednania so žalobcom a ostatnými vlastníkmi bytov, spolu 63 a bez možnosti
dať sa im vyjadriť k návrhu zmluvy na vybudovanie a odovzdávanie staníc tepla a k uzavretiu zmluvy
s Popradskou energetickou spoločnosťou. Po prijatí sporného uznesenia zo dňa 16.05.2017 žalobca

získal informáciu, že schvaľovanie a prijatie tohto bodu uznesenia bolo len formalitou. Žalovaná strana
a osoby vystupujúce v jej mene zmluvu na výstavbu odovzdávacej stanice tepla bez vedomia vlastníkov
bytov domu Z. uzavreli s citovanou spoločnosťou pred samotným zvolaním sporného zhromaždenia
zmluvu. Informácia o budovaní odovzdávacej stanice tepla v bytovom dome Z. bola vlastníkom bytov
žalovanou stranou poskytnutá až na oznámení, ktorým žalovaná strana zvolávala zhromaždenie dňa

16.05.2017. Uvedené je potvrdené aj vystúpením zástupcu E - Byt správa domu s.r.o. so sídlom v
Poprade, ktorý poskytol informácie o budovaní tejto stanice tepla až na tomto spornom zhromaždení.
Táto informácia sa týkala len technickej časti, ako to vyplýva z doručeného spisového materiálu
žalovanej strany súdu. Zmluva na tomto zhromaždení nebola predložená vlastníkom bytov a nebytových
priestorov a na tomto zhromaždení sa zmluva neschvaľovala. Žalovaná strana odňala týmto konaním

vlastníkom bytov a žalobcovi možnosť, aby sa slobodne rozhodli, s kým budú v zmluvnom vzťahu.
Nevie sa, čo od tohto zmluvného vzťahu má žalobca očakávať, čím ho poškodzuje na jeho právach.
Na spornom zhromaždení dňa 16.05.2017 žalovaná strana a osoby vystupujúce v jej mene požadovala
odmenu, aj keď už z rozsudkov sp. zn. 11C/113/2010 zo dňa 15.03.2011 a sp. zn. 7C/81/2011 zo dňa
03.05.2017 je zrejmé, že medzi vlastníkom bytu, členom SVB a NP Z. a ňou a osobami vystupujúcimi

v jej mene nie je žiadny právny vzťah. Odmena patrí zákonným spôsobom zvoleným členom rady a
predsedovi spoločenstva. Žalobca má za to, že žalovaná strana v rozpore so zákonom o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov uzatvorila dohodu o vykonaní práce s vlastníkom bytu - svedkom P..
O tom, že žalovaná strana uzavrela s menovaným túto zmluvu, sa prvýkrát dozvedel až z uznesenia
zo dňa 16.05.2017, vyhotoveného žalovanou stranou. Z uznesenia sa nedá zistiť, kto a kedy v mene

žalovanej strany uzavrel s menovaným dohodu o vykonaní práce, na aké obdobie, aké úlohy mal plniť
v prospech žalovaného, výšku dojednanej odmeny a podobne. Na predchádzajúcich zhromaždeniach
SVB dohoda o vykonaní práce v prospech menovaného nebola nikdy predkladaná vlastníkom bytov na
schválenie. Zo strany žalovanej strany a osôb vystupujúcich v jej mene ide o získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor žalobcu a vlastníkov bytov bytového domu Z., o čom svedčí aj spisový materiál

doručený súdu - dohoda o vykonaní práce, je z 22.05.2017, výdavkový pokladničný doklad so sumou
1.373,25 eur je z 29.05.2017, listina označená ako zasadnutie rady SVB Z. je z 01.06.2017. Uvedené
listiny boli vyhotovené žalovanou stranou po dátume konania sporného zhromaždenia dňa 16.05.2017.
Uzatvorenie dohody o vykonaní práce Spoločenstva vlastníkov bytov, ktoré majú v zmysle zákona o
vlastníctve bytov kreované vlastné orgány, je zbytočné, podľa zákona o dani z príjmov sa za príjem

odmena pre riadne zvoleného predsedu spoločenstva a člena rady automaticky považuje za príjem zo
závislej činnosti. Uvedené platí od 01.01.2011. Žalovaná porušila zákon o vlastníkoch bytov aj tým, že
opakovane už po niekoľkýkrát umožnila na zhromaždení sa zúčastniť aj osobe, ktorá nie je vlastníkom
bytu, táto hlasovala a nepreukázala sa plnou mocou, že je oprávnená zastupovať vlastníka bytu na
tomto zhromaždení. Žalovaná strana uvádza, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na žalobe,

podľa ktorej by mal súd vysloviť, že uznesenie prijaté na zhromaždení dňa 16.05.2017 je neplatné. Ďalej
konštatuje,žežalobcasineuplatnilsvojnárokpodľa§14ods.8zákonaovlastníkochbytovanebytových
priestorov, že nenapadol neplatnosť prijatých uznesení na zhromaždení spoločenstva dňa 16.05.2017.
Žalobca si dovolí upriamiť pozornosť súdu na návrh žaloby, kde na strane 3, 4 uvádza, že podľa § 14 ods.8 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších doplnkov žalobca ako vlastník
bytu a člen spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. využíva svoje zákonné právo na
podanie návrhu, nakoľko považuje konanie žalovaného za také, ktoré porušuje zákon, keď pozvánka

neobsahuje doložku, ktorou by žalovaný zvolávajúci zhromaždenie osvedčil skutočnosť, že boli splnené
zákonné podmienky na zvolanie zhromaždenia dňa 16.05.2017, keď oznámenie na zhromaždenie
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. s programom nedoručil v písomnej forme
minimálne 5 dní pred konaním zhromaždenia žalobcovi, vlastníkovi bytu. Žalobca zdôrazňuje, že
žalobným návrhom napadol právny vzťah, ktorý vznikol porušením § 7 ods. 9, § 11a zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov zo strany žalovaného. Zákonodarca dáva vlastníkovi bytu právo účasti
na zvolaní zhromaždenia a ďalších úkonov v zmysle citovaných ustanovení. Žalobca chce preskúmať
zákonnosť zvolania zhromaždenia na deň 16.05.2017, čo mu predchádzalo, či úkony boli v súlade
so zákonom. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/113/2010
z 15.03.2011 z dôvodu právnej prekážky žalovaná strana a osoby vystupujúce v jej mene prestala
mať možnosť zvolávať zhromaždenie vlastníkov bytov. Žalobca trvá na tom, že zvolať zhromaždenie

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa malo vykonať v zmysle citovaných ustanovení.
Je tu dané právo a povinnosť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, členom spoločenstva,
aby za presne stanovených podmienok uvedených v zákone zhromaždenie zvolali a riešili vzniknutý
problém a to vrátane žalobcu. Výsluchom svedka P. v konaní 11C/113/2010 bolo potvrdené, že osoby
vystupujúcevmeneSpoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovZ.odroku2006bezriadnych

volieb zvolávali zhromaždenie a vstupovali do právnych vzťahov s tretími stranami a v tom pokračujú
doposiaľ. Menovaný svedok v konaní 7C/81/2011 po poučení súdom vo výpovedi uviedol, že on nie je
štatutárnym orgánom spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov od právoplatnosti rozsudku
súdu sp. zn. 11C/113/2010. Uvedené je potvrdené výsluchom ďalších svedkov, p. P. a p. T., ktorí
uviedli, že vo vchodoch XX, XX I. XX sa žiadne schôdze 04.04.2011 nekonali. P. uvedené potvrdil

aj v konaní sp. zn. 17C/48/2014 dňa 25.06.2014 do zápisnice, kde uviedol, že žalovaná strana od
27.04.2014 nemá žiadneho štatutárneho zástupcu. Je neprípustné, aby ktokoľvek, aj keď je vlastníkom
bytu, členom spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aby si prisvojoval kompetencie
a bez splnenia zákonom stanovených podmienok zvolal najvyšší orgán spoločenstva a dožadoval sa,
aby vlastníci bytov rešpektovali jeho predvolania, oznámenia o konaní zhromaždenia bez toho, aby

preukázal, že vykonaním takýchto úkonov je zmocnený. Žalobca od 27.04.2011 neustále sa dožaduje,
aby žalovaná strana a osoby vystupujúce v jej mene preukázala doložkou, resp. inou relevantnou
písomnosťou spôsobilosť zvolať zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čo sa nestalo
ani dňa 16.05.2017.
Na otázku, prečo žalobca nešiel na to zhromaždenie vlastníkov, keď píše v žalobe, že vedel, že bude,

žalobca uviedol, pretože z pozvánky nebolo jasné, kto ju zvolával, neobsahovala podpis oprávnenej
osoby alebo člena rady, že kto zvoláva toto zhromaždenie, ani doložku alebo inú relevantnú písomnosť,
že zhromaždenie je zvolávané zákonným spôsobom. Pretože už v tom čase boli na súde žaloby. On od
27.04.2011sadomáha,abyžalovanástranapreukázalaoprávnenosťzvolaťzhromaždenieažečlenovia
rady boli zvolení riadnym spôsobom, čo sa doteraz nestalo.

V záverečnej reči žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, 5Cdo, stranu 4 a 5, kde sa
najvyšší súd zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou spoločnosti. Trval na tom, čo už uviedol. Od roku
2006, ako bolo aj v iných konaniach preukázané, je vo funkcii predsedu spoločenstva neoprávnene a ani
16.05.2017 na zhromaždení nebolo preukázané, že bol dodržaný zákon a že oprávnené osoby zvolali
zhromaždenie vlastníkov bytov.

9. Štatutárny zástupca žalovaného pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že čo teraz počul, sú veci
vybraté z kontextu, čo bolo riešené na zhromaždeniach vlastníkov bytov. Všetky tieto konania pred
súdom začali vtedy, keď žalobca nebol zvolený za člena rady. Keď po prvom súdnom pojednávaní, kde
ich zažaloval za to, že nemali voľbu členov rady a predsedu, ale že si predĺžili mandát, tak potom, ako

dostali rozhodnutie súdu, zvolali zhromaždenie vlastníkov bytov s tým, že aj žalobcu navrhli za člena
rady. On sa už o tejto problematike na súde vyjadroval z toho dôvodu, že osobne ešte s jedným členom
rady žalobcu navrhol dať do kandidátky z toho dôvodu, že za vchod kandidovala p. T.. Pri hlasovaní
jednoznačne členovia spoločenstva boli za to, aby reprezentovala vchod č. XX p. T. a za žalobcu tam boli
3 hlasy. V rámci schôdze sa toto rozhodnutie prijalo s určitým nadšením, čím došlo k takej zrejme urážke

žalobcu a odvtedy začali sústavne každý rok pravidelne byť podávané žalobné návrhy na každé a jedno
zhromaždenie vlastníkov bytov. Sústavne ich napádal a snažil sa znefunkčniť činnosť spoločenstva
ako takého. Čo počul, mu pripadá tak, že sú nejakí diktátori, ktorí robia rozhodovanie bez vedomia
členov spoločenstva. Už sa vyjadroval o tom, bytová jednotka má 64 bytov. Žiaden člen spoločenstvasa nesťažoval, či dostal pozvánku neskôr alebo zavčasu, skrátka všetkým dávajú pozvánky rovnako do
schránok a problémy sú stále jedine so žalobcom. Na jedno zhromaždenie mu poslali pozvánku poštou
a vzhľadom k tomu, že to posiela spoločenstvo vlastníkov bytov, odmietol túto zásielku prevziať. Čo

sa týka doručovania týchto pozvánok, doručovanie robili kolektívne, čiže bola tam celá rada a vložili
do schránky žalobcu s tým, že zároveň oznamy o zhromaždení vlastníkov bytov sú vyvesené podľa
zákona na mieste obvyklom, to znamená na nástenke pod názvom Oznamy. To je jeden oznam a
druhý oznam, vzhľadom k tomu, že majú dva vchody, druhý oznam dávajú na dvere výťahu, kde každý
člen spoločenstva si môže tento oznam prečítať. Dokonca raz sa stalo, že keď členovia rady išli s

pozvánkou konkrétne ku bytu menovaného, tak odmietol otvoriť dvere, hoci za dverami bolo počuť, že
doma je. Ako bolo povedané, keby sa dozvedel aj dva dni dopredu, že je zhromaždenie spoločenstva
vlastníkov bytov a mal sa podieľať na rozhodovacom procese o budúcnosti spoločenstva, tak na to
zhromaždenie pôjde a nebude šikanovať členov rady. Ďalej sa vyjadril aj ohľadom toho, ako píše, že
osem mesiacov nebola rada funkčná, čo aj on akože priznal. To vôbec nie je pravda, je to vytiahnuté z
kontextu. Vzhľadom k tomu, že sa im skončilo funkčné obdobie, zakázal on osobne členom rady čerpať

finančné prostriedky na práce, ktoré boli na uvedený rok v pláne práce. Finančné prostriedky sa čerpali
až vtedy, keď bola zvolená riadne rada. Čiže sú tu veci, kde dotyčný nechodí na schôdze. Sú tam však
ľudia, ktorí normálne komunikujú a riešia sa problémy uvedenej bytovky. Nikto nemá záujem podrážať
nohy alebo znefunkčňovať radu ako takú a akékoľvek iné investície, ktoré sú dávané do bytovky, sú
to investície, ktoré prinášajú peniaze, to znamená úspory. Chcel by sa vyjadriť k tej odovzdávajúcej

stanici tepla. Vrámci celého Popradu počnúc sídliskom Západ boli vykonávané ešte firmou Dalkia a
montované odovzdávajúce stanice tepla, ktoré zabezpečovali pre dva vchody teplú úžitkovú vodu a vodu
na ústredné kúrenie. Na základe toho, že im bolo oznámené, že Popradská energetická spoločnosť
preberá všetky právomoci po firme Dalkia a sídlisko Juh, myslí, že to je 6, ešte nebolo vybavené týmito
odovzdávajúcimi stanicami tepla, tak urobili schôdze vo vchodoch a informovali ľudí o montáži týchto

staníc. Vzhľadom k tomu, že to bola záležitosť popradskej energetickej spoločnosti, neboli potrebné
žiadne finančné náklady, ani podpísanie zmluvy, len na zhromaždení vlastníkov bytov sa mali vyjadriť,
či súhlasia alebo nesúhlasia s montážou týchto dovzdávajúcich staníc, ktoré ako bolo už povedané, z
užívania v iných bytovkách, prinášali úsporu 25-30 % na teplú úžitkovú vodu. To, že investujú finančné
prostriedky v rámci prác v spoločenstve do vecí, ktoré im prinášajú úspory, svedčí aj to, že fakticky

možno 15 rokov nezvyšovali, opravuje, 10-12 rokov nezvyšovali zálohové platby v rámci spoločenstva.
Tu ako žalobca podal žalobu ohľadom montáže a boli im pozastavené práce na tých odovzdávajúcich
staniciach tepla, im hrozilo, že ich bytovka bude vyňatá z okruhu 25 odovzdávajúcich staníc tepla, blížila
sa zima, bývajú tam ženy, malé deti, dôchodcovia v bytovke a nevie v tomto smere, aký je pohľad iných
ľudí, ale zmariť vybudovanie odovzdávajúcich staníc tepla považuje za absolútnu sabotáž. Preto museli

urýchlene jednať, lebo bolo to vo verejnom záujme a popradská energetická spoločnosť im jasne dala
najavo, že v prípade, ak túto montáž nebudú realizovať, musia uhradiť všetky finančné náklady, ktoré
by boli potrebné, alebo úlohy, ktoré by bolo potrebné splniť na premostenie a vynechanie ich bytovej
jednotky, bytového domu z tohto systému. On konkrétne s kolegom T. o tomto informovali ich členov vo
vchode XX a XX dňa 13.09.2017. Pre stanovisko k tejto žiadosti z popradskej energetickej spoločnosti

urobili zasadanie rady spoločenstva dňa 17.08.2017 o 16.00 hod., kde pozvali zároveň aj správcu E
- Bytu, ktorý im bližšie povedal, čo by ich čakalo, keby to nerealizovali. Preto považovali za potrebné
riešiť túto vec formou odvolania sa, aby mohli v tomto smere pokračovať. Ďalšiu vec, čo chce uviesť,
čo píše ohľadom finančných prostriedkov. V rámci ich rozpočtu každý člen spoločenstva odvádza 2,-
eurá aj niečo do účtu, ktorý je ako odmena členom rady a predsedovi. Robí sa to mesačne s tým, že

je to normálne oficiálna dávka, oficiálny odvod. Nevie kedy presne, asi možno 3 roky, 4 roky dozadu,
nevie, bol na kontrole daňový úrad u ich správcu a riešil medzi iným aj tieto odmeny pre členov rady a
predsedu. Nevie koľko spoločenstiev obhospodaruje E - Byt, ale každé spoločenstvo týmto spôsobom,
že sa uzatvorí zmluva, či už s predsedom alebo členom rady o vykonanej práci a tým sa uhradia finančné
prostriedky vyčlenené pre členov rady a predsedu tejto dotyčnej osobe. U nich je to tak, že urobí výplatnú

listinu s tým, že každý člen rady dostane adekvátnu čiastku za uvedený rok podľa toho, akú prácu
vykonával a na akých prácach sa podieľal. Čiže nie sú to peniaze, že ich zobral on aj za členov rady,
ale toto im bolo navrhnuté a tak to realizovali. Financie sú citlivá záležitosť, preto to rozoberal formou
diskusie na zhromaždení, aby členovia spoločenstva vedeli, že prečo sa do uznesenia dáva tá klauzula
ohľadom udelenia odmien. Čiže tiež keby žalobca sa zúčastňoval zhromaždení, možno on sám by prišiel

na to, že to, čo tam píše, nie je pravda, je to zavádzajúce a veľa domýšľavých vecí. Žalovaného mrzí,
že už to prešlo do osobných invektív voči nemu, p. P.O. aj p. T., hoci sú to ľudia, ktorým každý vchod
môže ďakovať, že bytovka vyzerá ako vyzerá. Pritom žalobca nepopiera, že všetky výdobytky, ktoré boli
vybudované, využíva takisto. Takisto sa mu šetria peniaze, hoci sa vedome nepodieľa na rozhodovacomprocese. A sú to roky, kde sa snaží stále robiť len problémy, vyvolávať nevraživosť medzi ľuďmi a z ich
stranybolzáujemsadohodnúť,lenžeonužnevie,akosamajúdohodnúť,očoide.Onsalenjednoducho
nechce zúčastňovať schôdze, tak podá na nich návrh. Nevie, či toto je už dvanásty alebo trinásty žalobný

návrh. Lebo každý rok čakajú po zhromaždení vlastníkov bytov na ďalšiu žalobu.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania. Podľa názoru žalovaného sa jedná o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP a teda
určenie, ktorého sa domáha žalobca, by malo vyplývať z osobitného právneho predpisu. Žalobca

poukazuje na ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993. Podľa ich názoru na základe tohto ustanovenia
nie je možné podať určovaciu žalobu o určenie neplatnosti zvolania zhromaždenia, ako sa toho v
prvom petite dožaduje žalobca. Pokiaľ sa jedná o druhý petit žaloby, tak uvedené ustanovenie dáva
možnosť podať takúto žalobu buď prehlasovanému vlastníkovi v lehote 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania, pričom zo žaloby je zrejmé, že žalobca nie je prehlasovaný vlastník, keďže sa zhromaždenia
nezúčastnil, nehlasoval a teda nemohol byť prehlasovaný. Ďalšou oprávnenou osobou je vlastník bytu,

ktorý sa nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť. Ten sa môže obrátiť na súd do troch mesiacov od
oznámenia výsledkov hlasovania. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca dňa 12.05.2017 zistil, že sa bude
16.05.2017 konať zhromaždenie vlastníkov bytov, tohto sa rozhodol nezúčastniť a teda je zrejmé, že
sa zúčastniť mohol, avšak tak dobrovoľne neurobil. Teda mohol sa na danom zhromaždení dozvedieť
o výsledkoch hlasovania a preto nespĺňa podmienku uvedenú v § 14 ods. 8 zák. 182/1993, že by

sa o výsledku hlasovania nemohol dozvedieť. Slovo „nemohol“ sa vykladá ako objektívny stav, teda
že mu v tom niečo bránilo, napr. že nevedel, že sa koná zhromaždenie alebo že by sa zdržiaval v
takej vzdialenosti, že by sa nemohol tohto hlasovania zúčastniť. Jeho tvrdenie, že nedostal pozvánku
na zhromaždenie riadne a včas je nepravdivé, bola mu doručená do schránky ako všetkým ostatným
vlastníkom bytov, kde žalovaný poukazuje na to, že doručením tejto pozvánky dňa 11.05.2017 sa dostala

do jeho osobnej sféry a je na ňom, kedy si ju pozrel. V tomto smere poukazujú na svoje písomné
stanovisko o doručovaní pozvánky, teda podľa ich názoru žalobca nie je subjektom oprávneným na
podanie žaloby podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993. Preto je to dôvodom na zamietnutie žaloby, keďže
nespĺňa podmienku na podanie žaloby podľa § 137 CSP. Zároveň uvádzajú, že žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovanou osobou, pričom poukázal na písomné vyjadrenia v tomto smere. Za jednoznačný

podklad svojho názoru považujú ustanovenie § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993, kde je výslovne
ustanovené, že spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom aj vlastníkov bytov, proti ktorým
smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome. Keďže spoločenstvo, teda žalovaný, je v pozícii zástupcu vlastníkov, nesporne zákonodarca
považuje za pasívne legitimované subjekty v tomto spore jednotlivých vlastníkov bytov. Zákon zaviedol

zákonné zastupovanie a nezmenil nič na pasívnej vecnej legitimácii. Táto novela potvrdila nesprávnosť
právneho názoru Krajského súdu Prešov v rozsudku zo dňa 22.10.2015 vo veci 11Co/13/2015, na
ktorý poukazuje žalobca. Pokiaľ žalobca poukazuje na uznesenie NS SR 5Cdo/284/2010 z 15.5.2012,
tak v tomto rozhodnutí sa zaoberal Najvyšší súd SR oprávnením likvidátora konať za spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa názoru žalovaného nejde o rozhodnutie, v ktorom by sa

riešila tá istá právna otázka a nie je ho možné aplikovať na tento problém. Žalobca v podstate namieta
dve rozhodujúce právne skutočnosti, pre ktoré považuje napadnuté zhromaždenie vlastníkov bytov za
neplatné, resp. za neplatné prijaté rozhodnutia. Prvou skutočnosťou má byť, že mu nebola doručená
pozvánka riadne a včas, ku ktorej sa síce už vyjadril, avšak poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca
vedel štyri dni podľa jeho vyjadrenia pred zhromaždením o tom, že sa bude konať a sám sa ho rozhodol

nezúčastniť. Doručenie pozvánky päť dní pred konaním zhromaždenia je právo vlastníkov bytov, ktoré
smeruje k realizácii ich práva na účasti na zhromaždení, pričom žalobca sa tohto zhromaždenia
evidentne zúčastniť mohol, lebo o ňom vedel podľa jeho vyjadrení a teraz sa domáha súdnej ochrany
z dôvodu, že podľa jeho tvrdení mu nebola doručená pozvánka. Toto je klasický prípad šikanózneho
výkonu práva na súdnu ochranu, pretože právo žalobcu zúčastniť sa predmetného zhromaždenia nebolo

obmedzené ani porušené, ale sám sa ho subjektívne rozhodol nezúčastniť. Pokiaľ sa týka druhého
dôvodu, na ktorý poukazuje, že osoby, ktoré zvolávali zhromaždenie vlastníkov, na to podľa neho neboli
oprávnené, tak poukazuje na tú skutočnosť, že zhromaždenie zvoláva rada, ktorá je na to oprávnená
zo zákona a ktorej funkčné obdobie končilo 15.12.2017, pretože bola zvolená 15.12.2014. Žalobca však
neuznáva voľby konané 15.12.2014 a tieto napadol v samostatnom konaní na tunajšom súde sp. zn.

15C/7/2015. Otázka platnosti volieb 15.12.2014 by mohla byť podstatnou otázkou pre vyriešenie aj
tohto sporu a ponechali na zváženie súdu, či kvôli tomuto konanie preruší alebo nie, keďže predniesli
námietku nedostatku aktívnej aj pasívnej legitimácie na strane žalobcu, takisto aj na strane žalovaného.
Vo zvyšku poukázal na podané vyjadrenia, pričom popierajú, že by sa p. P. niekedy vyjadril v tomzmysle, že konal ako predseda spoločenstva v čase, keď na to nebol oprávnený. Je pravda, že uplynutím
funkčného obdobia v roku 2014 došlo k zániku mandátu členov rady aj predsedu spoločenstva, avšak
následne došlo k voľbám, pričom schôdzu zvolali členovia spoločenstva, tak ako im to zákon umožňuje

a zvolili si nového. O tomto sa však bude rozhodovať v konaní 15C/7/2015. Pokiaľ sa jedná o vecnú
stránku prijatých rozhodnutí, ako to spomínal žalobca, teda odmeny, prejednanie zmluvy s popradskou
energetickou spoločnosťou, tak poukazuje na to, že k tomu sa už vyjadrili v odvolaní proti neodkladnému
opatreniu a na tieto dôvody poukazuje. Zároveň pripomína, že pokiaľ žalobca chce ovplyvniť dianie v
spoločenstve a rozhodnutia zhromaždenia, môže tak urobiť len na týchto zhromaždeniach a nie na súde.

V záverečnej reči uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť, uplatnil si trovy konania. Poukázal na všetky
doterajšie ústne aj písomné vyjadrenia.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

12. Spoločenstvo vlastníkov bytov Z., A. J. XXXX, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX zvolalo zhromaždenie

vlastníkov bytov a nebytových priestorov Z. k vyhodnoteniu hospodárenia za rok 2016 na deň 16. mája
2017 o 17.30 hod. na ZŠ Tajovského s programom zhromaždenia: 1. Otvorenie, 2. Schválenie programu,
3. Voľba predsedajúceho zhromaždenia, volebnej a návrhovej komisie, zapisovateľa a overovateľa, 4.
Správa revíznej komisie o hospodárení za rok 2016, 5. Správa o činnosti za rok 2016, 6. Vybudovanie
odovzdávajúcich staníc tepla, 7. Odsúhlasenie fin. prostriedkov pre radu a predsedu SVB, 8. Diskusia,

9. Uznesenie, 10. Záver. O zhromaždení bola vyhotovená zápisnica a bolo prijaté uznesenie zo dňa 16.
mája 2017, kde vlastníci bytov schválili správu revíznej komisie o hospodárení za rok 2016, plán práce
na rok 2017, výstavbu odovzdávajúcich staníc tepla v bytovom dome Z. podľa navrhnutých projektov,
odsúhlasenie finančných prostriedkov za vykonanú činnosť vo výške 1.766,4 eur, ktoré budú vyplatené
O.. C. P. z fondu odmien na základe dohody o vykonaní práce, zostatok finančných prostriedkov vo

FOUD a FOU vchodov a servis MART z roku 2016 preúčtovať do roku 2017. Zároveň uložili informovať
členov SVB Z. o prácach vykonávaných podľa plánu prác na rok 2017 vo vchodoch; členom rady v
jednotlivých vchodoch realizovať potrebné úlohy z roku 2016 podľa odsúhlasenia členov na schôdzi
vchodov; predsedovi a členom rady použiť voľné finančné prostriedky na jednorazovú splátku úveru;
zvolanie ZVB a NP Z. v mesiaci október za účelom voľby členov rady a predsedu SVB z dôvodu

ukončenia mandátu terajších členov rady a predsedu SVB. Zároveň vlastníci bytov zobrali na vedomie
správu o činnosti za rok 2016.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a/ splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti

iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Pri uvedených
žalobách z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logicky dôvod, prečo je potrebné, aby súd určil
právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je (väčšinou) to, že rozhodnutie súdu je osobitnou
podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný. Ide tu o výnimku zo všeobecného pravidla,
že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa postačí dovolať bez ingerencie súdu.

15. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (v
tom čase platného a účinného) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o

výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Prirovnostihlasov,aleboaksauznášaniaschopnáväčšinapodľaodsekov

3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.16. V danom prípade naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, pretože vyplýva z
osobitného predpisu § 14 ods. 8 citovaného zákona č.182/1993 Z. z. (Uznesenie Krajského súdu v

Prešove č. k. 7Co/3/2018-98 zo dňa 25.04.2018). Podľa citovaného zákona je potrebné posudzovať
vecnú legitimáciu v konaní.

17. Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako

spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

18. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

19. Správca teda je formou správy, ktorú si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zvolili na
účel správy ich spoločného majetku. Právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome a správcom je regulovaný primárne ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov a zmluvou o výkone správy. Správca vykonáva správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom (§ 8b zákona č. 182/1993
Z. z. ). Z vyššie uvedeného teda vyplýva,
že správca môže vykonávať činnosti vymedzené zákonom (obstarávanie služieb a tovaru, prevádzka,

údržba, udržiavanie spoločných častí domu, služby spojené s užívaním bytu, vedenie účtu, vymáhanie
škody a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu). Správca je teda subjekt odlišný od
vlastníkov, z tohto dôvodu nemá ani oprávnenie spojené s hlasovaním na schôdzach vlastníkov, okrem
prípadu, ak by spravoval byt alebo nebytový priestor alebo vlastnil v dome takýto priestor.
Z ust. § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov vyplýva, že
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo sa obrátiť do 15 dní od
oznámeniaovýsledkuhlasovanianasúd,abysúdvovecirozhodol,inakjehoprávozaniká.Zuvedeného
teda nepochybne vyplýva, že prehlasovaný vlastník, teda žalobca, nemá svoj návrh smerovať voči
správcovi domu, ale proti tým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí žalobcu

prehlasovali.
Z tohto dôvodu nie je žalovaný v konaní pasívne legitimovaný, keďže nie je nositeľom hmotného práva,
ktoré bolo predmetom tohto konania. Vzhľadom na skutočnosť, že prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, musí potom žaloba na určenie neplatnosti prijatého
rozhodnutia alebo o zrušenie alebo aj podľa ust. § 14 ods. 6 cit. zákona smerovať proti všetkým ostatným

vlastníkom bytov a nebytových priestorov. (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/195/2013 zo
dňa 09.09.2014).

20. Bez ohľadu na to, či zhromaždenia vlastníkov sa zúčastnili všetci vlastníci alebo nie, uznesenie
na ňom prijaté sa vzťahuje na všetkých vlastníkov a preto aj v konaní pred súdom musia vystupovať

všetci vlastníci bytov alebo nebytových priestorov. Vzhľadom na charakter hmotnoprávneho vzťahu
predmetného sporu (§ 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.) ide o nútené spoločenstvo upravené v ustanovení
§ 78 CSP. (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co/127/2017 - 297 zo dňa 20.02.2018).

21. Horeuvedený právny názor potvrdzuje aj následná novelizácia citovaného zákona zákonom č.

283/2018 Z. z. s účinnosťou od 01.11.2018, kde podľa ust. § 9 ods. 8 písm. a) spoločenstvo a
správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložnéhopráva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome.

22. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd
žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

23.Onútenéprocesnéspoločenstvopôjdevtedy,keďpriamozozákonaalebozpovahyvecijezhľadiska

vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo. Inak povedané, existencia
spoločenstva je v tomto prípade vynútená hmotnoprávnou úpravou. V prípade žaloby o neplatnosť
právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné spoločenstvo vystupovali
všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Ak žalobca namiesto núteného procesného spoločenstva
žaluje len jeden subjekt, prípadne nie všetkých nútených spoločníkov, žaloba musí byť pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá.

24. Vzhľadom na charakter hmotnoprávneho vzťahu predmetného sporu (§ 14 ods. 4 citovaného
zákona) ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná legitimácia svedčí
všetkým vlastníkom bytov v bytovom dome. Názor žalobcu, že „postačovalo“ v danej vedci označiť
za žalovaného iba Spoločenstvo vlastníkov bytov L., nie je preto správny. Uvedené spoločenstvo ako

správca spoločných častí domu a spoločných zariadení domu zabezpečuje výkon uznesení prijatých na
schôdzi vlastníkmi bytov, ale nezodpovedá za obsah takýchto platných rozhodnutí vlastníkov bytov. V
danom prípade nejde teda o vzťah vlastníka bytu voči správcovi ale voči ostatným vlastníkom bytov v
bytovom dome (rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 11Co/133/2012 zo dňa 26.06.2013).

25. Ide to o špecifický príklad rozhodovania spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou,
ktorou je bytový dom. Na zhromaždení vlastníkov dňa 16.05.2017 vlastníci bytov prejednali a schválili
horeuvedené body, ktoré sú potrebné pre riadny chod spoločenstva. Rada žalovaného zvoláva
pravidelne raz do roka zhromaždenie vlastníkov bytov v súlade s ust. § 7c ods. 9 Zák. č. 182/1993 Z. z.

26. Otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva, nesprávne určenie okruhu účastníkov v
sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku žalobcu poučiť v zmysle §
160 CSP. Neposkytnutím poučenia v tomto
prípade nedochádza k odňatiu možnosti pred súdom konať, lebo súd je povinný poskytnúť účastníkovi
iba poučenie o procesných právach. Poučenie vecnej legitimácie by bolo poučením o tom, kto má byť

podľa hmotného práva účastníkom konania: takéto určenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu
podľa § 160 CSP a bolo by v rozpore so
zásadou rovnosti účastníkov konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. júla 2012
sp. zn. 3Cdo197/2010 ).

27. Konania, na ktoré žalobca poukazuje, buď nie sú právoplatne skončené alebo sú prerušené, resp.
bolo rozhodnuté v danej konkrétnej veci, čo pre toto konanie nezakladá prekážku konania začatého
(litispendencie) ani prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) a rozhodnutím - uznesením Krajského
súdu v Prešove č. k. 11Co/13/2015 - 248 zo dňa 22.10.2015 nie je súd v tomto konaní viazaný.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/65/2016 zo dňa 28.02.2017 bolo

dovolanie odmietnuté z procesných dôvodov a to podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku
ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

28. Vzhľadom na uvedené nebolo potom potrebné sa už inými žalobcom tvrdenými skutočnosťami
zaoberať a súd žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

29. Súd záverom zvýrazňuje, že žalobca na otázku, prečo nešiel na zhromaždenie vlastníkov, keď
píše v žalobe, že vedel, že bude, žalobca uviedol - pretože z pozvánky nebolo jasné, kto ju zvolával,
neobsahovala podpis oprávnenej osoby alebo člena rady, že kto zvoláva toto zhromaždenie, ani doložku
alebo inú relevantnú písomnosť, že zhromaždenie je zvolávané zákonným spôsobom. Pretože už v tom

čase boli na súde žaloby. On od 27.04.2011 sa domáha, aby žalovaná strana preukázala oprávnenosť
zvolať zhromaždenie a že členovia rady boli zvolení riadnym spôsobom, čo sa doteraz nestalo.
Je potrebné dodať, že žalobca má nielen právo ale aj povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajúsprávy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku. Vyvesením pozvánky na nástenke obvyklým spôsobom, o čom sám žalobca
uviedol, že vedel, sa táto objektívne dostala do jeho dispozičnej sféry, čo v odpovedi na otázku na

pojednávaní ani nenamietal, uviedol, že na zhromaždenie vlastníkov nešiel, pretože z pozvánky nebolo
jasné, kto ju zvolával, neobsahovala podpis oprávnenej osoby alebo člena rady ani doložku alebo
inú relevantnú písomnosť, že zhromaždenie je zvolávané zákonným spôsobom; nejedná sa však o
obligatórne náležitosti, ktoré by pozvánka musela obsahovať.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že priznal
úspešnému žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).