Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200212
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanému:
U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U. Č.. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši
Gabriel spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 856 592
o zaplatenie istiny 2.047,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 1.507,84 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne z tejto sumy
od 31.03.2015 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa16.01.2018(pôvodneVšeobecnáúverovábankaa.s.,Bratislava)sadomáhal
od žalovaného zaplatenia 2.047,79 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 31.03.2015
do zaplatenia . V žalobe poukázal na to, že so žalovaným uzatvorili dňa 22.11.2011 Zmluvu o pôžičke
ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2.964,47 €. Podľa
Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 69 mesačných splátkach v sume 71,29

€ a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4.919,01 €. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 2.424,52 €. Ako prostriedky procesného útoku označil dôkazy : Zmluvu vyššie
uvedeného ev.č., prehľad splátok a úhrad. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.01.2015 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.03.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.03.2015 „Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Od podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že
predmetnáspotrebiteľskáúverovázmluvaneobsahujevšetkyobligatórnenáležitostiktorémáobsahovať
podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukazuje na tú skutočnosť,
že uvedené náležitosti majú byť uvedené v texte hlavnej zmluvy a v tomto konkrétnom prípade sú
aj to iba parciálne neurčito a nezrozumiteľne len súčasťou jednoliateho miniatúrneho textu, formálne
nedostupných Obchodných podmienok resp. iných listín ku ktorým spotrebiteľ svojim podpisom ani

nepristúpil a preto uvedený úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vo svojom
vyjadrení poukázal na to, že zmluva o úvere má aj neprijateľné zmluvné podmienky , predovšetkým
najzávažnejšou neprijateľnou zmluvnou podmienkou je drobné, voľným okom ťažko čitateľné písmo v
zmluve a voľným okom celkom nečitateľné zmluvné podmienky. Čas uzavretia zmluvy je irelevantný.Poukazuje na rozsudok NS SR 1Cdo/320/2013.Vzhľadom na nečitateľnosť podstatných častí zmluvy
ju treba považovať za absolútne neplatnú nielen kvôli tomu, že drobné písmo predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku ale aj v zmysle § 37 ods. 1 OZ , pretože zmluva je nezrozumiteľná - citované

znenie vyššie uvedeného rozhodnutia. Zároveň poukázal na rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 15
Co/180/2012 zo dňa 12.06.2013 ktorým súd posúdil konanie nebankovej spoločnosti spočívajúce v
uzatváraní takmer nečitateľných zmlúv o spotrebiteľských úveroch ako zavádzanie spotrebiteľa a nekalú
obchodnú praktiku. Zároveň poukázal na to, že v zmluve absentujú údaje o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust.

§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania uplatneného
nároku. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.01.2015 vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splátkou splatnou v mesiaci 11/2014. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa
27.01.2015 upozornil žalovaného , že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014, bude
spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Keďže žalovaný splátku splatnú v mesiaci 11/2014 neuhradil,
právny predchodca žalobcu tak pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie

splátky splatnej dňa 20.11.2014.
3. S poukazom na § 103 2.veta OZ premlčacia lehota ohľadne celého dlhu tak začala plynúť odo dňa
zročnosti prvej neuhradenej splátky , t.j. dňa 20.11.2014 a uplynula 20.11.2017. Nárok žalobcu sa tak
premlčal dňa 20.11.2017, pričom návrh na súd bol podaný až dňa 16.01.2018.
4. Podľa § 103 OZ plynie premlčacia jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba celého dlhu odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Preto premlčanie celého dlhu nie je viazané na okamih využitia práva
podľa § 565 OZ veriteľom ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.
5. V zmysle § 103 OZ tak plynie premlčacia doba celého dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia
alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky ktorá založila právo veriteľa

žiadať predčasné splatenie.
6. Po doručení vyjadrenia žalovaného žalobcovi , tento podaním dňa 21.05.2019 oznámil súdu, že berie
späť žalobu v časti istiny 1.507,84 € a 8,5%-ného úroku z omeškania z tejto sumy od 31.03.2015 a od
žalovaného sa domáha zaplatenia sumy 539,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% z tejto
sumy od 31.03.2015 do zaplatenia , to všetko v lehote do troch dní a náhrady trov konania.

7. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 27.05.2019 , aby v lehote do 15 dní zaslal
špecifikáciu zvyšku uplatnenej istiny s jednoznačným uvedením, z čoho táto suma pozostáva, nakoľko
nie je možné inak posúdiť vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného. Žalobca na túto
výzvu súdu nereagoval, na pojednávanie dňa 12.11.2019 sa nedostavil a súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe, vypočul
stranu sporu - žalovaného a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený. Je nepochybné, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 22.11.2011 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke
ev.č. XXXXXXX, podľa ktorej zmluvy obdržal pôžičku vo výške 2.964,47 € z ktorej uhradil sumu 2.424,52
€. Podľa zmluvy o pôžičke však žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 69 mesačných splátkach

v sume 71,29 € až do celkovej sumy vo výške 4.919,01 €.
9. Tak, ako je vyššie uvedené podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvádza aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Citované ustanovenia zakotvuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom
konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia . Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží

zásadne na stranách konania. Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana
konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na
preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani
povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť

strany za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo
veci samej v jeho neprospech. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie
tvrdení dôkazy musí riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
10. V predmetnej veci je nepochybné, že žalobca sa pôvodne domáhal na tunajšom súde od žalovaného
zaplatenia sumy 2.047,79 € s príslušenstvom, pričom už v samotnej žalobe náležite neuviedol skutkový

stav veci. Tak ako už súd uviedol, iba v žalobe formálne poukazoval na úverovú zmluvu, na to , že
bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti, pričom žalovanú
istinu náležite nevyšpecifikoval , neuviedol ani základnú informáciu, kedy , s ktorou splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania , ako následne žalobca postupoval. Po doručení vyjadrenia zobral späť žalobučiastočne, avšak opätovne nevyšpecifikoval zvyšok uplatnenej istiny. Súd je toho názoru, že žalobcu
nesplnil ani len povinnosť tvrdenia a preto nemohol splniť povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce
tvrdené skutočnosti, pretože žalobca žiadnym spôsobom neobjasnil súdu ani žalovanému, z čoho v

podstate sa od žalovaného domáha, resp. z čoho pozostáva zvyšok uplatnenej pohľadávky.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je jednoznačné, že žaloba žalobcu obsahuje iba
všeobecné náležitosti podania. Preto z týchto dôvodov po čiastočnom späťvzatí žaloby súd konanie
zastavil a následne čo sa týka zvyšku istiny, súdu, keďže ju nevedel preskúmať, nezostávalo nič iné,
len žalobu zamietnuť.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.
13. Ust. § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela
má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásadeúspechuakozákladnomprincípeurčujúcom,ktorázostránvkonečnomdôsledkuponesieťarchu
všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý

sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti ( petitu ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej.
14. V predmetnom prípade si žalobca uplatnil od žalovaného zaplatenie 2.047,79 € s príslušenstvom. Po
vyjadrení žalovaného čiastočne zobral späť žalobu čo do zaplatenia 1.507,84 €, čo zdôvodnil s tým, že ju
berie späť s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Domáhal sa v konečnom dôsledku
zaplatenia sumy 539,95 € s príslušenstvom, pričom jeho žaloba v tejto časti bola zamietnutá.

15. Vzhľadom na tieto úkony žalobcu je nepochybné, že žalovaný bol úspešný v tomto konaní v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.