Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200373
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony: K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, B. O. Z., zastúpená procesným opatrovníkom: P.. L. Y.,
O.. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, B.D. O. Z., na návrh navrhovateľa: U. B. O. Z., U. XXX/X, B. O. Z., C.:
XX XXX XXX, zastúpeného: U.. U. P., R., M. XX, B. O. Z., za účasti: D. P. X. O. Z., O. F. X, X. O. Z., o
obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. B.D. O. Z., M. XXX/XX v spôsobilosti na
právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,-
EUR mesačne, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami, uzatvárať akékoľvek právne úkony, ktorými
by spravovala, prevádzala, či nadobúdala majetok, uzatvárať a podpisovať akékoľvek právne úkony,
ktorými by nadobúdala práva, brala na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov,
vyplývajúcich zo zmlúv.

N i e je spôsobilá rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, o poskytovaní
ambulantnej či ústavnej zdravotnej starostlivosti.

N i e j e spôsobilá preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho
poistenia a štátnych sociálnych dávok.

U s t a n o v u j e mesto B. O. Z. K. D.Í. P. K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX/XX, B. O. Z..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovanú v konaní pred štátnymi orgánmi
a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že je
povinný zabezpečovať jej životné potreby, dohliadať nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad
nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na
správu majetku opatrovankyne, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie

jej majetku. Je oprávnený opatrovankyňu zastupovať pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo
finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jeho konanie v mene opatrovankyne
schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti
a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - U. B. O. Z. sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
obmedzil K. M., O.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu právnych úkonov týkajúcichsa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi 5 € týždenne
a s majetkom akejkoľvek hodnoty, preberania invalidného dôchodku, iného dôchodku a
peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, uzatvárania zmlúv o

pôžičke, zmlúv o úvere a iných zmlúv zaväzujúcich menovanú k majetkovým plneniam, a
právnych úkonov, ktorými na seba vezme voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník (vystupovať ako ručiteľ), právnych úkonov týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a zaťažovania nehnuteľností, disponovaním s účtom v banke,
právnych úkonov týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia

poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti
a spôsobe, čase a mieste liečby, jej hospitalizácií, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe
zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
právnych úkonov týkajúcich sa poskytovania sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o
vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom bude umiestnená, právnych
úkonov týkajúcich sa rozhodovania o pobyte, v komunikácií so štátnymi orgánmi a v komunikácií s

orgánmi verejnej správy a orgánmi územnej samosprávy a na preberanie pošty. Zároveň navrhol, aby
za opatrovníka pre menovanú bolo ustanovené U. B. O. Z.. Vo svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ
ako prenajímateľ uzatvoril dňa 23.04.2018 s p. M. ako nájomcom Nájomnú zmluvu, na základe ktorej
prenechal p. M. do užívania byt č. X, nachádzajúci sa v k. ú. B. O. Z., F.. Č.. XXX. K. M. obýva
uvedenú nehnuteľnosť spolu so svojimi dvoma deťmi, synom U. M., O.. XX.XX.XXXX a dcérou M.O. M.,

O.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ na základe podnetov ostatných nájomcov vyššie uvedenej nehnuteľnosti,
ako aj z následnej vlastnej činnosti zistil, že p. M. žije v súčasnosti v neprijateľných hygienických a
životných podmienkach, pričom má vážnu obavu aj o jej zdravotný stav, na ktorej sa takéto hygienické
a životné podmienky určite negatívne prejavia. S p. M., resp. s celou jej rodinou, ktorá obýva spoločnú
domácnosť, pracuje navrhovateľ už niekoľko rokov prostredníctvom svojich zamestnancov na oddelení

sociálnych vecí - terénna sociálna služba krízovej intervencie. V rámci pravidelných návštev bol
zo strany navrhovateľa vypracovaný „Individuálny plán práce s jednotlivcom/rodinou“, ktorého cieľom
bolo „Pomôcť rodine pri lepšom hospodárení s finančnými prostriedkami a zlepšení starostlivosti o deti a
domácnosť“, no výsledok tejto spolupráce je viac ako znepokojivý, nakoľko p. M. si vôbec neuvedomuje
závažnosť situácie v ktorej sa nachádza, a možné dôsledky, ktorými môže byť aj vysťahovanie z bytu.

Vôbec sa nestará ako o hygienické, tak ani životné potreby seba, ako aj jej detí, ktoré s ňou obývajú
spoločnú domácnosť, komunikácia s ňou je takmer nemožná, v dôsledku čoho navrhovateľ usúdil
dôvodnosť tohto podávaného návrhu. Navrhovateľ odôvodnil právny záujem na podaní tohto návrhu
tým, že je osobou, ktorá je povinná starať sa o zdravie svojich obyvateľov v zmysle zák. č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení, ako aj poskytovať sociálnu starostlivosť podľa zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych

službách. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, pritom Navrhovateľ nemôže čakať, dokiaľ
p. M. v dôsledku jej životných podmienok utrpí ujmu na zdraví. Riešením zo strany
navrhovateľa, v prospech p. M. by bolo jej umiestnenie do domova sociálnych služieb, kde by mala
zabezpečenú nepretržitú starostlivosť o svoju osobu. Uvedené však nie je možné dosiahnuť bez toho,
aby bola p. M. obmedzená spôsobilosť na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu.

2. Procesný opatrovník súhlasil s podaným návrhom.

3. Zástupkyňa D. P. vyjadrila súhlas so závermi znaleckého posudku.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesného opatrovníka, ďalej oboznámením s návrhom na
začatie konania, Nájomnou zmluvou medzi prenajímateľom U. B. O. Z. a nájomcom K. M., individuálnym
plánom práce s rodinou, rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 27.09.2013, sociálnou
anamnézou klienta, zápisnicou o vzhliadnutí K. M., znaleckým posudkom U.. U. V. a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Medzi prenajímateľom U. B. O. Z. a nájomcom K. M. bola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom
ktorejjebyt,nachádzajúcisavkatastrálnomúzemímestaB.O.Z.D..IdeoY.V.srozlohou XX,XX
m2, kde v článku III. je uvedená doba nájmu od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX.

6. Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.09.2013 bolo s účinnosťou od
01.09.2013 určené U. B. O. Z. ako osobitný príjemca dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke pre
oprávnenú osobu, ktorou je K. M..X. Z predloženého individuálneho plánu práce s jednotlivcom/rodinou vyplýva, že K. M. sa stará o
svoje dve zdravotne postihnuté deti. Starostlivosť je na biednej úrovni, domácnosť zanedbaná. Deti sú
zatvorené 24 hodín v byte - v jednej izbe. K. M. nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami.

8. Zo sociálnej anamnézy klienta je zrejmé, že K. M. žije v X-izbovom sociálnom byte, kde opatruje dve
zaopatrené deti, U. M. R. M. M.. K. M. nie je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami a v roku
2011 jej hrozila deložácia z bytu, zanedbávala výživu a starostlivosť o deti, dochádzalo často k sociálne-
patologickým javom.

9. Procesný opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že z jeho pohľadu je pani M. mentálne zaostalá. U.
B. už momentálne nie je osobitným príjemcom dávky v hmotnej núdzi, pretože pani M. si už požiadala
o predčasný starobný dôchodok. Má dlh voči mestu na nájomnom vo výške 690,- EUR. Aj napriek
tomu, že nemá podpísanú nájomnú zmluvu, tak zatiaľ mesto nepristúpilo k tomu, aby ju vysťahovalo.
U. ju vyzývalo, aby ten dlh vyrovnala, aspoň v splátkach. Ona však na to nereaguje. U. ju nemá kam

vysťahovať. V byte s ňou žije aj syn a dcéra. Návrhom na obmedzenie spôsobilosti by sa zmenilo to,
že deti by mohli byť umiestnené v zariadení, kde by mali normálny život. S matkou živoria. Matka s nimi
nikdy nevyjde vonku, deti sú stále zatvorené v tej jednej izbe. Matka bola naposledy s U. pri lekárke
pred dvoma rokmi a s M. pred desiatimi rokmi. K. M. nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Od
susedov má informácie, že vôbec nerozozná hodnotu peňazí. Pre ňu je euro ako koruna. Myslí si, že nie

je spôsobilá uzatvoriť akúkoľvek zmluvu, nerozumela by jej obsahu. Na syna U. zobrala pôžičku, ktorú
nesplácala a teraz U. má invalidný dôchodok a je mu pravidelne sťahované z dôchodku. Minule uviedla,
že berie pôžičku, lebo ide opravovať byt. Listinné dôkazy o tom nemá. Obáva sa, že K. M. zoberie ďalšie
pôžičky na syna, na seba alebo ešte aj na dcéru M..

10. Zo zápisnice o vzhliadnutí vyplýva, že dňa 20.09.2019 zákonná sudkyňa vzhliadla na Obvodnom
oddelení policajného zboru v B. O. Z. K. M., O.. XX.XX.XXXX. K. M. uviedla, že celý deň je doma. Do
práce nechodí, musí sa starať o deti. Je na dôchodku, celý deň je pri deťoch, s deťmi je jej dobre.

11. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, U.. U. V., K. M. trpí

duševnou poruchou Ľahkým stupňom duševnej zaostalosti s poruchami správania, ktorá je vrodená a
trvalá a jej aktuálny psychický stav odôvodňuje k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Znalec
navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej a to tak, aby nemohla disponovať
sumou prevyšujúcu 20,- EUR mesačne, pričom všetky ostatné právne úkony by za ňu vykonával súdom
určený opatrovník a to vrátane udeľovania súhlasu s poskytovaním psychiatrickej i nepsychiatrickej

starostlivosti ambulantnou resp. ústavnou formou.

12. Na pojednávaní dňa 29.10.2019 znalec do zápisnice podal znalecký posudok. Znalec uviedol, že na
základe vlastného klinického vyšetrenia, ako aj štúdia spisového materiálu môže konštatovať, že zistil u
posudzovanej ľahký stupeň duševnej zaostalosti. Jedná sa o vrodenú trvalú duševnú poruchu. Osobitne

s maximálne vyjadreným podielom sociálnej retardácie, to znamená, sociálna retardácia v tom zmysle,
že posudzovaná nemá osvojené základné spoločenské normy, hodnoty. Dlhodobo nespolupracovala s
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, čo bolo znaleckým šetrením zistené aj z telefonickej konzultácie
s pánom Y.. Samotné vyšetrenie ako je známe, prebehlo za veľmi komplikovaných okolností, nakoľko
súd musel dvakrát upovedomiť o tom, že posudzovaná nereaguje na žiadne výzvy. Samotné vyšetrenie

K. M., ako aj jej dcéry sa vykonalo na Obvodnom oddelení policajného zboru v B. O. Z.. Stav
posudzovanej konzultoval aj osobne s U.. Z., s jej obvodnou lekárkou. Tá zdravotná dokumentácia
bola veľmi sporá, nakoľko podľa vyjadrenia U.. Z., ona prakticky vôbec nenavštevuje ambulanciu,
nespolupracuje ani pri základných vyšetreniach, nechodí na prehliadky. Konzultoval aj s U.. F., ohľadom
K. M., ako aj jej detí. Takisto U.. F. informáciu o nejakom psychiatrickom stave mu nevedela podať,

nakoľko u U.. F. K. M. vyšetrená nebola, boli tam vyšetrené iba deti. Na základe všetkých týchto
medicínskych zistení a na základe výsledkov sociálneho šetrenia, má za to, že stav posudzovanej
je trvalý, ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky neovplyvniteľný a odporúča obmedziť spôsobilosť na
právne úkony tak, aby posudzovaná nemohla disponovať sumou prevyšujúcou do 20,- EUR mesačne.
Všetky ostatné právne úkony by za ňu vykonával súdom ustanovený opatrovník vrátane udeľovania

súhlasu pri eventuálnej potrebe vykonávania nejakej zdravotnej starostlivosti, či už ambulantnou alebo
ústavnou formou, nakoľko u posudzovanej absentuje akákoľvek kritickosť k svojmu správaniu. Ona
prakticky popiera, že by sa zle starala o deti, že by sa nestarala o seba. Znalec zdôraznil, že okrem
duševnej zaostalosti má posudzovaná hrubým spôsobom narušený hodnotový systém, tá osobnosťje disharmonicky štruktúrovaná, čiže taká psychopatická osobnosť. Nemá základné sociálne návyky
a spoločenské normy, čiže je zvýšene impulzívna a zvýšene navoditeľná inými osobami. To je ďalšie
veľké riziko, ktoré treba brať do úvahy, lebo u tohto typu duševných porúch, títo ľudia sú tzv. zvýšene

navoditeľní, ovplyvniteľní.

13. Súd vec takto právne posúdil.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. V zmysle § 27 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

16. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony

17. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

19. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

20. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

21. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, obmedzil K. M. v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne
jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

22. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

23. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

24. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre K. M. U. B. O. Z., ktoré s funkciou opatrovníka
súhlasilo. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o
spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a
povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.