Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203280.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1/ N. Y., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXX, XXX XX R.Š., štátny
občan SR, 2/ D. Y., T.. X.X.XXXX, H. C. XXX, XXX XX R., štátny občan SR proti žalovaným: 1/ G. R.,
T.. X.X.XXXX, H. I. XXX, XXX XX G. Š., štátny občan SR, 2/ N. R., T.. X.X.XXXX, H. I. XXX, XXX XX G.
Š., štátny občan SR, v konaní o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu s príslušenstvom,
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í strpieť právo prechodu pre chodcov a nákladné motorové vozidlá na parc. č.
XXX/XX o výmere 929 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. XXXX cez pozemok na parc.
registra „E“ XXX o výmere 213 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č. XXX o výmere 329 m2, zapísaných
na LV č. XXXX, trvalý trávnatý porast v prospech žalobcov do právoplatného skončenia sporu, ktorý je
vedený na Okresnom súde Poprad v konaní pod sp. zn. 9C/27/2019.

II. Žalovaní sú p o v i n n í odstrániť hnuteľnú prekážku - priemyselný stroj žltej farby, štvorkolesový
hon z časti parciel č. XXX o výmere 213 m2, trvalý trávnatý porast a č. XXX o výmere 329 m2, trvalý
trávnatý porast, zapísaných na Okresnom úrade Poprad, Správa katastra na LV č. XXXX, k. ú. G. Š. do
troch dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia.

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd dňa 15.07.2019 žalobu voči žalovaným o určenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu práva prechodu peši a nákladnými motorovými vozidlami, ktorým
sa domáhajú, aby súd určil, že žalovaní sú povinní strpieť právo prechodu pre chodcov a nákladné
motorové vozidlá na parc. č. XXX/XX o výmere 929 m2, zastavaná plocha a nádvorie zapísanú na LV

XXXX cez pozemok na parcele registra „E“ č. XXX o výmere 213 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č.
XXX o výmere 329 m2, trvalý trávnatý porast, zapísaných na LV č. XXXX v prospech žalobcov na dobu
neurčitú. Žalobcovia sú povinní uhrádzať žalovaným mesačne úhradu za zriadenie vecného bremena
najneskôr vždy do 10. dňa v každom kalendárnom mesiaci.
Zároveň so žalobou podali žalobcovia aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť strpieť právo prechodu pre chodcov a nákladné motorové vozidlá na parc. č.

XXX/XX o výmere 929 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. XXXX cez pozemok na parc.
registra „E“ XXX o výmere 213 m2, trvalý trávnatý porast a parc. č. XXX o výmere 329 m2, zapísaných
na LV č. XXXX, trvalý trávnatý porast v prospech žalobcov do právoplatného skončenia sporu. Zároveň
žalovaní sú povinní odstrániť hnuteľnú prekážku, priemyselný stroj žltej farby, štvorkolesový - hon, z
časti parciel č. XXX o výmere 313 m2, trvalý trávnatý porast a č. XXX o výmere 329 m2, trvalý trávnatý
porast, zapísaných na Okresnom úrade Poprad, Správa katastra na LV č. XXXX, k. ú. G. Š. do troch

dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia.2. Žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXX/XX o výmere 921 m2, zastavaná plocha a nádvorie
podľa zápisu na LV č. XXXX, k. ú. G. Š.. V zmysle živnostenského oprávnenia žalobca 1/ na predmetnej

nehnuteľnosti prevádza S. so štyrmi zamestnancami a táto S. je tam od roku 2012 doposiaľ. Na
nehnuteľnosti, ktoré sú v ich vlastníctve a na ktorých je prevádzaná S., je jediný prechod z verejnej
komunikácie cez parcely XXX a XXX a takto bol tento prechod využívaný po celý čas až doposiaľ.
Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci k parc. č. XXX a XXX, k. ú. G. Š. v 40/60 s tým, že momentálne
je rozhodnutie súdu aj na 15/60, ktoré boli pôvodne v ich spoluvlastníctve. Žalovaní majú momentálne

podiel 55/60. Dňa 12.07.2019 žalovaní nerešpektovali právo prechodu a umiestnili bezprostredne pred
vchodom na nehnuteľnosť žalobcov priemyselný stroj - hon žltej farby, takže im zabránil jediný prístup
na pozemok, kde prebieha priemyselná výroba. Na priloženej fotografii je zobrazený žltý priemyselný
stroj a priemyselná výroba je v budove G. Č. Q.. Vec riešil žalobca 1/ na polícii, ktorá bola na mieste
samom, spísala záznam a kde bol prítomný aj žalovaný 1/ a odmietol uvoľniť prístup na ich parcelu.
Stav trvá do dňa podania žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na parc. č. XXX a

XXX na LV č. XXXX, kde je postavená prekážka, je ešte vlastníkom N. Y. v podiele 5/60, ale táto súhlasí
so zriadením vecného bremena práva prechodu a nakoľko nedala prekážku, nežalujú ju. Žalobcovia
sú pripravení upresniť žalobu tak, že bude vyhotovený geometrický plán, kde bude presne uvedené,
kadiaľ je žalovaná strana povinná strpieť právo prechodu pre chodcov a nákladné motorové vozidlá cez
pozemok na parc. registra „C“ a zároveň sú pripravení uhrádzať úhradu za zriadenie vecného bremena.

Tento prechod potrebujú na dopravu materiálu pre ich S..
K neodkladnému opatreniu žalobcovia uviedli, že s ohľadom na umiestnenie prekážky žalovaným 1/ ako
i na skutočnosť, že je zabránený jediný prístup na nehnuteľnosť žalobcov a na parc. č. XXX/XX prebieha
nepretržitá S., ktorú im dokonca predali sami žalovaní, sú žalobcovia nútení podať návrh na vydanie
neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zároveň poukázali na

ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku.
Rozhodujúce skutočnosti, ktoré podľa názoru žalobcov hodnoverne osvedčujú dôvodnosť podania
návrhu a nárok, sú v zmysle § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku nasledovné: parc. č. XXX/XX,
na ktorej je prevádzkovaná S., kúpili žalobcovia od žalovaných; jediný prístup z verejnej komunikácie
na ich parcelu bol vždy realizovaný cez parcely XXX, XXX; dňa 12.07.2019 im žalovaný 1/ umiestnil

hnuteľnú prekážku - žltý priemyselný stroj hon, túto aj po šetrení polície odmietol odstrániť tak, aby
mohli žalobcovia dodávať materiál nákladnými autami do S.. Podľa názoru žalobcov stojí za úvahu, či
žalovaní sa svojím konaním nedopúšťajú trestného konania všeobecného ohrozenia, pretože takto je
aj zabránené vstupu hasičskej techniky, záchrannej služby v prípade potreby. S ohľadom na uvedené
navrhujú v súlade s ustanovením § 382 ods. 1 Civilného sporového poriadku nariadenie neodkladného

opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
upraviť pomery medzi sporovými stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie, vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi sporovými stranami, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné.

11. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná tak (robí faktické a právne úkony), že v
konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania
vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne musí byť konkrétne a sporová strana ho musí vždy
osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv sporovej strany. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery sporových strán, pritom je
povinnýposkytnúťochranutomu,ktosavydanianeodkladnéhoopatreniadomáha,alevrámciústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie s ohľadom na jeho charakter
nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd sporových strán, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

12. Žalobcovia predložili súdu čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č.

XXXX, záznam a potvrdenie z OR PZ v Poprade zo dňa 12.07.2019, náčrt, výpis zo živnostenského
registra a fotografie.

13. Neodkladné opatrenie je len dočasným inštitútom, ktorý nerieši vec samu. Uvedené opatrenie rieši
aktuálny faktický stav tak, aby nedošlo k vzniku škody do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Až

v samotnom konaní sa bude súd zaoberať tým, či je možné zriadiť prístupovú cestu k nehnuteľnostiam
žalobcov inak ako cez pozemky žalovaných alebo či je nevyhnutné zriadiť na pozemkoch žalovaných
v prospech žalobcov vecné bremeno a ak áno, aká sa žalovaným poskytne náhrada za takéto
obmedzenie. Účelom zriadenia vecného bremena v zmysle § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka je
obmedziť vlastníka nehnuteľnosti v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa

zdržať alebo niečo konať.

14. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení počas konania je osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov.

15. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej (o zriadenie vecného bremena), keďže nárok žalobcov nie je očividne vylúčený. Žalobcovia
osvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keďže osvedčili
vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXX/XX (na ktorom je prevádzkovaná S.), vlastnícke právo

žalovaných k pozemkom parc. č. XXX a XXX. Zároveň z grafického znázornenia prístupovej cesty je
zrejmé, že k pozemku žalobcov nie je v súčasnosti zriadený žiadny iný prístup, jedine cez pozemky
žalovaných. Z fotodokumentácie predloženej žalobcami je zrejmé, že žalovaní umiestnili priemyselný
stroj na pozemkoch tak, aby zabránili prístupu z verejnej komunikácie.
V dôsledku uvedeného mal súd za preukázané, že žalobcom je bránené v prístupe k nehnuteľnostiam,

teda žalobcovia osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu vzhľadom na existujúcu
spornosť práv medzi nimi. Zamedzenie prístupu k nehnuteľnostiam, v ktorých vykonáva žalobca 1/
podnikateľskú činnosť, nepochybne bráni riadnemu výkonu podnikateľskej činnosti, čím je preukázaná
bezprostredne hroziaca ujma aj vo forme možného vzniku škody.Súd zároveň určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.