Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/377/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221662
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217221662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej: S. I., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, J. v konaní o zaplatenie 191,94 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 191,94 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05
% p. a. zo sumy 24,64 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia, a zo sumy 23,05 EUR od 10.12.2015 do
zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 10,- EUR splatných vždy
k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
191,94 EUR s prísl.“ z dňa 05.12.2017, ktoré doručil súdu dňa 22.12.2017, sa domáhal zaplatenia sumy
191,94 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie

a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7

platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2

CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 09.07.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu o tom, že dňa 01.10.2019 o 08.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS T. na č. d. 9, na prízemí,
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č .l. 3, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 4, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 21.6.2017 na č .l. 5-17, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 28.5.2015 na č. l. 18-21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb z dňa 22.12.2014 na č. l. 22-26, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný Internet z dňa 22.12.2014 na č. l. 27-29, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
z dňa 22.12.2014 na č. l. 30-32, Zmluva o kúpe zľavneného zariadenia z dňa 2.6.2015 na č. l. 33,
Všeobecné podmienky... na č. l. 34-45, Cenník... na č. l. 46-66, FA č. 7508527701 z dňa 22.9.2015
na sumu 54,49 EUR splatná dňa 9.10.2015 na č. l. 67, FA č. 7509508470 z dňa 22.10.2015 na sumu
29,63 EUR splatná dňa 09.11.2015 na č. l. 68, FA č. 7510530458 z dňa 22.11.2015 na sumu 42,85 EUR

splatná dňa 09.12.2015 na č. l. 69, FA č. 7603756622 z dňa 22.4.2016 na sumu 144,25 EUR splatná
dňa 09.05.2016 na č. l. 70, Výzva k úhrade z dňa 13.10.2017 na č. l. 71, potvrdenie o prijatí návrhu
na č. l. 72, potvrdenie o lustrácii na č. l. 73, písomné podanie súdu na č. l. 74-75, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 76, záznam o zložení SÚP na č. l. 77, PR na č. l. 78-79, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 80, písomné podanie žalovanej - žiadosť o splátky z dňa 18.4.2018 na č. l. 81-84,

písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 16.8.2018 na č. l. 85-87, písomné podanie súdu na č. l. 88-89,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 90, písomné podanie advokáta žalobcu - súhlas so splátkami
z dňa 25.1.2019 na č. l. 91-101, uznesenie o zrušení PR na č. l. 102, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 103, písomné podanie súdu na č. l. 104-105, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 16.7.2019
na č. l. 106-108, písomné podanie súdu na č. l. 109-110, lustrácia REGOB na č. l. 111, výpis z Obch.

vestníka na č. l. 112 s negatívnym výsledkom

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu

Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok z dňa 21.6.2017 na č .l. 5-17, z ktorej je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi
Slovak Telekom, a.s., a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným
účastníkom konania.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom

žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.25. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

26. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

27. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

28. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 10.04.2018, z čoho žalovaná strana mala možnosť
získať vedomosť o tom, že je voči nej vedené súdne konanie, ako aj o predmete konania. Žalovaná
strana sa svojím písomným podaním z dňa 18.4.2018 na č. l. 81 a nasl. súdneho spisu vyjadrila k
predmetu konania, uviedla, že svoj dlh je ochotná splácať, avšak len v splátkach. K uvedenému podaniu
žalovanej strany sa svojím podaním z dňa 24.01.2019 vyjadril aj advokát žalobcu, ktorý so splátkami po

10,- EUR súhlasil, ako je zrejmé z č. l. 93 súdneho spisu.

29. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1

CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe

uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa
28.5.2015 na č. l. 18-21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.12.2014 na č.
l. 22-26, Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný Internet z dňa 22.12.2014 na č. l.

27-29, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 22.12.2014 na č. l. 30-32, Zmluva o
kúpe zľavneného zariadenia z dňa 2.6.2015 na č. l. 33, Všeobecné podmienky... na č. l. 34-45, Cenník...
na č. l. 46-66. Na základe uvedených právnych úkonov mal súd preukázané, že žalobca poskytoval
žalovanej strane dohodnuté plnenie a za to mal žalobca podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a žalovaná strane

je povinná za poskytnutú službu zaplatiť a to podľa § 43 ods. 12, písm. a/ citovaného zák. č. 351/2011
Z.z. v zmysle ktorého platí, že účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predložených faktúr
žalobcu tak ak to bolo medzi stranami sporu dohodnuté (ďalej len FA) FA č. 7508527701 z dňa 22.9.2015
na sumu 54,49 EUR splatná dňa 9.10.2015 na č. l. 67, FA č. 7509508470 z dňa 22.10.2015 na sumu

29,63 EUR splatná dňa 09.11.2015 na č. l. 68, FA č. 7510530458 z dňa 22.11.2015 na sumu 42,85 EUR
splatná dňa 09.12.2015 na č. l. 69, FA č. 7603756622 z dňa 22.4.2016 na sumu 144,25 EUR splatná
dňa 09.05.2016 na č. l. 70 súdneho spisu. Žalobca pred doručením žaloby súdu doručil žalovanej strane
svoje podanie - Výzvu k úhrade z dňa 13.10.2017 na č. l. 71 súdneho spisu, avšak k úhrade uplatnenéhonároku nedošlo. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, v žalobe uplatnil len
úhradu vyúčtovaných položiek v celkovej sume 191,94 EUR s príslušenstvom, ktorej žalobe súd vyhovel
v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie sumy 191,94 EUR s príslušenstvom z titulu

zmluvne dohodnutých a aj poskytnutých služieb zo strany žalobcu žalovanej strane.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 24,64 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia, a zo
sumy 23,05 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia, a to od splatnosti jednotlivých faktúr.

34. Žalovaná požiadala o úhradu vo forme splátok na č. l. 81-84 s tým, že žalobca súhlasil s uvedenými

splátkami na č. l. 93 súdneho spisu, a preto súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo zhodného udania
strán sporu a umožnil žalovanej uhradiť dlžnú sumu na splátky.

35. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 191,94 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 191,94 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.