Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/216/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707216455
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7707216455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa M. C., invalidného

dôchodcu, bytom Z. F. XXXX/XX,. K. C., proti odporcovi M. - Z., a.s. M., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom
U. XX,. M., zastúpenému JUDr. V. B., advokátom, so sídlom kancelárie M., Š. X,. o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 11.12.2007 návrh o náhradu škody, ktorý odôvodnil tým, že
v decembri 2005 nastúpil k odporcovi pracovať ako vodič - díler. Keďže musel robiť rozvoz mäsa a
mäsových výrobkov na automobile, ktorý mal hladké pneumatiky a ohrozovalo to jeho život, požiadal

niekoľkokrát vedenie firmy o výmenu pneumatík. Jeho žiadosti boli ignorované a dokonca mu bolo
odkázané, aby si pneumatiky kúpil za vlastné peniaze. Už počas trvania pracovného pomeru sa necítil
dobre po psychickej stránke, zobúdzal sa zo sna a zdalo sa mu, že havaruje. Dňa 10.3.2006 sa
stal práceneschopný, pretože mal problémy s nohou. Vtedy začali aj jeho psychické problémy. Od
mája 2006 sa lieči na psychiatrickej ambulancii NsP Trebišov u primárky MUDr. M. H.. Počas jeho
práceneschopnosti odporca podal na neho trestné oznámenie za údajnú spreneveru, následkom čoho
sa jeho psychický stav naďalej zhoršoval. Hoci rozsudok Okresného súdu Michalovce v trestnej veci bol

zrušený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach a podľa navrhovateľa bol zbavený viny, jeho stav sa
zhoršil natoľko, že od 10.10.2007 bol opätovne práceneschopný z psychiatrického hľadiska. Uviedol, že
nevie poriadne spať, sníva sa mu o tých cestách, ktoré prežíval v aute, keď bol zamestnaný u odporcu.
Prehlásil, že príčinou tohto jeho zlého psychického stavu bolo aj to, že sudca prejednávajúci vec na
Okresnom súde v Michalovce ho urážal a bavil sa s ním ako s veľkým zločincom. Posledné vyšetrenie v
psychiatrickej ambulancii dokázalo, že jeho zdr.stav sa zhoršuje. Spúšťacím mechanizmom bolo podľa
navrhovateľa nedôstojné správanie sa jeho zamestnávateľa voči nemu. Dňa 13.8.2007 začal podnikať,

ale už 10.10.2007 bol opätovne práceneschopný. Iba z dôvodu psychiatrického musí denne užívať 5
druhov liekov. Jeho komunikácia je zlá a bojí sa, že nikdy nebude žiť plnohodnotný život. Je uznaný
50% invalidom pre čiastočnú imobilitu, je občanom so ZŤP a teraz sa mu naďalej zhoršuje zdravotný
stav z psychiatrického hľadiska. Žiadal Okresný súd Michalovce, aby zohľadnil všetky tieto skutočnosti
a odporcu uznal vinným zo zavinenia jeho zlého zdr.stavu, aby zaviazal odporcu zaplatiť ujmu na zdraví,
ktorá je iba symbolická oproti tomu čo mu spôsobili vo výške 1.000.000,- Sk, t.j. 33.193,91 EUR pri
konverznom kurze 30,126 SK/ 1 EUR.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu upresnil svoj návrh a to písomným podaním, ktoré došlo súdu
dňa 1.2.2008 /čl.10, 11 spisu/. V závere tohto podania navrhovateľ uviedol, že odporca zodpovedáza zhoršený a zlý zdravotný stav navrhovateľa a preto žiada súd, aby zaviazal odporcu písomne sa
mu ospravedlniť a vyplatiť mu odškodné na zdraví vo výške 1.000.000,- Sk. Navrhovateľ pripojil k
tomuto podaniu aj fotokópiu rozhodnutie sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 27.11.2006 č. 830 215

9602 s tým, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok. Z predloženej lekárskej správy zo
dňa 29.1.2008 /čl.14 spisu/ vyplýva, že navrhovateľ trpí diagnózou zmiešaná úzkostná a depresívna
porucha a iné perzistujúce afektívne poruchy. Takýto stav potvrdzujú aj ďalšie lekárskej správy doložené
navrhovateľomdospisu.NavrhovateľpripojildospisuajfotokópiurozsudkuOkresnéhosúduMichalovce
sp.zn. 1T/117/2006, z obsahu ktorého vyplýva, že tunajší súd v trestnej veci na hlavnom pojednávaní

dňa 16.4.2007 uznal navrhovateľa vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zákona, pretože
za obdobie od 1.3.2006 do 9.3.2006 ako vodič - díler s hmotnou zodpovednosťou v spoločnosti odporcu
neodviedol tržbu z rozvozu a predaja mäsa a mäsových výrobkov do pokladne spoločnosti, ale finančné
prostriedky si svojvoľne ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil uvedenej spoločnosti škodu
24.699,- Sk a teda si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
malú škodu. Navrhovateľ predložil do spisu aj fotokópiu pracovnej zmluvy uzavretú s odporcom zo dňa

2.12.2005 /čl.20, 21 spisu/.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.6.2008 /čl.33 spisu/ uviedol, že podaný návrh, ktorým
sa navrhovateľ domáha náhrady nemajetkovej ujmy považujú výslovne za účelový a právne irelevantný.
Z vyjadrenia ďalej vyplýva, že ochrana osobnosti je upravená v slovenskom právnom poriadku ust. § 11

až 16 Občianskeho zákonníka, pričom v § 11 OZ zákon zakotvil generálnu klauzulu ochrany osobnosti,
zákon však neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému, ktorý je protiprávny.
O neoprávnený zásah nejde, ak ten, kto sa dopúšťa, plní svoju právnu povinnosť alebo vykonáva
svoje práva. Neoprávneným zásahom v dôsledku uvedeného nemôžu byť podania, upozornenia a
sťažnosti urobené primeraným spôsobom adresované príslušným orgánom. Vzhľadom na skutočnosť,

že v prípade navrhovateľa si odporca len splnil zákonnú povinnosť oznámiť podozrenie zo spáchania
trestného činu, tak ako im to ukladá ust. § 340 Tr.zákona, konanie odporcu nemôže byť hodnotené ako
konanie protiprávne. Z uvedeného sa odporcovi javí podaný návrh ako výslovne účelový a preto na trovy
navrhovateľa odporca žiadal tento návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním výpoveďami účastníkov konania, prednesmi zástupcov účastníkov konania,
obsahom predložených listinných dôkazov, ako aj ostatným spisovým materiálom súd zistil tento
skutkový stav :

Navrhovateľ začal pracovať u odporcu ako vodič - díler s náplňou práce rozvod mäsa a mäsových

výrobkov podľa pokynov vedúceho pracovníka expedícia, údržba vozidiel v zmysle výkonu práce
mäsokombinát, ul. U. XX,. M. počnúc dňom 5.12.2005 na základe pracovnej zmluvy, ktorá bola uzavretá
dňa 2.12.2005. Navrhovateľ v podanom návrhu, ako aj vo svojej účastníckej výpovedi pred súdom
uviedol, že v decembri 2005 nastúpil do spomínanej firmy pracovať ako vodič - díler a keďže musel
robiť rozvoz mäsa a mäsových výrobkov na automobile, ktorý mal hladké pneumatiky ohrozujúce jeho

život, požadoval od vedenia firmy, aby mu vymenili hladké pneumatiky za zimné. Jeho požiadavky
boli stále ignorované, dokonca mu bolo povedané, aby si pneumatiky kúpil za vlastné financie. Už
počas trvania pracovného pomeru sa preto začal cítiť zle po psychickej stránke, prebúdzal sa zo sna,
zdalo sa mu, že havaruje a pod.. Dňa 10.3.2006 sa stal práceneschopným, keďže mal problémy s
nohou a mal podstúpiť chirurgický zákrok. Jeho psychické problémy sa v tom období vyostrili a od

mája 2006 sa začal liečiť na psychiatrickej ambulancii NsP Trebišov u primárky MUDr. M. H.. Počas
práceneschopnosti odporca na neho robil nátlak, aby nastúpil do práce, avšak jeho psychiatrické ani
neurologické nálezy mu to nedovoľovali. V tom čase odporca na neho podal aj trestné oznámenie za
údajnúspreneveru,pričomboluznanývinnýmzospáchaniatakéhotoprečinurozsudkomOSMichalovce
v konaní 1T/117/2006-76 zo dňa 16.4.2007. Aj následkom toho sa zhoršil jeho zdravotný stav z

psychického hľadiska a stal sa viackrát práceneschopným. Uvedené rozhodnutie OS Michalovce bolo
odvolacím Krajským súdom Košice zrušené. Príslušné lekárske vyšetrenia na psychiatrii preukázali, že
jeho zdravotný stav sa zhoršuje, pričom podľa navrhovateľa spúšťacím mechanizmom jeho problémov
bolo nedôstojné správanie sa jeho zamestnávateľa voči nemu. Následkom takéhoto zlého zdr.stavu
užíval celkovo 5 liekov denne, jeho komunikácia s okolím je zlá a obáva sa, že nikdy viac nebudem

môcť viesť plnohodnotný život. Bol uznaný 50 % invalidom pre čiastočnú imobilitu a je občanom so
ZŤP. Navrhovateľ tvrdil, že jeho zdr.stav sa zo dňa na deň zhoršuje. Ako dôkaz o svojich zdravotných
problémoch predložil navrhovateľ do spisu aj fotokópiu rozhodnutia sociálnej poisťovne, ústredie č. 830
215 9602 zo dňa 27.11.2006 /čl.12 a nasl.spisu/, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol uznanýinvalidným z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní zo
zdravou fyzickou osobou. Zároveň im bol priznaný invalidný dôchodok. Z lekárskej správy psychiatrickej
ambulancie NsP Trebišov, a.s. MUDr. M. H. zo dňa 29.1.2008 /čl.14 spisu/ vyplýva, že u navrhovateľa

ide o diagnózu zmiešaná úzkostná a depresívna porucha a iné perzistujúce afektívne poruchy. Zároveň
z tejto správy vyplýva, že navrhovateľ sa podrobuje aj medikamentóznej liečbe. Aj z lekárskej správy
MUDr. M. H. zo dňa 27.11.2008 vyplýva, že u navrhovateľa ide o úzkostný depresívny stav s prejavmi
agitovanosti.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1T/117/2006 - 76 zo dňa 16.4.2007 bol navrhovateľ uznaný vinným z
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zákona, pretože za obdobie od 1.3.2006 do 9.3.2006 ako vodič
- díler s hmotnou zodpovednosťou v spoločnosti M. Z. a.s. M. neodviedol tržbu z rozvozu a predaja mäsa
a mäsových výrobkov do pokladne spoločnosti, ale finančné prostriedky si svojvoľne ponechal a použil
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil uvedenej spoločnosti škodu 24.699,- Sk, teda prisvojil si cudziu vec,
ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Na základe toho bol odsúdený

k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s tým, že výkon uloženého trestu mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Zároveň mu bolo uložené nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti.

Uvedené rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť následkom podaného odvolania Krajský súd v

Košiciach uznesením č.k. 5To/36/2007-88 zo dňa 18.10.2007 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu, aby v potrebnom rozsahu ju znova prejednal a rozhodol. Okresný súd Michalovce
znova rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 1T/117/2006-124 zo dňa 6.4.2009 a to tak, že uznal navrhovateľa
vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zákona v podstate na základe totožných skutkových
zistení ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Bol mu uložený trest v trvaní dvoch mesiacov, ktorý bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roku. Aj voči tomuto rozhodnutiu sa
navrhovateľ odvolal. Na pojednávaní dňa 31.3.2009 navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol,
žeuodporcuzačalpracovaťvdecembri2006.Dostalsaktejtoprácitak,žeodoberalvýrobkyododporcu
v obci Pribeník, pretože v tejto obci prevádzkoval obchod. Prvý mesiac u odporcu bolo všetko v poriadku
po mesiaci sa však pracovné podmienky veľmi zmenili. V práci sa vulgárne nadávalo, kričalo a pod..

Takisto keď chcel ísť k lekárovi, pretože mal problémy s nohou, podľa navrhovateľa jeho zamestnávateľ
mu v tom bránil. Každý deň okolo tretej ráno musel byť v práci a končil s rozvozom niekedy o 4. až
5. hodine popoludní. Jeho priamym nadriadeným bol R. Š.. Následne sa stal práceneschopným a jeho
nadriadený mu telefonoval, že údajne spreneveril čiastku okolo 25.000,- SK. Navrhovateľ však tvrdil,
že keď z tejto firmy odchádzal na práceneschopnosť, všetko mal do poslednej koruny vysporiadané

a nedlhoval zamestnávateľovi žiadne peniaze. Následkom trestného oznámenia bol odsúdený, avšak
rozsudok OS Michalovce bol Krajským súdom v Košiciach zrušený. Na otázku, aby sa vyjadril, aké
ochorenie utrpel pri práci odporcu navrhovateľ uviedol, že sa zlepšil jeho zdravotný stav najmä po
psychickej stránke a preto začal navštevovať psychiatrickú ambulanciu MUDr. H. a tam bolo zistené,
že má zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu a takisto aj neurasténiu a že je emočne nestabilná

osobnosť. Predtým na psychiatrii nikdy liečený nebol. Navrhovateľ tvrdil, že keďže nič zlého u svojho
zamestnávateľa nespravil, toto ochorenie u neho vzniklo následkom toho, že bol bezdôvodne obvinený
z toho, že spreneveril nejaké peniaze, to na neho veľmi ťažko doľahlo a preto aj vyhľadal pomoc
psychiatra. Odvtedy stále navštevuje psychiatra a to už 3 roky a berie pravidelne lieky. Navrhovateľ udelil
súdu výslovný súhlas k tomu, aby pre potreby tohto konania sa súd oboznamoval v rámci vykonávaného

dokazovania s jeho zdr.stavom, prípadne obsahom jeho zdr.dokumentácie. K svojim osobným pomerom
navrhovateľ uviedol, že má ukončené stredné odborné vzdelanie, ide o poľnohospodársku školu v
Pribeníku s maturitou. Je živnostník, podniká na základe živnostenského oprávnenia. Keďže má 60 %
zdravotné postihnutie, pričom prevládajúce postihnutie s jeho rukou, má parézu pravej ruky, bol uznaný
invalidným.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov, č. LPČ-III. zo dňa 30.4.2009 /čl.69 spisu/ bolo zistené,
že navrhovateľ bol dňa 26.9.2006 uznaný posudkovou komisiou sociálneho poistenia invalidným s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 60 % pre vrodenú vývojovú poruchu pravej
hornej končatiny a pre miešanú úzkostne - depresívnu poruchu, pričom kontrolná lekárska prehliadka je

určená na november 2013. Na základe výzvy súdu MUDr. M. H. oznámila v správe zo dňa 10.6.2009, že
navrhovateľ je pacientom na psychiatrickej ambulancie NsP Trebišov a lieči sa pre úzkostne depresívnu
poruchu. Podľa zdravotnej dokumentácie bol prvýkrát vyšetrený 24.10.2006 a jeho zdravotné ťažkosti
súviseli so zhoršením vzťahov na pracovisku, pričom podľa udania navrhovateľa mal pracovať ako šofér,ale mal si sám nakladať aj tovar a vykonávať fyzickú prácu, na ktorú prácu však zdravotne nestačil,
pre problémy s hornou končatinou. Jeho psychické ťažkosti napriek liečbe však prešli do chronického
priebehu, takže od uvedeného dátumu až doposiaľ pravidelne dochádzal na psychiatrickú ambulanciu.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo sa domáhať , aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie
podľa ods. 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výšku náhrady podľa ods. 2. určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.

Podľa § 16 Občianskeho zákonníka kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti

spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti po vyhodnotení vykonaného dokazovania a to jednotlivých
dôkazov zvlášť ako aj v ich vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný a preto tento návrh zamietol. Podľa tvrdenia navrhovateľa v podanom návrhu na začatie

konania, jeho upresnení ako aj jeho účastníckej výpovedi pred súdom jeho zdravotné problémy začali
po tom, čo začal pracovať u odporcu, pretože musel robiť rozvoz mäsa a mäsových výrobkov na
automobile, ktorý mal hladké pneumatiky, ohrozovali jeho život a preto žiadal vedenie firmy niekoľkokrát
o výmenu pneumatík, pričom jeho žiadosti boli ignorované a dokonca mu povedali, aby pneumatiky na
motorové vozidlo kúpil z vlastných peňazí. To vyvolalo u neho časté budenie sa v noci, s tým, že sa

v noci zobúdzal a mal strach z havárie. Po tom, čo v máji 2006 začal marodovať, začalo sa zhoršovať
aj jeho psychické zdravie. Zhoršenie jeho stavu vyvolalo aj to, že proti nemu začalo trestné stíhanie,
ktoré doteraz nie je ukončené. Tvrdil, že spúšťacím mechanizmom zhoršenia jeho zdravotného stavu
bolo nedôstojné správanie sa jeho bývalého zamestnávateľa voči nemu. Aj keď neskôr začal
podnikať, znova sa stal práceneschopným až to vyústilo do jeho čiastočnej invalidity. V konaní

však navrhovateľ žiadnym spôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal, v čom spočívalo nedôstojné
správanie sa predstaviteľov odporcu voči jeho osobe, prípadne že v práci boli požiadavky na jeho
pracovný výkon iné než také, ktoré smerovali k včasnému a dôslednému si plneniu svojich pracovných
povinností. Podľa názoru súdu ak v práci mal pridelené referentské vozidlo, ktorým vykonával rozvoz
mäsových výrobkov a toto vozidlo nezodpovedalo technickým požiadavkám na premávku motorových

vozidiel na pozemných komunikáciách ako jeho vodič mohol a mal odmietnuť výkon práce na
takomto motorovom vozidle, čo sa však v tomto prípade nestalo. Navrhovateľ žiadnym spôsobom
v konaní ani nepreukazoval to, že motorové vozidlo na ktorom jazdil malo tak hladké pneumatiky, že
to ohrozovalo jeho život.

Platný občiansky zákonník v ust. § 11 a nasledujúcich však neposkytuje ochranu proti akémukoľvek
zásahu do osobnostných práv občana, ale iba proti zásahu, ktorý je protiprávny. O neoprávnený
zásah nemôže ísť v takom prípade, ak ten, kto sa ho dopúšťa plní svoju povinnosť, alebo vykonáva
svoje práva. Neoprávneným zásahom preto nemôžu byť ani podania, upozornenia a sťažnosti urobené
primeraným spôsobom, adresované príslušným úradom, v tomto prípade oznámenia o podozrení zo

spáchania trestného činu, v súvislosti s ktorým v súčasnosti prebieha neprávoplatne ukončené konanie
na Okresnom súde v Michalovciach v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1 C 117/06.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože
navrhovateľovi v tomto konaní nevznikli žiadne trovy konania (v súvislosti s poplatkom za návrh, pretože
navrhovateľ bol v konaní uznesením súdu č.k. 9C 216/2007 - 31 zo dňa 6.6.2008 oslobodený a anižiadne ďalšie trovy, ktorých výška by bola súdu v priebehu konania preukázaná) a odporca si nárok
na náhradu trov konania neuplatňoval. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.