Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/94/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707201676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7707201676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobcu O. S. a.s., P.

X/A,. B., zastúpeného Mgr. M. K., advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v B., D.. V. C. XX. proti
žalovanej M. J., bytom B. X,. o zaplatenie 65.877 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 56.877 Sk, úroky z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 65.877 Sk od 8.9.2005 do 19.6.2007 a zo sumy 56.877 Sk od 17.10.2007 do zaplatenia a na
trovách konania 11.586 Sk túto na účet zástupcu žalobcu, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 1.800 Sk, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 65.877 Sk a úroky z omeškania
vo výške 6% ročne zo žalovanej sumy od 8.9.2005 do zaplatenia, titulom úhrady za mobilné telefóny
a poskytované služby.
Žalovaná pohľadávku uznala a požiadala o jej zaplatenie v splátkach po 1.800 Sk mesačne, pretože
poberá mzdu vo výške 5.170 Sk mesačne, jej manžel je nezamestnaný a majú vyživovaciu povinnosť
k dvom maloletým deťom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 31.1.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 00399911, na
základe ktorej jej žalobca vypožičal mikroprocesorovú kartu - SIM kartu s telefónnym číslom XXXX.
XXXXXX,. dňa 27.7.2004 uzavrela zmluvu o pripojení č. B 0851057, na základe ktorej jej žalobca
vypožičal mikroprocesorovú kartu - SIM kartu s telefónnym číslom XXXX. XXXXXX. a na základe zmluvy
o pripojení uzatvorenej dňa 26.1.2005 jej žalobca vypožičal mikroprocesorovú kartu - SIM kartu s
telefónnym číslom XXXX. XXXXXX,. ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv odpredal žalobca žalovanej mobilné telefóny značky
Nokia 3100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 190 Sk, vrátane DPH, pričom výška podmienečne
poskytnutej zľavy činila 8.800 Sk, značky Samsung SGH-450 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 790
Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9.200 Sk a značky Nokia 6610i
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 390 Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej
zľavy činila 8.600 Sk.
Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie od 12.4.2005 do 12.7.2005 napriek pokusu

o pokonávku zo dňa 24.8.2005 a preto jej v zmysle dodatku k zmluve o pripojení Ponuková akcie -
Výmeny 2004, Leto 2004 a Zimnej akvizičnej ponuky zanikol aj nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny mobilných telefónov.Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12.4.2005 do
12.7.2005 vo výške 39.277 Sk porušila zmluvné povinnosti a vznikla jej podľa čl. 4 bod 1b/ Dodatku k
zmluve o pripojení povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za mobilné telefóny.

Po podaní žaloby došlo k čiastočnej úhrade uplatnenej pohľadávky zo strany žalovanej vo výške 5.400
Sk, preto žalobca zobral žalobu späť v uvedenej sume a ohľadom zvyšnej časti pohľadávky uviedol,
že trvá na žalobe.
Žalobcazobralžalobuspäť včasti5.400Sk,súdpretokonanievtejtočastipodľaust.§96O.s.p.zastavil.
Súd vyhovel žalobe podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého účastníci

môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok. Podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroku,

v ktorom došlo k omeškaniu.
Nezaplatením dlžnej sumy napriek výzve žalobcu zo dňa 24.8.2005 sa žalovaná dostala do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov
z omeškania uplatnených žalobcom.
Súd povolil žalovanej splácať dlh spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania pre žalobcu v 1.800 Sk

mesačných splátkach vzhľadom na jej nepriaznivé ekonomické a sociálne pomery. Splátky boli povolené
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa vykoná v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 11.586 Sk, z toho zaplatený súdny poplatok činí 3.948 Sk a trovy

právneho zastúpenia 7.638 Sk / 2 úkony právnej pomoci po 2.750 Sk, 2 x režijný paušál po 178 Sk,
strata času 6 x 1 hod, t.j. 6 x 297 Sk/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.