Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010794
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Richardom Burešom v trestnej veci obvineného W. J. na

verejnom zasadnutí konanom dňa 20. decembra 2019 v Poprade takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 2.12.2019
pod sp. zn. 1 Pv 387/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným W. J. a Okresnou
prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
W. J. V. W. L. H. U., nar. XX.XX.XXXX W. V. Ľ.,
trvale bytom Š. XXX/X, V., J. Q.,
t. č. vo väzbe v ÚVV Prešov,

j e v i n n ý, ž e

dňa 5.8.2019 v čase okolo 14.15 hod. sa pod vplyvom alkoholu vrátil z mesta do svojej izby dvojizbového
bytu v mieste trvalého bydliska na ul. Š. Č.. XXX/X W. X. V., okres Poprad, v ktorom žije v spoločnej
domácnosti so svojou sestrou X. G. a jej synom U. G., po svojom návrate najskôr začal búchať po stene
a nábytku, potom vyšiel zo svojej izby, prešiel do kuchyne a tam búchal po kuchynskej linke, vykrikoval
vulgarizmy a následne začal kričať slová „zabijem vás, zabijem vás všetkých, prečo ste mi vzali H.“,
potom prešiel do chodby bytu, kde búchal po stene a opakoval nadávky a aj vyhrážky, vrátil sa do svojej
izby, celé toto konanie zopakoval trikrát, pričom v druhej izbe bytu sa vtom čase nachádzal U. G., ktorý
sa po jeho treťom výstupe začal báť o svoj život, pretože pred dvoma dňami sa obvinený v tomto byte

tiež vyhrážal tak, že stál bezprostredne pred jeho mamou X. G. a kričal na ňu, že je bez charakteru,
sviňa, že ju neznáša a všetkých ich zabije, počas čoho mal v ruke vidličku, ktorej hrot smeroval na jej
brucho a ako sa vyhrážal, tak sa celý triasol od zlosti a mal zatnuté zuby a upokojil sa len po tom, ako
mu vidličku vytrhol z ruky a tak poškodený U. G. využil chvíľu, keď sa obvinený W. J. vrátil do svojej izby
a vyšiel na schodisko, odkiaľ z obavy o svoj život a zdravie privolal hliadku polície,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákonaa za to mu u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu zároveň ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom

súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin jemu kladený za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.