Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7017200109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu D.. X. B., bytom Q. XX,
proti žalovanému Centrum právnej pomoci Bratislava, Námestie slobody 12, o preskúmanie vyjadrenia
žalovaného z 05.01.2017 sp. zn. 630/2017 r. z. 424/2017, takto

r o z h o d o l :

I. N e p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 05.02.2017.

II. Z r u š u j e vyjadrenie žalovaného z 05.01.2017 sp. zn. 630/2017 r. z. 424/2017 a vec v r a c i
a žalovanému na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

IV. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov rozhodnutím z 30.08.2016 sp. zn. 1N 10417/16-KaPO
r. z. 56795/2016 podľa ustanovenia § 30 ods.1 písm.d) zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších
predpisov (Správny poriadok) zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v
právnej veci dovolania proti rozhodnutiu Krajského súdu Košice nadväzujúceho na rozsudok Okresného

súduSpišskáNováVesz11.11.2014č.k.13C/80/2012-130vprávnejvecioochranuosobnostianáhradu
nemajetkovej ujmy, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2016.

Rozhodnutie orgán verejnej správy doručoval žalobcovi prostredníctvom pošty do vlastných rúk.
Zásielka bola uložená na pošte 19.09.2016 a žalobca ju prevzal 07.10.2016.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie, ktoré podal na

poštovú prepravu dňa 22.10.2016.

3. Žalovaný po doručení odvolania vyhotovil vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu zo dňa
05.01.2017 sp. zn. 630/2017 R. z. 424/2017, v ktorom konštatoval, že lehota na podanie odvolania
žalobcovi uplynula dňa 07.10.2016. Žalobca však, ako už bolo uvedené, odvolanie odovzdal na poštovú
prepravu dňa 22.10.2016, v dôsledku čoho vzhľadom na 15-dňovú lehotu, v ktorej je treba podať
odvolanie proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v zmysle § 54 ods.2 zákona č. 71/1967 Z.z. bolo

odvolanie podané oneskorene. V súlade s ustanovením § 60 citovaného zákona žalovaný preskúmal
oneskorene podané odvolanie a konštatoval, že neodôvodňuje obnovu konania, ani zmenu, alebo
zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Vo vyjadrení ďalej konštatoval, že po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a celého spisového materiálu, dospel k záveru, že prvostupňový správnyorgán vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu veci a rešpektoval procesné podmienky
ustanovené zákonom, keď postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi. Uviedol, že neskúmal
obsahovú stránku odvolania, ale len postup a procesné podmienky vydania napadnutého rozhodnutia v

súlade s ustanoveniami Správneho poriadku a zákona č. 327/2005 Z.z. Poukázal tiež na to, že žalobca
neposkytoval už súčinnosť a nedoložil všetky potrebné doklady, preto Centrum, Kancelária Prešov
konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci zastavil v súlade s ustanovením § 30 ods.1 písm.b)
Správneho poriadku. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané oneskorene, ho žalovaný odmietol.

4. Žalobca podal žalobu zo dňa 05.02.2017 doručenú súdu 08.02.2017, v ktorej žiadal preskúmať
zákonnosť rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Prešov z 30.08.2016 sp. zn. 1N 10417/16-
KaPO, r. z. 56795/2016, ako aj vyjadrenie žalovaného z 05.01.2017 sp. zn. 630/2017, r. z. 424/2017.
Napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy navrhoval zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil
si právo na náhradu trov konania a žalobe navrhol priznať k správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu,
že by okamžitým výkonom tohto rozhodnutia, alebo inými právnymi následkami hrozila závažná ujma.

V žalobe žalobca namietal, že prvostupňový správny orgán nepostupoval podľa rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sž/13/2017, preto sa proti jeho rozhodnutiu odvolal v zákonnej 15-dňovej lehote. O
tomto odvolaní podľa názoru žalobcu mal rozhodovať príslušný krajský súd. Namiesto toho o odvolaní
rozhodol žalovaný, preto toto rozhodnutie považuje za irelevantné.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu uviedol, že dňa 11.07.2016 mu bolo doručené podanie
žalobcu označené ako „žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu z centra právnej pomoci na právne
zastúpenie“,vktorejžiadaloustanovenieprávnehozástupcuvprávnejvecivedenejnaOkresnomsúdev
Spišskej Novej Vsi sp. zn. 13C/80/2016 pre dovolacie konanie, eventuálne pre Ústavný súd SR. Žiadosť
o poskytovanie právnej pomoci nebola podaná na predpísanom tlačive, a žalobca k nej nedoložil všetky

doklady potrebné pre posúdenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 6 a §
6a zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

6. Centrum dňa 13.07.2016 rozhodnutím sp. zn. 1N 10417/16-KaPO, r. z. 46198/16 prerušil správne
konanie a vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil nedostatky

podania a doručil centru vyplnený a predpísaný formulár „žiadosť o poskytnutie právnej pomoci“.
Centrum zároveň žalobcu upozornilo, že v žiadosti je potrebné doložiť doklady k príjmovej situácii, k
majetkovej situácii a k právnej stránke veci.

7. Podľa žalovaného žalobca nedoplnil svoje podanie v požadovanom rozsahu a nedoručil do centra

všetky požadované doklady, ktoré boli uvedené v rozhodnutí o prerušení. Centrum rozhodnutím z
30.08.2016 sp. zn. 1N 10417/2016-KaPO R. z.: 56795/2016 zastavil konanie o nároku na poskytovanie
právnej pomoci. Rozhodnutie o zastavení konania bolo doručované ako doporučená zásielka do
vlastných rúk s opakovaným doručovaním a zásielka bola uložená na pošte dňa 19.09.2016. Žalobca si
uvedenú zásielku s rozhodnutím o zastavení konania prevzal dňa 07.10.2016.

8. Žalovaný vychádzal z fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 24 ods.2 Správneho poriadku a za deň
doručenia zásielky považoval deň 22.09.2016. V dôsledku toho lehota na podanie odvolania uplynula
dňa 07.10.2016. Žalobca odvolanie voči rozhodnutiu o zastavení konania odovzdal na poštovú prepravu
dňa 22.10.2016. Odvolanie bolo doručené centru dňa 26.10.2016 a dňa 21.12.2016 bolo doručené

odvolaciemu orgánu.

9. V súlade s ustanovením § 60 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmal oneskorene podané
odvolanie a konštatoval, že neodôvodňuje obnovu konania ani zmenu, alebo zrušenie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odvolanie žalobcu odmietol.

10. Žalovaný uviedol, že v uvedenej veci nie je daná právomoc súdu vo veci konať. Podanie správnej
žaloby proti rozhodnutiu o zastavení konania zo dňa 30.08.2016 je rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu, proti ktorému je možné podať v súlade s ustanovením § 53 a nasl. Správneho
poriadku odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkovi konania na správny orgán, ktorý

rozhodnutie vydal. Opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie, a nie
správna žaloba podľa ustanovenia § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ako
to uvádza žalobca v žalobe. Proti vyjadreniu, ktoré vyhotovil žalovaný dňa 05.01.2017 o odmietnutíodvolania, nie je možné podať opravný prostriedok. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

11. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie - vyjadrenie žalovaného z 05.01.2017, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného
a na nariadenom pojednávaní dňa 26.09.2019 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie - vyjadrenie
žalovaného z 05.01.2017 podľa § 191 ods.1 písm.e) Správneho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

12. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý síce podaním z 20.09.2019, ktoré bolo doručené
súdu 25.09.2019, žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že jeho synovia ochoreli na zápal
priedušiek, a s jedným zo synov je objednaný na vyšetrenie do Spišskej Novej Vsi na deň konania
pojednávania, žalobca však k tejto žiadosti nepripojil žiadne objektívne dôkazy, na základe ktorých by
súd mohol posúdiť, či žiadosť o odročenie pojednávania je v zmysle § 115 Správneho súdneho poriadku

odôvodnená. Súd preto dôvody, ktoré uviedol žalobca v podaní žiadosti na odročenie pojednávania,
nepovažoval za preukázané, a preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

13. Súd sa zaoberal tiež žiadosťou žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zistil, že
žalobca v tejto svojej žiadosti neuviedol žiadne dôvody, ktoré má na mysli ustanovenie § 185 písm.a)

Správneho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia správny súd môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, aby okamžitým výkonom,
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s verejným záujmom. Pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť
iba prejavom svojvôle. Dôkazy k tvrdeniu, že by okamžitým výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy
mu hrozila závažná ujma, musí predložiť žalobca. Keďže žalobca tak neučinil, súd nepovažoval túto
jeho žiadosť za dôvodnú a opodstatnenú, a preto nepriznal jeho žalobe odkladný účinok.

14. Podľa § 1 písm.a), b) Správneho súdneho poriadku tento zákon upravuje právomoc a príslušnosť
správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, konanie a postup správneho súdu
účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

Podľa § 2 ods.1 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu

právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnej osoby v oblasti verejnej správy a
rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Každý, kto tvrdí, že jeho práva, alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo právom dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 3 ods.1 písm.c) Správneho súdneho poriadku na účely tohto zákona sa rozumie opatrením
orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým

sú, alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo
dotknuté.

ZcitovanéhoustanoveniaSprávnehosúdnehoporiadkuvyplýva,ževyjadreniežalovanéhoz05.01.2017
k oneskorene podanému odvolaniu môže byť predmetom súdneho preskúmavania na základe správnej

žaloby, pretože toto vyjadrenie okrem iného konštatuje, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, v
dôsledku čoho prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo predmetom jeho preskúmania
v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu námietka žalovaného, že vyjadrenie z 05.01.2017 nie je
preskúmateľné súdom, je nedôvodná.

15. Podľa § 24 ods.1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.Podľa § 24 ods.2 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2017 ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň

a hodinu. Ak nový podpis o doručení zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte,
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 3 dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel. Z citovaného ustanovenia § 24 ods.2 účinného do 30.06.2017 vyplýva, že na uplatnenie
fikcie doručenia musia byť splnené kumulatívne nasledovné podmienky:

- adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý,
- v mieste doručenia sa zdržiava - doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomí, že písomnosť
príde znovu doručiť v určený deň a hodinu - nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný.

16. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z obsahu vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný
nemal za preukázané, či žalobca sa v dňoch neúspešného doručovania, ako aj v dňoch úložnej lehoty

zdržiaval v mieste doručenia. Podľa názoru súdu mal žalobcu vyzvať, aby hodnoverným spôsobom
preukázal, kde sa v dňoch od 14.07., 07.10. zdržiaval, a až po odpovedi žalobcu mal postupovať
podľa ustanovenia § 24 ods.2 Správneho poriadku, a určiť, či v danej veci pôjde alebo nepôjde o
fikciu doručenia. Pretože žalovaný nevykonal pred posúdením, či odvolanie bolo podané v lehote alebo
oneskorene, nevykonal žiadne úkony, podľa názoru súdu je tu daný dôvod uvedený v § 191 ods.1

písm.e) Správneho súdneho poriadku na zrušenie uvedeného vyjadrenia žalovaného a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je povinný žalovaný zisťovať u žalobcu, či sa v čase
doručovania rozhodnutia zdržiaval v mieste doručenia zásielky, a na základe vykonaného dokazovania
rozhodnúť, či boli splnené podmienky zákona na použitie fikcie doručenia.

Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom
konaní viazaný (§ 191 ods.6 prvá veta Správneho súdneho poriadku).

17. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške. Rozhodol podľa § 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku.

Žalovanému, ktorý si uplatnil náhradu trov konania na pojednávaní voči žalobcovi toto právo nepriznal
vzhľadom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj,kedynapadnutérozhodnutiebolosťažovateľovidoručené,opísanierozhodujúcichskutočností,aby

bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté

rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.