Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118246498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118246498.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu SPP - distribúcia a.s. so
sídlom Bratislava-Ružinov, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, zast. advokátom Mgr. Miroslavom
Hanecom, so sídlom Žilina , Hrštiny 602 proti žalovaným 1. A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. P., Y. XXX/XX ,
štátny občan SR, 2. D. I., E.. XX.XX.XXXX, I. P., Y. XXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1
220,34 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 220,34 eura, s 5,0% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 26.10.2016 do zaplatenia.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v rozsahu 100,0% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia
čiastky 1 220,34 eura s príslušenstvom od A. I. W. D. I.. Ako dôvod uviedol, že na odbernom mieste
Y. XXX/XX K. dochádza k neoprávnenému odberu plynu bez zmluvy o dodávke plynu v období od
30.01.2016 do 27.07.2016. Škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na
číselníku plynomeru za obdobie od 30.01.2016 do 27.07.2016 v celkovom objeme 5 030 m3. Žalovaný
1. zodpovedá žalobcovi za spôsobenú škodu, ako výlučný vlastník nehnuteľnosti, na ktorej bol zistený

odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Žalovaný 2. svojim podpisom Dohody o uznaní dlhu
a o plnení dlhu v splátkach písomne uznal dlh vo výške 1 270,34 eura z titulu neoprávneného odberu
plynu. Dňa 09.08.2016 žalovaným 1., 2., vyúčtovali škodu spôsobenú neoprávneným odberu zemného
plynu za obdobie 30.01.2016 do 27.07.2016 vo výške 1 270,34 eura - vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 23.08.2016. Do dnešného dňa boli vykonané úhrady dňa 19.08. 2016 vo výške 50,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 12Up/191/2018 vydal platobný rozkaz,
v ktorom zaviazal A. I. W. D. I. na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovanej 1. sa
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalovaný 2. dňa 25.06.2018 prebral platobný
rozkaz. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej 1. do vlastných
rúk a po predchádzajúcej výzve žalobcu, či navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.02.2019 postúpil vec Okresnému

súdu P., ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Dňa 09.09.2019 zaslal zástupca žalobcu návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie voči žalovanej
1. v prípade, ak sa nedostaví bez ospravedlnenia na pojednávanie.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania ,

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, doručuje
súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Písomnosť sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8.ŽalovanáA.I.bolariadneavčaspredvolaná,keďpredvolanieboložalovanejdoručenéoznámenímna
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.08.2019 (oznámenie bolo zverejnené/vyvesené

odo dňa 14.08.2019 a teda po 15-tich dňoch od zverejnenia sa považujú písomnosti za doručené). V
písomnom predvolaní bola žalovaná poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa
žalovaný nedostaví na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanej doručované v súlade s § 106 ods.3
sporového poriadku, na pojednávanie sa v určitý čas nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila
včas a vážnymi okolnosťami. Zástupca žalobcu dňa 09.09.2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené podmienky pre takéto rozhodnutie.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a žalovaná
neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní, mal súd za to, že sú splnené podmienky na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a žalobe vyhovel, pretože mal za to, že nárok

žalobcu je dôvodný.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.