Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zdenka Škubalová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/81/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207470
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Škubalová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319207470.1
Uznesenie
Okresný súd Humenné v spore žalobcu: PROMETHEUS, s. r. o., so sídlom Sama Chalupku 20F, 071
01 Michalovce, IČO: 46767631 proti žalovanému: REMI STS, spol. s r. o., so sídlom Mierová 94, 066
01 Humenné, IČO: 36503045 o zaplatenie 276,-eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca podal dňa 25.9.2019 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 276,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p. a.
zo sumy 276,-eur od 12.8.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy konania. Spolu s podaním žaloby žalobca uhradil
prostredníctvom e-kiosku súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 17,-eur.
2. Výzvou sp. zn. 7Cb/81/2019 zo dňa 27. septembra 2019 súd vyzval žalobcu na zaplatenie doplatku
súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 1,50 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy podľa §
5, § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, pol. č. 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Doplatok súdneho poplatku
bol súdom vyrubený z dôvodu, že podanou žalobou si žalobca uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur podľa § 369c) Obchodného zákonníka. V tomto
prípade sa teda jedná o hmotnoprávny nárok a ako taký je tiež predmetom spoplatnenia.
3. Podľa § 29 ods.1 zák. č. 305/2013 Z. z. o e-governmente elektronické podanie a elektronický
úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického
úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe
doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.
Podľa § 30 ods.1 zák. č. 305/2013 Z. z. elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument
obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.
Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 305/2013 Z. z. účinného v čase začatia tohto súdneho konania elektronická
úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je
adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou,
minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej
lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, c) ak
nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci
po uložení elektronickej úradnej správy.
Podľa odseku 6 písm. a) ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak ide o márne uplynutie
úložnej lehoty a osobitný predpis neumožňuje použitie náhradného doručenia.
4. V danom prípade bola výzva na zaplatenie doplatku súdneho poplatku doručovaná žalobcovi do
elektronickej schránky do vlastných rúk s fikciou doručenia a ako vyplýva zo správy o doručovaní, bola
žalobcovi úspešne doručená dňa 16.10.2019.
5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
6. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poplatku (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
7. Žalobcovi podaním žaloby vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa platného sadzobníka.
Žalobca bol na zaplatenie doplatku súdneho poplatku zo strany súdu vyzvaný a vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku bol aj náležite poučený o následkoch nezaplatenia v stanovenej 10-dňovej lehote.
Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 16.10.2019 a 10-dňová lehota
na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi uplynula dňa 26.10.2019. Keďže tento deň pripadol na
sobotu, t. j. na deň pracovného pokoja, bol posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku
najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 28.10.2019. Žalobca súdny poplatok v stanovenej
lehote neuhradil, preto súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné sťažnosť (§ 239 ods. 1, § 242 CSP).
V sťažnosti popri všeobecných náležitostiach podania je potrebné uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti ( § 244 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.