Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201316
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti
žalovaným: 1/ I. P., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX/X, S. M. X/ K. P., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXXXX/XX, S.,
o zaplatenie 1.989 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.04.2019, na ústredný portál verejnej správy elektronicky doručenou

dňa 02.04.2019, sa žalobca domáhal spoločne a nerozdielne voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy
1.984,35 €, úrokov vo výške 128,72 €, úrokov vo výške 1.135,57 €, úrokov vo výške 16,80 % ročne zo
sumy 1.984,35 € od 01.12.2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.984,35 € od 01.12.2018 do zaplatenia, poplatkov vo výške 4,65 € a náhrady trov konania. Uviedol, že
dňa 05.12.2014 uzatvoril jeho právny predchodca K.Á. G., a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave,
Dvořákovo nábrežie 4 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovanými 1/ a 2/ zmluva o úvere č.
1414338359, na základe ktorej im poskytol úver vo výške 2.000 €, ktorí sa zaviazali vrátiť v splátkach

vo výške podľa zmluvy. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.10.2018. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať
úver v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné, pričom, ak ide o dobrovoľné poistenie vo
forme doplnkovej služby, poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru. Od uzatvorenia zmluvy
žalovaní splnili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú uvedené v aktuálnom stave
úveru. Keďže žalovaní si svoju povinnosť neplnili, právny predchodca žalobcu ich pred zosplatnením
úveru upozornil, že sú viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Právny predchodca žalobcu pristúpil

k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní ani napriek zaslanej výzve dlžnú
pohľadávku neuhradili. Žalovaným vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 16,80
% ročne. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Dátum začatia úročenie percentom z dlžnej istiny
je 01.12.2018, nakoľko do 30.11.2018 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od
uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Žalovaným vznikla aj povinnosť zaplatiť príslušenstvo pohľadávky, a to poplatky vo
výške 4,65 €, ktoré boli s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru vynaložené na účely

predchádzania súdnemu sporu.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaných, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 05.12.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými zmluvu o úvere - dobrá pôžička,
na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazali splácať v 120
mesačných splátkach vo výške 38,30 € spolu s poistením (3,30 €). Úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 16,80 % ročne a RPMN vo výške 18,15 %. Priemerná RPMN činí 17,33 %. Ako dátum prvej
splátky je uvedený 25.01.2015 a splatnosť každej ďalšej splátky je k 25. dňu v mesiaci. Dátum konečnej

splatnosti úveru je 25.12.2024. Celková čiastka úveru predstavuje sumu 4.147,79 €.

5. Oznámením zo dňa 23.03.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným, každému osobitne,
že ku dňu 22.03.2016 je pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 1414338359 zo dňa 05.12.2014
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 141,05 €, pozostávajúca z omeškanej splátky vo
výške 139,90 € a poplatkov vo výške 1,15 €. Výzvami na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.04.2016 právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaných, každého osobitne, na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.117,72
€ v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu podstatného porušenia
ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2014 sa úverová pohľadávka stala k 18.04.2016 predčasne
splatnou v celom rozsahu.

6. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 18.12.2018 zo dňa 07.01.2019 mal súd preukázané, že žalovaní 1/
a 2/ doposiaľ uhradili splátky v celkovej výške 418,30 €.

7. Uznesením zo dňa 07.05.2019, č. k. 6Csp/47/2019-41, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaných, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami

a poučením bolo žalovanému 1/ doručené dňa 20.05.2019 a žalovanej 2/ dňa 14.05.2019. Žalovaní sa
k podanej žalobe nevyjadrili.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565

), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými
bola dňa 05.12.2014 uzatvorená zmluvu o úvere - dobrá pôžička, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou

zmluvou. Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných 120
mesačných splátkach vo výške 38,30 € so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.01.2015.
Dňa 05.12.2018 nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka, podľa ktorej premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom, exekučnom ani rozhodcovskom konaní. Jedná
sa o osobitnú úpravu k § 100 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, nie je potrebné, aby

sa ktorýkoľvek účastník spotrebiteľského zmluvného vzťahu, t.j. spotrebiteľ aj dodávateľ, dovolával
premlčania. Základným cieľom je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských
zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s
prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v
dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo

plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy
naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno
vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu využil
svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 18.04.2016. Ak mali byť naplnené podmienky
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565

OZ, potom z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej 25.11.2015. Táto skutočnosť
vyplýva aj z prehľadu splátok a Oznámenia zo dňa 23.03.2016, ktorým právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaných, že k 22.03.2016 sú viac ako tri mesiace v omeškaní s úhradou splátok, pričom
splatnosť splátok bola dojednaná k 25. dňu v mesiaci. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná

premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (25.11.2015), s ktorej
úhradou boli žalovaní v omeškaní (viac ako 3 mesiace). Zmluvné strany si dohodli plnenie v splátkach.
Vyhlásením predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Pokiaľ ide
o splátky, ktorých splatnosť nastala pred vyhlásením predčasnej splatnosti, premlčacia doba plynie

od ich splatnosti. Vo vzťahu k týmto splátkam nezačína plynúť nová premlčacia doba. Keďže žaloba
bola doručená na ústredný portál verejnej správy až dňa 02.04.2019, nárok žalobcu je nevymáhateľný
a súd mu nemôže priznať žiadne plnenie zo zmluvy. Príslušenstvo ako akcesorický záväzok zdieľa
osud hlavného záväzku. Preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti. Pokiaľ sa jedná o poplatky, ktorých
zaplatenia sa žalobca domáhal vo výške 4,65 €, súd nemal preukázané, že medzi zmluvnými stranami

došlo k individuálnej dohode o výške uplatňovaných poplatkov (1,15 € a 3,50 €). V zmluve boli síce
dojednané určité poplatky, avšak nie v žalobcom požadovanej výške. Zohľadňujúc princíp procesnej
ekonómie sa súd nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejším žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Žalovaní si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a súd z obsahu spisového materiálu

nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov na ich strane.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.