Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319202315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom M. - W., W. F. XXX/X,
t.č. Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Luna, Brezno, Fraňa Kráľa 23, zastúpeného
opatrovníkom T. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - W., W. F. XXX/X, t.č. W. - R., pod X., o návrhu
opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného za obmedzeného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - uzatvorenie Darovacej zmluvy, spísanej formou Notárskej zápisnice na Notárskom
úrade v Brezne dňa 16.10.2019 notárom JUDr. Annou Medveďovou, pod sp. zn. N 196/2019, Nz
34255/2019, NCRls 35051/2019, ktorou R. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, ako darujúca daruje Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, na strane obdarovaného, obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, zastúpenému
jeho opatrovníkom T. B., nar. XX.XX.XXXX, do jeho podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti,
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíValaská,obecValaská,okresBrezno,vedenéOkresnýmúradom
Brezno, katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXX, ako pozemok parc. KN „C“ č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 509 m2, parc. KN „C“ č. XXXX - záhrada o výmere 291 m2 a rodinný
dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele KN „C“ č. XXXX, v podiele 1, hospodársku budovu bez
súpisného čísla, postavenú na parcele KN „C“ č. XXXX, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva, v

podiele 1, s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 18.10.2019 sa opatrovník Q. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „obmedzený“), domáha, aby súd schválil jeho právny úkon,
ktorý vykonal za obmedzeného, a to uzatvorenie darovacej zmluvy dňa 16.10.2019, na základe
ktorej obmedzený ako obdarovaný nadobudne do svojho podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v k.ú. Valaská, zapísané na LV č. XXX, a to parcelu „C“ č. XXXX - zastavanú

plochu a nádvorie o výmere 509 m2, parcelu reg. „C“ č. XXXX - záhradu o výmere 291 m2 a
rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele reg. „C“ č. XXXX v podiele 1 a hospodársku budovu bez
súpisného čísla na parcele reg. „C“ č. XXXX v podiele 1 nezapísanú v liste vlastníctva, ktoré matka
obmedzeného - darujúca R. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, nadobudla titulom právoplatného uznesenia
pod sp. zn. 8D/341/2018, Dnot 253/2018 po neb. Q. B., st., ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.09.2019.
Podľa opatrovníka obmedzeného, predmetným právnym úkonom, t.j. darovacou zmluvou, obmedzený
nadobúda do vlastníctva nehnuteľnosti, pričom prevod nehnuteľností nie je na ujmu ani na ťarchu

obdarovaného ako osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

2. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Podľa Čl. 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec
sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vzhľadom k tomu, že opatrovník obmedzeného ako jeho zákonný zástupca vykonal právny úkon -
uzatvorenie darovacej zmluvy v súlade so zákonom, ako aj so záujmami obmedzeného, súd tento jeho
právny úkon schválil.

9. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva

podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdal opatrovník obmedzeného, čo potvrdil svojim podpisom do
prílohy zápisnice z pojednávania, súd v zmysle § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v 1 vyhotovení, na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.