Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Cb/543/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7799899380
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7799899380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňouMgr.DanielouPristášovou,vsporežalobcuMgr.MilošÁgg,správca,

Lužná 6, 851 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty Chemko, a.s., Strážske, v likvidácii, Moskovská
13, 811 08 Bratislava, IČO: 31724582, proti žalovanému MEZ TRADE s.r.o., Továrenská 2, 071 01
Michalovce, IČO: 36 187 186, o 148 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe si uplatnil žalobca proti právnemu predchodcovi žalovaného, zaplatenie sumy 4 459 Sk s

príslušenstvom (148 €). Žalobu odôvodnil tým, že boli zo strany MEZ s.r.o., Michalovce, vyúčtované
žalovanému úroky z omeškania vo výške 18 %, a to faktúrou zo dňa 10.10.1996 suma 1553 Sk, faktúrou
zo dňa 17.10.1996 suma 1194 Sk, faktúrou zo dňa 17.10.1996 suma 852 Sk, a faktúrou zo dňa 5.2.1997
suma 860 Sk. Žalobca priložil k žalobe aj predmetné faktúry s tým, že vo všetkých prípadoch ide o
účtovanie úroku z omeškania, a vo faktúre je uvedená fakturovaná čiastka, dátum splatnosti, dátum
úhrady, dni omeškania a úrok z omeškania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s tým,
že poukázal na zánik spoločnosti MEZ s.r.o., ktorá mala zaniknúť ku dňu 1.11.1998, a splynutím s

obchodnou spoločnosťou MEZ Market s.r.o., vznikla nová obchodná spoločnosť, ktorá prevzala práva
a záväzky právnych predchodcov. Následne bol vydaný platobný rozkaz proti odporcovi MEZ Trade
s.r.o., proti ktorému žalovaný opäť podal odpor a uviedol, že právny predchodca žalovaného MEZ s.r.o.,
predal časť podniku dňa 17.11.1997 obchodnej spoločnosti MEZ Slovakia s.r.o., a predmetom predaja
bola časť podniku - výroba elektromotorov do automatických pračiek, a pre túto výrobu sa používali a
používajú služby, ktoré dodával žalobca. Vyplýva to z faktúr žalobcu a to z faktúry č. 552215, č. 550618,
č. 550616, pričom faktúra č. 651438 nebola žalovanému ani právnemu predchodcovi nikdy doručená,

nenachádza sa ani v účtovnej evidencii ani v došlej pošte žalovaného. Žalovaný ďalej namietal, že
žalobca nepreukázal kedy doručil materiálové faktúry žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi,
a teda nepreukázal, že žalovaný sa dostal do omeškania s týmto platením. Okrem toho predmetom
predaja časti podniku musela byť aj pohľadávka žalobcu, k čomu priložil kópiu Zmluvy o predaji časti
podniku zo dňa 17.11.1997. K odporu pripojil zároveň predmetné faktúry, na ktoré v odpore odkázal a
tiež Zmluvu o predaji časti podniku medzi MEZ spol. s.r.o., Michalovce, a MEZ Slovakia s.r.o., ktorá
je zo dňa 17.11.1997. Následne súd žalobcu vyzval, aby doložil kúpne zmluvy, na základe ktorých

bol povinný žalovaný zaplatiť kúpne ceny, a v ktorých bol dohodnutý úrok z omeškania pre prípad
oneskorenej úhrady kúpnej ceny. Ďalej bol žalobca vyzvaný na predloženie faktúr, ktorými boli kúpne
ceny vyfakturované a odoslané žalovanému, a tiež mal predložiť doklad o tom, že žalovaný zaplatil tieto
kúpne ceny, a kedy, teda aby bolo možné zistiť, či sa dostal do omeškania, a na ako dlho. Uvedenémal predložiť žalobca súdu buď výpisom z účtu v banke, alebo iným potvrdením o platbách. Zároveň
sa žalobca mal vyjadriť ku skutočnosti, ktorú uviedol žalovaný, tak v odpore, ako aj vo vyjadrení, a
to ohľadne uzavretej zmluvy o predaji časti podniku žalovaného na spoločnosť MEZ Slovakia s.r.o.,

pričom sa mal žalobca vyjadriť k tvrdeniu žalovaného, že aj predmetné úroky z omeškania prešli
na spoločnosť MEZ Slovakia s.r.o.. Následne bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a to
uznesením KS v Košiciach č.k. 1K/157/00-30 zo dňa 12.12.2001. Bolo zistené z výpisu z OR, že Krajský
súd v Košiciach, uznesením č.k. 1K/157/2000-267 zo dňa 16.3.2012, právoplatným dňa 24.4.2012, zrušil
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu MEZ Trade s.r.o..

2. Správca konkurznej podstaty Chemko a.s., Strážske sa vo veci vyjadril a uviedol, že ku dňu prípravy
vyjadrenia nedisponuje kompletnou zmluvnou agendou úpadcu spoločnosti Chemko a.s., Strážske z
dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany štatutára, likvidátora úpadcu, a preto nedisponuje listinami,
údajmi a dôkazmi v predmetnej veci. Na podaní zatiaľ trvá a súhlasí s pojednávaním v neprítomnosti.

3. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

4. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

(2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
(3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr
do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti
a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
(4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

5. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6. Podľa § 149 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 153 ods. 1,2,3 CSP, (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

8. V tomto konaní žiada žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 4459 Sk, čiže 148 € s príslušenstvom,

na základe tvrdenia, že sa žalovaný (pôvodný žalovaný MEZ s.r.o., so sídlom Továrenská 2, Michalovce)
dostal do omeškania s úhradou faktúr, na základe čoho, mu potom fakturoval úroky z omeškania spolu v
uvedenej sume 4 459 Sk, ktoré doposiaľ právny nástupca žalovaného, ani žalovaný nezaplatili. Právny
nástupca žalovaného však poprel skutkové tvrdenia žalobcu, a uviedol, že nedošlo k omeškaniu súhradou faktúr, nakoľko žalobca ani nedoložil potrebné dôkazy o tom, že k omeškaniu došlo, teda kúpne
zmluvy, z ktorých mali byť faktúry hradené a doklady o ich úhrade, ktorými by preukázal, že došlo k
omeškaniu s platbami za tieto faktúry. Žiadal preto, aby žalobca dokázal, že k takémuto omeškaniu

došlo. Zároveň však namietal aj tú skutočnosť, že predmetom predaja časti podniku spoločnosti MEZ
s.r.o.,prespoločnosťMEZSlovakias.r.o.,dňa17.11.1997,bolavýrobaelektromotorovdoautomatických
pračiek a práve pre túto výrobu sa používali služby, ktoré dodával žalobca, za ktoré žiada úroky z
omeškania od žalovaného, čo vyplýva z materiálových faktúr žalobcu, ktoré žalovaný k odporu priložil.
Žalobca ani na základe výzvy súdu, ktorá mu bola adresovaná dňa 15.11.2001, nedoložil doposiaľ

súdu tie doklady, ktoré by skutočne preukazovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s platením faktúr za dodaný materiál ani nepredložil kúpne zmluvy, z ktorých by vyplývalo, ako bol
dohodnutý úrok z omeškania, resp. či vôbec bol dohodnutý, a v akej výške, a nedoložil doklady, ktorými
by bolo preukázané, kedy žalovaný (pôvodný žalovaný) zaplatil predmetné faktúry, teda ako dlho bol v
omeškaní s platbami. Vzhľadom na uvedené a v zmysle vyššie cit. § 153 ods. 1 CSP, keďže žalobca
nepreukázal tvrdenie, o ktoré opiera svoju žalobu, ani nenavrhol dokazovanie, ktorým by boli vyvrátené

námietky žalovaného, súd jeho žalobu zamietol.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s tým, že o výške tohto
nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.