Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204784
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, ul. Karadžičova č. 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., ul. Ventúrska č. 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, žalovaná
H. Z., nar. X.X.XXXX, ul. U. č. XXX/X, E., t. č. bytom ul. I. č. X/X, E., o zaplatenie 2.086,84 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 96/2018-49 zo dňa 15.11.2018.

Konanie o zaplatenie 27,48% úroku ročne zo sumy 1.816,87 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, z a s
t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 698,75 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
698,75 eur od 13.12.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-
eur, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, s účinnosťou od augusta 2019 s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2018, podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 2.086,84 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo
sumy 1.816,87 eur od 17.11.2015 až do zaplatenia, a s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 2.086,84 eur od 17.11.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO, a.s., ul. Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť)
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, zapísanej v parížskom Registri obchodu a spoločností, pod č. 542 097
902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. v dôsledku cezhraničného

zlúčenia, zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, sa
stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 20.9.2012 jeho právny predchodca ako veriteľ, uzavrel
so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
podľa zák. č. 129/2010 Z.z. a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zák. č. 492/2009Z.z.. Obsahom úverovej zmluvy, bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť žalovanej revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu,
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Poukázal na bod 3.1. časti
2. úverovej zmluvy s tým, že žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.859,35 eur tak, že: a) sumu 2.499,35 eur
výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach, b) suma 360,- eur
predstavuje poplatky. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek

zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, uhradila pôvodnému veriteľovi len časť z dlžnej
sumy, a to vo výške 1.800,60 eur. Podľa bodu 4.1. časti 3. úverovej zmluvy, v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, bol CETELEM oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.
požadovať splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
CETELEM určil v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej, vyhlásil jeho právny predchodca dňa 16.11.2015 mimoriadnu splatnosť

úveru, čím sa stal dlh splatným v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy, bol
CETELEM v prípade porušenia povinnosti žalovanou splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a
včas, oprávnený požadovať od nej zaplatenie úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy, je ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, splatný celý dlh klienta (žalovanej), pričom nesplatená istina revolvingového úveru je

až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t. j.
žalovaná je povinná zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby, má žalovaná voči nemu neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 2.086,84 eur: a) 1.816,87 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, b)
207,08 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, c) 42,99 eur z titulu dlžného poistného z úveru, d) 19,90 eur

z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho si proti žalovanej uplatňuje úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 1.816,87 eur od 17.11.2015 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.066,94 eur od 17.11.2015 až do zaplatenia, pričom
úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, si neuplatňuje.

3. Podaním zo dňa 5.11.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne oznámil, že žalobu
berie späť v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 1.816,87 eur od
17.11.2015 do zaplatenia.

4. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

5. V zmysle citovaného ustanovenia zákona, súd konanie o zaplatenie 27,48% úroku ročne z dlžnej
sumy 1.816,87 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, zastavil.

6. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 96/2018-49 zo dňa
15.11.2018, proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podala odpor žalovaná.

7. Žalovaná v odpore uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu. Uviedla, že od oznámenia jeho
právneho predchodcu zo dňa 24.11.2015 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru do dňa doručenia

platobného rozkazu, uplynula bez 9 dní doba 3 rokov.

8. Podľa § 267 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

9. Žalovaná v odpore uplatnila hmotnoprávnu námietku podľa § 152 Civilného sporového poriadku, a
to premlčanie.

10. Odpor podaný žalovanou je vecne odôvodnený, preto podľa § 267 ods. 3 veta prvá Civilného
sporového poriadku, súd zrušil platobný rozkaz č. k. 7Csp 96/2018-49 zo dňa 15.11.2018.

11. V podaní zo dňa 7.2.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že suma 19,90
eur, ktorú si uplatňuje titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pozostáva z poštovného, z
administratívnych a personálnych nákladov, z nákladov vynaložených na telefonický kontakt s klientom,z nákladov spojených so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré jeho právny predchodca vynakladal
na to, aby žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Neuhradené
záväzky pozostávajú: a/ zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 1.816,87 eur (časť istiny pozostávajúca z

mesačnej splátky, splatnej k 10.4.2015 vo výške 47,11 eur a istina pozostávajúca z mesačných splátok
splatných k 10.5.2015, 10.6.2015, 10.7.2015, 10.8.2015, 10.9.2015, 10.10.2015 a 10.11.2015, spolu vo
výške 469,93 eur plus zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 1.346,94 eur, t.
j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), b/ z dlžných
úrokov z úveru vo výške 207,08 eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.6.2015, 10.7.2015,

10.8.2015, 10.9.2015, 10.10.2015 a 10.11.2015), c/ z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 19,90 eur. Uviedol, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Jeho právny predchodca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 16.11.2015 a v nasledujúci deň, t. j. 17.11.2015 mohol svoje právo
vykonať prvý raz. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, si nárok uplatnil v zákonom
stanovenej trojročnej premlčacej dobe. Žalobu podal dňa 15.10.2018.

12. Žalobca v podaní zo dňa 4.4.2019 a zo dňa 17.4.2019 uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním predmetného úveru neuhradením mesačnej splátky, splatnej ku dňu 10.6.2015. Výzva
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 319,90 eur spolu s informáciou o tom, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy bude CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava požadovať splatenie celej nesplatenej časti
úveru vrátane príslušenstva, jej bola odoslaná dňa 5.8.2015. V jeho externom archíve písomné podanie

o doručení kreditnej karty a písomné podania, ktorými jej bolo oznámené navýšenie úverového rámca,
sa mu nepodarilo dohľadať.

13. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
výsluchomžalovanej,oboznámenímsasoZmluvouospotrebiteľskomúvereaZmluvouorevolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 20.9.2012, s výpisom z úverového účtu, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
s potvrdením o prijatí splátok, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
č. 42655746001100 zo dňa 24.11.2015, s doručenkou zo dňa 27.11.2015, s generálnym výpočtom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, so Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO,

a.s., s podacím hárkom č. EPH005054516 zo dňa 5.8.2015, so Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

15. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb zo dňa 20.9.2012, ako zmluvné
strany sú označené: CETELEM SLOVENSKO, a.s., ul. Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783
a žalovaná. Zmluva pozostáva z 3 častí. Podľa bodu 1.1. časti 1. zmluvy, zmluvné strany uzatvárajú
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

CETELEMOM dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zákone o spotrebiteľských úveroch,
a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté
povinnosti. V bode 1.1. časti 1. zmluvy, je ďalej uvedené: cena tovaru alebo služby: 299,- eur, priama
platba predajcovi: 0,- eur, výška úveru: 299,- eur, výška mesačnej splátky: 31,51 eur, počet mesačných
splátok: 12, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.10.2012,

konečná splatnosť úveru: 15.9.2013, výška úrokovej sadzby: 39% ročne - fixná, RPMN: 46,80%,
priemerná RPMN: 40,87%, celková čiastka k zaplateniu: 365,88 eur, zvolený súbor poistenia: základný
súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33%, spôsob čerpania úveru: jednorazovo bezhotovostne, opis
tovaru alebo služby: 32LS3450.

16. Podľa bodu 1.1. časti 2. zmluvy, zmluvné strany uzatvárajú tiež Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V bode 1.1. časti 2. zmluvy, je ďalej uvedené: výška úverového
rámca: 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca: 600,- eur, výška mesačnej splátky: minimálne 5%
z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v

mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru: podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby:
28,68% ročne - fixná, RPMN: 45,94%, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia:
základný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33%. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN:výška čerpania revolvingového úveru: 600,- eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za
správu úveru 2,90 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. V zmluve
je ďalej uvedené, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože

poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru, dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať
svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková
čiastka k zaplateniu: 732,- eur. Priemerná hodnota RPMN: 23,63%. Podľa bodu 1.2. časti 2. zmluvy,
CETELEM poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. CETELEM je povinný viesť
predlžníkaúverovýúčet,vydaťkreditnúkartunamenodlžníkaaposkytnúťdlžníkovidohodnutéplatobné

služby. Podľa bodu 2.1. časti 2. zmluvy, zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je uzatvorená na
dobu neurčitú. Podľa bodu 2.2. časti 2. zmluvy, zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je platná
dňom podpisu obidvomi zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom 1. poskytnutia revolvingového
úveru dlžníkovi, poskytnutie revolvingového úveru je podmienené preukázaním schopnosti splácať
revolvingový úver a riadnym splácaním úverov poskytnutých CETELEMOM. Podľa bodu 3.1. časti
2. zmluvy, dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo

služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Podľa bodu 2.1. veta prvá časti 3. zmluvy,
klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver/revolvingový úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s CETELEMOM nedohodne inak. Podľa bodu 4.1. časti 3.

zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
CETELEM nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
zo zmluvy, je CETELEM oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t. j.
požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s

účinnosťou, ktorú CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy
s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu, výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

17. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade
č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že z poskytnutého úverového rámca čerpala peňažné prostriedky
nasledovne: dňa 26.2.2013 200,- eur, dňa 26.2.2013 200,- eur, dňa 28.2.2013 50,- eur, dňa 28.2.2013
150,- eur, dňa 10.3.2013 30,- eur, dňa 25.3.2013 10,- eur, dňa 25.3.2013 30,- eur, dňa 25.3.2013
50,- eur, dňa 28.3.2013 10,- eur, dňa 28.3.2013 30,- eur, dňa 29.3.2013 50,- eur, dňa 6.4.2013 50,-

eur, dňa 12.4.2013 30,- eur, dňa 27.4.2013 50,- eur, dňa 28.4.2013 50,- eur, dňa 29.4.2013 30,-
eur, dňa 21.5.2013 30,- eur, dňa 22.5.2013 10,- eur, dňa 22.6.2013 30,- eur, dňa 20.7.2013 10,- eur,
dňa 20.7.2013 10,- eur, dňa 22.8.2013 20,- eur, dňa 24.9.2013 10,- eur, dňa 24.9.2013 10,- eur, dňa
22.10.2013 20,- eur, dňa 22.11.2013 150,- eur, dňa 23.11.2013 50,- eur, dňa 23.11.2013 15,16 eur, dňa
25.11.2013 50,- eur, dňa 27.11.2013 50,- eur, dňa 19.12.2013 30,- eur, dňa 21.1.2014 40,- eur, dňa

21.2.2014 30,- eur, dňa 21.3.2014 10,- eur, dňa 21.3.2014 10,- eur, dňa 23.4.2014 40,- eur, dňa 3.6.2014
1,66 eur, dňa 20.6.2014 300,- eur, dňa 24.6.2014 50,- eur, dňa 24.6.2014 4,85 eur, dňa 28.7.2014 30,-
eur, dňa 28.7.2014 5,60 eur, dňa 28.8.2014 20,- eur, dňa 28.8.2014 8,13 eur, dňa 26.9.2014 30,- eur,
dňa 22.10.2014 10,- eur, dňa 22.10.2014 10,- eur, dňa 22.10.2014 5,80 eur, dňa 22.11.2014 5,80 eur,
dňa 22.11.2014 30,- eur, dňa 20.12.2014 20,- eur, dňa 15.1.2015 240,- eur, dňa 15.1.2015 6,55 eur, dňa

23.1.2015 80,- eur, dňa 26.1.2015 5,80 eur, dňa 24.3.2015 90,- eur (celkovo 2.499,35 eur).

18. Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42655746001100 vyplýva, že
žalovaná uhradila nasledovné splátky: dňa 6.3.2013 45,- eur, dňa 15.4.2013 45,- eur, dňa 16.5.2013
45,- eur, dňa 17.6.2013 60,- eur, dňa 17.7.2013 45,- eur, dňa 16.8.2013 60,- eur, dňa 18.9.2013 45,-

eur, dňa 18.10.2013 60,- eur, dňa 15.11.2013 60,- eur, dňa 27.11.2013 0,15 eur, dňa 17.12.2013 60,-
eur, dňa 17.1.2014 75,- eur, dňa 18.2.2014 75,- eur, dňa 19.3.2014 60,- eur, dňa 17.4.2014 75,- eur,
dňa 29.5.2014 75,- eur, dňa 20.6.2014 60,- eur, dňa 26.6.2014 0,07 eur, dňa 24.7.2014 75,- eur, dňa
25.8.2014 75,- eur, dňa 26.8.2014 0,06 eur, dňa 24.9.2014 75,- eur, dňa 26.9.2014 0,08 eur, dňa
20.10.2014 75,- eur, dňa 29.10.2014 0,06 eur, dňa 20.11.2014 90,- eur, dňa 26.11.2014 0,06 eur, dňa

18.12.2014 75,- eur, dňa 20.1.2015 90,- eur, dňa 19.2.2015 0,12 eur, dňa 27.2.2015 90,- eur, dňa
20.3.2015 105,- eur, dňa 7.5.2015 105,- eur (celkovo 1.800,60 eur).19. Výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 3.8.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že voči nej eviduje neuhradenú dlžnú čiastku vo výške 319,90 eur, vrátane príslušenstva.
Upozornil ju, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade tejto dlžnej čiastky, je oprávnený požadovať splatenie

celej dlžnej sumy, vrátane príslušenstva (č. l. 85).

20. Výzva na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 3.8.2015, bola podaná na pošte za účelom doručenia
adresátovi - žalovanej dňa 5.8.2015 (podací hárok č. l. 101).

21. Dňa 24.11.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že poskytnutý úver ani po
opakovaných výzvach riadne a včas nesplácala, preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu
16.11.2015 sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 2.086,84 eur v
lehote 14 dní odo dňa doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru
bolo žalovanej doručené dňa 27.11.2015 (č. l. 17).

22. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že pred podpísaním si Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, neprečítala. Právneho predchodcu žalobcu žiadala o poskytnutie úveru 299,- eur,
za účelom kúpy televízneho prijímača. V čase podpisu nemala vedomosť o tom, že zmluva pozostáva
z viacerých častí, a to i zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a z Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Obchodný zástupca žalobcu sa o úverovom
rámci vo výške 5.000,- eur, nevyjadroval. Právny predchodca žalobcu jej poštou zaslal list s kreditnou
kartou a následne list o PIN kóde. Úverový rámec, ktorý jej bol poskytnutý, čerpať nemusela. Úhrady,
ktoré poukazovala, si veriteľ započítaval na úroky, poplatky. V čase, keď bola zaradená do pracovného
procesu, poskytnutý úver splácala riadne a včas.

23. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.9.2012, právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

24. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.9.2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

30. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere: a) nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.32. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

33. Žalobca predmetom súdneho konania (po čiastočnom späťvzatí žaloby), urobil nárok o zaplatenie
sumy 2.086,94 eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.066,94 eur od 17.11.2015 do
zaplatenia.

34. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu 20.9.2012,
upravoval okrem iného práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka, zmluva musela obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2. Absencia
náležitostí uvedených pod písm. a/ až k/, r/ a y/, § 9 ods. 2 a tiež v § 10 ods. 1 a nesprávne uvedená
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, mala za následok sankciu pre veriteľa a

to takú, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov.

35. Dňa 20.9.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Pôvodný veriteľ zmluvy uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,

čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iného) bolo poskytovanie
úverov, pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považoval za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považovala za spotrebiteľa.

36. Žalovaná v priebehu konania tvrdila, že vo sfére jej záujmu nebolo uzavretie Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb,
ale len uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 299,- eur.

37. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony

rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce.

38. Žalovaná na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu mu adresovala podľa § 43 ods.
1 Občianskeho zákonníka písomný návrh na uzavretie: a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a b) Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb, ktorý návrh podpísala. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., ul. Panenská
č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 návrh akceptovala, čo potvrdila podpisom prostredníctvom svojho
obchodného zástupcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, prijala návrh na
uzatvorenie uvedených zmlúv.

39. Zmluva: a) o spotrebiteľskom úvere, b) o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a c) Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, vznikli na základe zhodného prejavu vôle
jej účastníkov, ako zmluvných strán.

40.Zozmlúvzodňa20.9.2012jednoznačnevyplýva,ževôľouprávnehopredchodcužalobcuažalovanej

bolo uzatvorenie písomnou formou aj Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty. V jej texte je použité slovné spojenie: „zmluvné strany uzatvárajú tiež ...“ (vyššie uvedenú zmluvu)
s tým, že zmluva nadobudne účinnosť dňom 1. poskytnutia revolvingového úveru. Žalovaná v priebehu
konania potvrdila, že z úverového rámca čerpala. Z bodu 2.3. časti 2. zmluvy pritom vyplýva, že ak by
na úverovom účte nebol zaznamenaný žiadny pohyb, t. j. ak by aj revolvingový úver nečerpala, zmluva

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, by bez ďalšieho zanikla.

41. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou z uzavretej Zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, je vzťahom podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu 20.9.2012, keďže predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

vo forme revolvingového spotrebiteľského úveru a záväzok žalovanej ako spotrebiteľa úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu.42. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.9.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

43. V Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, je výška revolvingového
spotrebiteľského úveru uvedená dvomi rôznymi sumami: a) ako výška úverového rámca 5.000,- eur,
b) ako aktuálna výška úverového rámca 600,- eur. Zo žiadneho ustanovenia predmetnej zmluvy ale
nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, prípadne na základe akých

konkrétnych okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ (právny
predchodca žalobcu) naformuloval text zmluvy tak, že v nej uviedol dve rôzne výšky úveru, tak mal v
nej zároveň jasne stanoviť podmienky upravujúce čerpanie úveru a tiež uviesť, kedy je žalovaná ako
spotrebiteľ oprávnená čerpať aktuálny úverový rámec 600,- eur a kedy úverový rámec 5.000,- eur.

44. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20.9.2012,

neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu jej
uzavretia, v dôsledku čoho je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

45. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.9.2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

46. V Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20.9.2012, je
uvedená výška mesačnej splátky nasledovne: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur. Z tejto formulácie, ani zo žiadneho iného ustanovenia zmluvy nie je ale zrejmé, čo
sa považuje za „dlžnú čiastku“, teda, či ide len o dlžnú istinu (vyčerpanú sumu) alebo zároveň aj o
dlžný úrok, prípadne dlžné poistné. Pojem „dlžná čiastka“ (na rozdiel, napr. od pojmu „istina“), je sám o

sebe neurčitý pojem a môže obsahovať aj viaceré dlžné sumy. Z takto formulovanej zmluvy, preto nie je
jednoznačne zrejmé, v akej výške žalovaná (spotrebiteľ) mala splátku úveru plniť. V tejto súvislosti by
neobstál ani argument žalobcu, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy účastníci zmluvy
(predchodca žalobcu a žalovaná) pri jej uzatváraní nevedia určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, že
nie je možné presne stanoviť takúto sumu. Súdu je z praxe známe, že iní poskytovatelia spotrebiteľských

revolvingových úverov dokážu vopred transparentne informovať klientov o výške mesačnej splátky (v
čase podpisu zmluvy). Súd tiež poukazuje na to, že otázka výšky minimálnej mesačnej splátky je
spochybnená i v bode 4.1. časti 2. zmluvy, podľa ktorého sa jej účastníci dohodli, že výšku minimálnej
mesačnej splátky je možné meniť vzájomnou dohodou i telefonicky. Zo zmluvy nevyplýva ani to, že by sa
právny predchodca žalobcu zaviazal oznamovať žalovanej vo výpise z úverového účtu výšku povinnej

mesačnej splátky. V bode 3.2. časti 2. zmluvy, je len konštatovaná evidencia čerpania a splácania
revolvingového úveru na úverovom účte dlžníka. Výpis z úverového účtu mal byť pritom vyhotovený iba
v prípade, že v danom období bol na účte zaznamenaný pohyb, t. j. vrátane úhrady mesačnej splátky,
alebo zúčtovania mesačných nákladov. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak v príslušnom období
nebol pohyb na účte, žalovanej nebol výpis z účtu zaslaný (porovnaj rozsudok Krajského súdu Banská

Bystrica č. k. 16Co 342/2018).

47. Súdu je známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

48. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom

rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné
znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine

a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.49. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa
23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky

Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 20.9.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák. č. 129/2010

Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako
aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo
požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica. Nepoužil ju
však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať

vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy budú rozhodovať o
sporoch medzi veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských
úverov podľa zák. č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto nie je možné,
aby vnútroštátne súdy Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice do úvahy

neprichádza, vnútroštátne súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok, a teda či zák. č.
129/2010 Z. z. môžu vykladať eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdili, že
výklad zák. č. 129/2010 Z. z. ku dňu 20.9.2012 je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru,
splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc z jeho jazykového výkladu. Predmetnému ustanoveniu
(§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15, nepriamy účinok nie je možné priznať (porovnaj napr.

rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016,
Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 131/2017). S poukazom na uvedené, na predmetnú vec nebolo
možné aplikovať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-42/15. Predmetná Zmluva neobsahuje
náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu
jej uzavretia.

50. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.9.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

51. V Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20.9.2012 je
uvedená RPMN 45,94%. V bode 43. odôvodnenia rozsudku už bolo uvedené, že v prejednávanej veci
výška úveru bola označená dvomi rôznymi sumami. Ak by výška úveru bola 5.000,- eur, tak RPMN

45,94% je nesprávny údaj. Pri jej výpočte pôvodný veriteľ nezahrnul do nákladov poistné. Takýto postup
nie je správny, lebo podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
je do celkových nákladov potrebné započítať aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou
pre získanie spotrebiteľského úveru. Z bodu 1.1. časti 2. predmetnej zmluvy nevyplýva, že by žalovaná
mohla poistenie aj odmietnuť, resp. uzavrieť zmluvu aj bez poistenia. V tomto bode je len uvedené,

že dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru. Za takto
zisteného stavu (t. j. ak by výška úveru bola dohodnutá na sumu 5.000,- eur), bolo potrebné náklady na
poistenie započítať do celkových nákladov spotrebiteľa.

52. S poukazom na vyššie uvedené zistenia, v Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty chýbajú, resp. nie sú konkretizované náležitosti, ktoré ku dňu 20.9.2012 vyžadoval zák.
č. 129/2010 Z.z. (uvedené v § 9 ods. 2 písm. g, j, k).

53. Zákon, pri výkone civilnej právomoci rozlišuje právo súdu samostatne posudzovať určité otázky a
právo vydávať v týchto otázkach autoritatívne rozhodnutie. Z hľadiska rozhodnutia vo veci samej, ide o

tzv. prejudiciálne otázky, ktorými sú také právne otázky, ktoré samy nie sú predmetom daného konania,
ale od ktorých vyriešenia závisí rozhodnutie súdu vo veci samej.54. Predmetom konania je nárok o zaplatenie sumy 2.086,84 eur s príslušenstvom, pričom
posudzovaním prejudiciálnej otázky dospel súd k záveru, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20.9.2012, je bezúročný a bez

poplatkov.

55. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

56. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

57. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

58. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

59. Strany sporu sa v predmetnej zmluve dohodli na uplatnení práva na splatenie celej pohľadávky (bod
4.1. časť 3. zmluvy).

60. V ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je upravená notifikačná povinnosť veriteľa.

61. Dôkazné bremeno o splnení notifikačnej povinnosti, spočíva na žalobcovi.

62. Žalobca predložil Výzvu na splatenie dlžnej čiastky zo dňa 3.8.2015 adresovanú žalovanej, v ktorej
ju upozornil na uplatnenie svojho práva: žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

63. Žalovaná popierala, že by jej právny predchodca žalobcu zaslal výzvu zo dňa 3.8.2015.

64. V bode 6.1. časti 3. predmetnej zmluvy, sa jej účastníci dohodli, že všetku korešpondenciu bude
veriteľ žalovanej zasielať poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jej poslednú
adresu.

65.Žalobcapredložilpoštovýhárok,zktoréhojednoznačnevyplýva,žejehoprávnypredchodcazásielku

zodňa3.8.2015podalnapoštedňa5.8.2015,zaúčelomjejdoručeniažalovanej(akoobyčajnúzásielku).

66. Podľa bodu 6.1. časti 3. predmetnej zmluvy, zásielka sa považuje za doručenú desiatym dňom po
jej odoslaní, t. j.: dňa 15.8.2015. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa
adresát s obsahom písomnosti skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať

(porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 129/2010).

67. Žalobca svoje tvrdenia, o splnení notifikačnej povinnosti, preukázal.

68. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku, ku dňu 16.11.2015 pôvodný veriteľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru. Oznámenie zo dňa 24.11.2015 o uplatnení jeho práva, bolo
žalovanej doručené dňa 27.11.2015.

69. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ul. Panenská č. 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, preukázal v konaní splnenie podmienok na uplatnenie práva na splatenie

celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok).

70. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného úveru ku dňu 16.11.2015 právnym predchodcom
žalobcu, je platným a účinným právnym úkonom. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.4.2019predloženého prostredníctvom právneho zástupcu vyplýva, že k uplatneniu tohto práva došlo pre
omeškanie s úhradou splátky splatnej ku dňu 10.6.2015.

71. Žalovaná v priebehu konania, uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu.

72. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej.

73. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

74.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

75. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

76. Súd už citoval § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (bod 56.). Uvedené ustanovenie neupravuje
počiatok plynutia premlčacej doby. Z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva len obmedzenie
veriteľa na uplatnenie práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, a to žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky.

Uvedené obmedzenie, ale nemá žiaden vplyv na beh premlčacej doby. Ak by totiž mala začať plynúť
premlčacia doba celého dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom
k posunutiu začatia plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok
nasledujúcich po splatnosti prvej z nich. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu Trenčín č. k. 17Co 228/2016, ktorý označil totožné posúdenie začatia plynutia premlčacej doby

podľa § 103 Občianskeho zákonníka pre celý zosplatnený úver od splatnosti prvej omeškanej splátky v
inej právnej veci, za neprípustné (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 10Co 73/2018,
Krajského súdu Nitra č. k. 9Co 216/2018, Krajského súdu Bratislava č. k. 10Co 88/2018).

77. Žaloba na súd došla dňa 15.10.2018.

78. Právny predchodca žalobcu predmetný revolvingový úver zosplatnil ku dňu 16.11.2015, ktoré
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti malo za následok začiatok premlčacej doby u zvyšku zosplatneného
úveru (splatnosť ktorého nastala po dátume 16.11.2015). Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
neupravuje dôvod zániku záväzku, ale predstavuje špeciálnu sankciu za porušenie povinnosti dlžníka,

keďveriteľmôževtakomprípadepožadovaťzaplateniecelejpohľadávky.Vtomtoprípadenedochádzak
zániku pohľadávky ani k zmene záväzku, ale v dôsledku uvedenej sankcie dlžník stráca výhodu splátok.

79. Zákon, otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate výhody splátok osobitne nerieši, preto je
nevyhnutné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka a túto pohľadávku považovať za jednorazovo

splatnú, ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa.

80. V odôvodnení rozsudku už bolo uvedené, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
predmetného revolvingového spotrebiteľského úveru bolo žalovanej doručené dňa 27.11.2015.

81. Podľa ustanovenia § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, je možné posúdiť len premlčanie
splátok splatných do zosplatnenia celého dlhu, t. j. premlčanie podľa tohto ustanovenia, by vzhľadom
na začatie sporu dňa 15.10.2018, mohli podliehať len splátky splatné: dňa 10.6.2015, dňa 10.7.2015,
dňa 10.8.2015, dňa 10.9.2015, dňa 10.10.2015.

82. Žalovaná, počas sporu neplnila na pohľadávku žiadnu sumu.

83. Ako to už bolo uvedené, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.84. Žalovaná vyčerpala sumu 2.499,35 eur a zaplatila 1.800,60 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami
predstavuje 698,75 eur.

85. Žalovaná poslednú úhradu realizovala dňa 7.5.2015. Súd už uviedol, že právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil pre omeškanie so splátkou revolvingového spotrebiteľského úveru,
splatnou ku dňu 10.6.2015.

86. Súd pre účely, či sú premlčané (trojročná premlčacia doba) splátky splatné: dňa 10.6.2015, dňa

10.7.2015, dňa 10.8.2015, dňa 10.9.2015, dňa 10.10.2015 posudzoval otázku, aká bola výška mesačnej
splátky, ktorú mala žalovaná platiť.

87. Podľa bodu 46. odôvodnenia rozsudku, v predmetnej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky
nasledovne: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, pričom nie je
zrejmé, čo sa považuje za dlžnú čiastku. Podľa bodu 43. odôvodnenia rozsudku, v zmluve je výška

revolvingového spotrebiteľského úveru uvedená dvomi rôznymi sumami: 5.000,- eur a 600,- eur.

88. Z výpisu z úverového účtu a z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných
na úverom prípade č. 42655746001100 vyplýva, že žalovaná začala revolvingový spotrebiteľský úver
čerpať dňa 26.2.2013 (1. deň poskytnutia revolvingového úveru), pričom v prvom mesiaci vyčerpala

sumu 600,- eur (č. l. 13), a ako výška mesačnej splátky bola uvedená suma 30,- eur (č. l. 9 spisu).

89. Pokiaľ v Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, je uvedená výška
aktuálneho úverového rámca 600,- eur a výška mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- eur, a vo výpise z úverového účtu predpis splátky 30,- eur, tak je možné

vyvodiť, že žalovaná poskytnutý revolvingový úver mala splácať po 30,- eur mesačne (5% zo 600,-
eur = 30,- eur). Toto zistenie však nemá vplyv na to, čo už bolo uvedené (bod 43., bod 46.), že výška
revolvingového spotrebiteľského úveru bola označená dvomi sumami, a že zo žiadneho ustanovenia
zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru, a že zo zmluvy, tak
ako bola formulovaná, nie je jednoznačne zrejmé, v akej výške žalovaná mala splátku úveru plniť

(platiť). Uvedené: výšku úverového rámca, v čase uzavretia zmluvy (600,- eur) a výšku splátky (30,-
eur mesačne) je možné zistiť až z výpisu z úverového účtu a z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov,vyhotovenýchpouzavretízmluvy.Podľanázorusúdu,preúčelytohočisplátkysplatné:dňa
10.6.2015, dňa 10.7.2015, dňa 10.8.2015, dňa 10.9.2015, dňa 10.10.2015, sú alebo nie sú premlčané
(trojročná premlčacia doba), je z vyššie uvedeného zistenia možné vychádzať (t. j., že výška mesačnej

splátky je 30,- eur: 600,- eur delene 100% krát 5%). Žalovaná tak v období od 10.3.2013 (z úverového
rámca 1. krát čerpala dňa 26.2.2013 a 1. splátku mala uhradiť dňa 10.3.2013) do 10.10.2015 (žaloba
došla dňa 15.10.2018), a teda aj dňa 10.6.2015, dňa 10.7.2015, dňa 10.8.2015, dňa 10.9.2015 a dňa
10.10.2015, t. j. za 32 mesiacov mala zaplatiť sumu 960,- eur (32 krát 30,- eur) ako istinu úveru (úver
je bezúročný a bez poplatkov). Žalovaná však celkovo zaplatila 1.800,60 eur, ktorú sumu súd započítal

i na úhradu splátok splatných dňa 10.6.2015, dňa 10.7.2015, dňa 10.8.2015, dňa 10.9.2015 a dňa
10.10.2015. Pri tomto posudzovaní, splátky splatné v uvedených dňoch, nie sú premlčané, pretože
boli uhradené skôr, a to ešte pred dátumom ich splatnosti, t. j. pred dátumom 10.6.2015, 10.7.2015,
10.8.2015, 10.9.2015 a 10.10.2015.

90. Zostatok dlhu (istina), v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje 698,75 eur
(2.499,35 eur mínus 1.800,60 eur), v ktorej časti je nárok opodstatnený a nepremlčaný (žaloba došla
dňa 15.10.2018). Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.086,84 eur, súd v prevyšujúcej časti
(2.086,84 eur mínus 698,75 eur) žalobu zamietol. Žalobca nemá nárok na úroky ani na poplatky, keď z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

91. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

92. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

93. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

94. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

95. Žalobca v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.11.2015, žalovanú vyzval
na úhradu dlžnej sumy do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia.

96. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 27.11.2015 a
lehota 14 dní uplynula dňa 12.12.2015. Omeškanie s úhradou dlžnej sumy 698,75 eur sa začalo dňa
13.12.2015. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 8,05% (zmluva bola uzavretá pred 1.2.2013) ročne
zo sumy 698,75 eur od 13.12.2015 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti (8,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.368,19

eur (2.066,94 eur mínus 698,75 eur) od 17.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 698,75 eur od 17.11.2015
do 12.12.2015) žalobu zamietol. Žalobu, ako neopodstatnenú zamietol aj v časti nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur, pretože žalobca jednoznačne nepreukázal konkrétne, s
ktorými a) poštovými, b) administratívnymi, c) personálnymi nákladmi, d) nákladmi vynaloženými na
telefonický kontakt, e) so zasielaním SMS správy, si ju uplatňuje. Ani zo špecifikácie, ktorú predložil dňa

17.2.2019, uvedené nie je možné jednoznačne zistiť. Navyše uvedená suma je neprimerane vysoká.

97. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

98. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

99. Ustanovenie § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť
povinnosť uloženú v rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti
rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže
súd určiť dlhšiu lehotu, čo zahŕňa aj možnosť určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach.

100. Žalovaná na pojednávaní dňa 29.3.2019 na zaplatenie dlžnej sumy (s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania) navrhla povoliť splátky po 100,- eur mesačne.

101. Podľa údajov z registra Sociálnej poisťovne, zamestnávateľom žalovanej je: a) Peter Kasala Kasco,
u ktorého za obdobie posledných troch mesiacov dosiahla brutto príjem: 115,92 eur, 137,50 eur a 119,56

eur, b) Rex, s.r.o. Nové Zámky, u ktorého za obdobie posledných troch mesiacov dosiahla brutto príjem:
116,39 eur, 125,- eur a 125,- eur. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že je nemajetná, bez úspor, jej náklady
na stravu predstavujú sumu 70,- eur až 80,- eur. Býva v spoločnej domácnosti s manželom. Zálohové
platby za byt platia vo výške 210,- eur mesačne. Jej manžel je poberateľom starobného dôchodku, z
ktorého sú mu vykonávané exekučné zrážky. Po ich vykonaní je mu vyplatený dôchodok vo výške 450,-

eur (č. l. 116).

102. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného (žalovaného) na zachovanie dôstojných životných podmienok.

103. Súd povolil žalovanej na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom splátky po 100,- eur mesačne.
Uvedenú výšku splátok považoval za primeranú, vzhľadom na jej finančnú situáciu. Zaplatenie dlhu
naraz alebo vo vyšších splátkach, by ju dostalo do stavu ešte väčšej hmotnej núdze a ohrozilo by
uspokojovanie jej základných životných potrieb. Napokon, aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť

dobrovoľné plnenie, hoci postupné, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania, v prípade
neschopnosti žalovanej zaplatiť priznané plnenie naraz (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín
č. k. 4Co 330/2017, č. k. 27Co 281/2018).104. V podaní zo dňa 4.4.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že súhlasí so
splácaním dlžnej sumy formou mesačných splátok tak, že priznaná suma vrátane príslušenstva bude
uhradená do jedného roka.

105. Pri splátkach po 100,- eur mesačne, žalovaná dlžnú sumu 698,75 eur aj s príslušenstvom v lehote
jedného roka uhradí.

106. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

107. Každá zo strán mala vo veci úspech čiastočný, preto im súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.