Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310203974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6310203974.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci v exekučnej veci oprávneného EX
CREDIT, a. s., so sídlom 851 04 Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, zastúpený spoločnosťou
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému K.
G.,IČO:XXXXXXXX,smiestompodnikaniaJ..X.S.XXX/X,I.,ovymoženiepovinnostizaplatiť916,20€
vexekučnomkonanívedenomsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,sosídlomExekútorskýúrad

821 08 Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. Ex 697/2010, o odvolaní pôvodne povereného súdneho
exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka, so sídlom Exekútorský úrad 040 01 Košice, Žriedlová 3 proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 2Er/954/2010 - 12 zo dňa 05. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora Ing.

JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský úrad so sídlom Žriedlová 3, Košice a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,
ktorému postúpil vec na ďalšie konanie, podľa § 44 ods. 8 a 9 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal pôvodný súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák v zákonom
stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Uviedol, že exekučné konanie začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd je v
priebehu celého exekučného konania povinný skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
konania. V predmetnej exekučnej veci ide aj o vymáhanie plnenia zo štandardných spotrebiteľských

zmlúv a je vymáhaná i zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená
zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Mal by
preto preskúmať, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd by mal súčasne skúmať aj
splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora, a preto posúdiť prípadnú zaujatosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého najmä pre jeho pomer k oprávnenému a následne ho vylúčiť

z vykonávania exekúcie. V závere svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie
okresného súdu je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho
exekútora a okresný súd iba v odôvodnení uznesenia uviedol, že trovy exekúcie pôvodného exekútora
bude od povinného vymáhať nový exekútor. Výšku trov pôvodného exekútora je však potrebné uviesť
aj vo výroku, nakoľko len výrok uznesenia je záväzný. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol zmenu
napadnutého uznesenia okresného súdu tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora

nebude vyhovené.Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O. s. p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom
konaní, ak osobitný zákon, ktorým je Exekučný poriadok (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších

predpisov) neustanovuje inak. Interpretáciou uvedeného ustanovenia použitím argumenta a contrario
vyplýva všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, podľa ktorej odvolanie v tomto špecifickom
konaní je prípustné len v prípadoch, ak Exekučný poriadok tak výslovne ustanovuje.

Ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku upravuje postup súdu v prípade, ak oprávnený
požiada o zmenu súdneho exekútora. Výslovne ale nepripúšťa právo na podanie odvolania proti
rozhodnutiu súdu o zmene súdneho exekútora a uvedené potom znamená, že proti uzneseniu súdu,
ktorým bolo rozhodnuté o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora odvolanie nie je prípustné.
Pokiaľ teda prvostupňový súd poučil v napadnutom uznesení účastníkov konania tak, že nepripustil
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, postupoval správne.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p.).

Odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, aj za predpokladu, ak voči nemu zákon inak odvolanie
pripúšťa, je však oprávnená podať len osoba, ktorá je účastníkom konania (§ 201 O. s. p.). Vychádzajúc
z ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Odvolaním napadnuté uznesenie,
voči ktorého zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.) bolo síce vydané vyšším súdnym úradníkom,
keďže však odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nenastávajú účinky zrušenia odvolaním
napadnutého uznesenia ex lege vymienené podľa ustanovenia § 374 ods. 4 vety tretej O. s. p.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie pôvodne povereného súdneho exekútora podľa
ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p. odmietol.

Nakoľko odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.