Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319201887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

Y., N., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti otca X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad L., E.
XXX/XX a matky D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad L., E. XXX/X, t.č. V. nad L., Z. XX, o návrhu
rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, N. a H. Y. v tomto znení :

1) Maloletý N. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletá H. Y., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

2) Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia na maloletého
N. 150,- Eur mesačne a na maloletú H. 150,- Eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám
matky maloletých detí.

3) Styk otca s maloletými deťmi sa ponecháva na dohodu rodičov.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu05.09.2019sarodičiamaloletýchdetídomáhaliabysúdschválil
nimi uzatvorenú rodičovskú dohodu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav :

3. Maloleté deti sú narodené mimo manželstva. Maloletý N. má 5 a pol roka, 2 krát mesačne navštevuje
logopédiu v Brezne a raz polročne psychologičku v Banskej Bystrici, s čím sú zvýšené výdavky s
cestovaním. Inak je zdravý. Navštevuje Materskú školu v V. P. L., do ktorej chodí peši. Na začiatku
školského roka na združenie rodičov platil 50,- Eur, mesačne platí poplatok 1,50 Eura a za stravu 5,-
Eur. Od októbra 2019 navštevuje v Brezne X., s čím sú spojené výdavky s cestovaním; mesačne sa
platí poplatok 25,- Eur. X. navštevuje dvakrát do týždňa. Je poistený, poistku vo výške 23,- Eur mesačne

mu platí jeho otec.

4. Maloletá H. bude mať 4 roky. Je zdravá. Navštevuje Materskú škôlku v V. nad L., do ktorej chodí peši.
Na začiatku školského roka na združenie rodičov platila 50,- Eur, mesačne platí poplatok 6,- Eur a zastravu30,-Eur.Mesačnejejplatípoistku25,-Eurjejmatka.Tiežodoktóbra2019navštevujeX.vBrezne,
a to dvakrát do týždňa, s tým sú spojené výdavky s cestovaním, mesačne poplatok predstavuje 25,- Eur.

5. Matka maloletých detí vlastní 1/6 - inu bytu v V. nad L., v ktorom nebýva. Aktuálne býva v byte svojho
uja, ktorý sa zdržuje v Bratislave. V byte býva s obidvoma maloletými deťmi a priateľom B. H., ktorý
pracuje ako živnostník v Nemecku, prispieva jej na spoločnú domácnosť. Matka maloletých detí pracuje
v lekárni v H. v Y. s priemerným čistým mesačným zárobkom cca 800,- Eur. Externe navštevuje vysokú
školu v Brezne, mesačne platí poplatok 160,- Eur, je v 3.ročníku. Medzi jej ďalšie mesačné výdavky

patrí za byt 135,- Eur, internet 10,- Eur, televízia s elektrikou 20,- Eur, mobil paušál 50,- Eur, vlastná
poistka 38,- Eur.
Za spolužitia s otcom maloletých detí si zobrala pôžičku vo výške 18.000,- Eur, z ktorej časť použila
ona, časť sa použila na prerábanie bytu otca maloletých detí, túto pôžičku má splácať 30 rokov, spláca
ju mesačne po 115,- Eur, otec maloletých detí sa nepodieľa na splácaní tejto pôžičky. Medzi jej ďalšie
mesačné výdavky patrí za stravné lístky v práci cca 25,- Eur, do práce cestuje priateľovým autom, do

mesiaca kupuje pohonné hmoty za cca 160,- Eur.

6. Otec maloletých detí je slobodný. Má ukončené 3-ročné učilište bez maturity - sústružník, frézar. V
súčasnosti pracuje ako zvárač a to cca 3 roky v Nemecku. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je zdravý.
V V. nad L. vlastní 3-izbový byt, na ktorý si zobral hypotéku vo výške 10.000,- Eur, tú spláca mesačne

po 59,- Eur. Jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje cca 3.000,- Eur, v čistom cca 1.000,- Eur.
V roku 2018 dosiahol príjmy 37.026,- Eur, výdavky 21.657,- Eur, základ dane 15.369,- Eur. Výdavky si
odpísal v zmysle zákona vo výške 60% z príjmu. V Nemecku býva s kolegami v prenajatom rodinnom
dome, na nájomné sa skladajú, on mesačne prispieva cca 300,- až 400,- Eur. Stravuje sa zo svojho. V
Nemecku do práce dochádza cca 30 km. Na Slovensko chodí raz do mesiaca na 7 až 10 dní. Vlastní

2 autá, Hyundai, rok výroby 2012, zaň platí leasingové splátky 233,- Eur a Mazdu rok výroby 2007, za
ktorú platí leasingové splátky mesačne po 130,- Eur. Cesta z Nemecka domov ho vyjde 250,- Eur. Za
byt v V. nad L. mesačne platí 200,- Eur včítane inkasa + 5,- Eur za plyn. Spláca pôžičku Primabanke
po 160,- Eur, splácať bude ešte 20 rokov, nevie v akej výške táto pôžička pôvodne bola ani na čo si ju
zobrali spolu s matkou maloletých detí. V Slovenskej sporiteľni má tiež pôžičku, ktorú spláca po 60,- Eur

mesačne, tiež nevie v akej výške bola pôvodne a na čo bola použitá. Mesačne odvádza do zdravotnej
poisťovne 120,- Eur, do Sociálnej poisťovne 300,- Eur - to je už zohľadnené vo výdavkoch z jeho príjmu.
Mesačne si platí poistku 22,- Eur, za mobil dá 120,- Eur.
S matkou detí sa rozišli v novembri 2018, odvtedy sa s maloletými deťmi stretáva, dobrovoľne na ne
prispieval výživným, maloletému N. platí poistenie, v októbri 2019 obidvom deťom zaplatil poplatok v X.,

maloletým deťom kupuje oblečenie, obuv - toto konzultuje s ich matkou. Keď sa na Slovensku zdržiava
do mesiaca 7 až 10 dní tak sú maloleté deti u neho, on zabezpečuje starostlivosť o ne na vlastné náklady.

7. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovua starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto

sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Na pojednávaní dňa 29.10.2019 rodičia maloletých detí prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Vzhľadom na zistené pomery všetkých
účastníkov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil; inak by bola
nevykonateľná.

26. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm. a/
CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

28. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.