Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210725
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118210725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa/oprávneného:

H.Ó. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v O., U. Č.. XX, proti povinnému: H. P., A.. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, XXXX X. -S., W., za účasti matky navrhovateľa: H. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. O., U. č. XX,
v konaní o zvýšenie výživného a návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2019
z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného H. P., nar. XX.X.XXXX voči oprávnenému H. P., nar.

XX.X.XXXX, upravenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 22P/182/2005 zo dňa 30.1.2007, a to
počnúc dňom 1.2.2019.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.9.2018 bol súdu doručený návrh matky oprávneného na zvýšenie výživného k maloletému
dieťaťu voči povinnému otcovi. V tom čase oprávnený bol maloletý, a preto návrh podávala matka.
Matka návrh odôvodnila tým, že požaduje zvýšenie výživného na vtedy maloletého oprávneného H. P.,
nar. XX.X.XXXX voči otcovi H. P., nar. XX.X.XXXX, povinnému z toho dôvodu, že od poslednej úpravy

výživného, ktorá bola dňa 29.3.2007 došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko vzrástli náklady na
odôvodnené potreby maloletého, ktorý bol od 1.9.2016 študentom na SOU Hutnícke, a v prvom polroku
prestúpil na SOU Obchodné na Bocatiovej č. 2 v Košiciach. Z uvedených dôvodov matka žiadala, aby
súd zvýšil výživné na v tom čase maloletého zo strany otca tak, že tento bude povinný prispievať na
výživné v sume 150,- € mesačne, počnúc dňom 1.9.2016 do budúcna. K tomuto návrhu priložila matka
aj potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o tom, že je poberateľkou rodičovského príspevku, a poberaní
prídavkov na deti za rok 2018.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2019 matka oprávneného požiadala o zrušenie
vyživovacejpovinnostiH.P.,nar.XX.X.XXXXvočiH.P.,nar. XX.X.XXXXzdôvodu,žeoprávnenýukončil
štúdium ku dňu 31.1.2019. K tomuto návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti sa pripojil aj oprávnený.

3. Povinný sa k návrhu na začatie konania o zvýšenie výživného, ani o zrušení výživného nevyjadril.

4. V priebehu konania doručila matka oprávneného, a taktiež oprávnený, ktorý medzičasom v priebehu
konania dovŕšil plnoletosť, súdu návrh dňa 5.9.2019, ktorým požiadali, aby súd konanie o zvýšenie
výživného za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2019 zastavil, nakoľko v tejto časti berú návrh späť. Žiadali,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenému počnúc dňom 1.2.2019.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.9.2019, pričom riadne predvolal všetkých účastníkov
konania. Účastníci konania svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd

pojednával aj v ich neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania
podľa § 180 CSP.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 29 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na to, že oprávnený nepožadoval už zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2016 do

31.1.2019, a v tejto časti zobral návrh na začatie konania späť, aj so súhlasom svojej matky, ktorá tento
návrh podala, súd konanie v tejto časti zastavil.
10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného voči oprávnenému je opodstatnený,
nakoľko oprávnený ukončil riadne štúdium ku dňu 31.1.2019, a od tohto dňa je schopný sám sa živiť,

preto tu nie je zákonný dôvod, aby si povinný voči oprávnenému naďalej plnil vyživovaciu povinnosť,
preto súd počnúc dňom 1.2.2019 zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.