Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201575
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117201575.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte v zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobkyne: K. W., O., Z. XXXX/XX,
právne zastúpenej JUDr. Martin Babjak, Advokát, Kováčska 40, 040 11 Košice, proti žalovanému:
PO CAR, s.r.o., Cintorínska 550/11, Stropkov, právne zastúpený JUDr. Dušan Maruščák, advokát,
Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, o vydaní vzájomných plnení s prísl., náhradu škody a priznanie

primeraného finančného zadosťučinenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 15Csp/19/2017-113 zo dňa 13. 12. 2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku I. , IV. a V. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.000,- Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia pre porušenie
práv spotrebiteľa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 15.270,- Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania 5% z dlžnej sumy, splatným od 1.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky Volkswagen POLO ,
EČV: PO XXX FC, Z.:H ktoré bolo predmetom zmluvy o predaji motorového vozidla z XX.X.XXXX, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobu o náhradu škody z a m i e t a .

V. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v súvislosti s výrokom
č.I. a IV.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % v súvislosti s výrokom
II. a III.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §588, §599, §619 ods.1, §620 ods.1, §622 ods.1, §623
ods.1, §625, §626 ods.1, §627 ods.1 OZ a §18 Zákona č. 250/2007 a §52 ods.1, 2, 3, 4, §53 ods.5,
§ 54 ods.1, 2 a §457, §458 OZ.

3. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa kúpila motorové vozidlo od žalovaného. Medzi
nimi vznikol spotrebiteľský vzťah, keďže žalovaný je dodávateľ a predávajúci, ako právnická osoba ažalobkyňa ako fyzická osoba je spotrebiteľ. Preto aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a tiež
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že motorové vozidlo vykazuje
vadu, ktorú žalobkyňa opakovane reklamovala najprv u žalovaného dňa 30.11.2015 a 21.01.2016 a v

rámci riešenia poistnej udalosti v spoločnosti Moris Slovakia, s.r.o. aj 01.03.2016. Žalovaný zakaždým
prijal motorové vozidlo do opravy a vrátil, ako opravené, no nevydal žiaden písomný doklad o vybavení
uplatnenejreklamácie.Následnesažalobkyňarozhodlareklamovaťvaduvinomautorizovanomservise.
Tento servis prijal vozidlo na reklamáciu, nedodržal však lehotu 30 dní na jej odstránenie. Vada na
vozidle pretrvávala aj po poslednej oprave, preto nedospel k záveru, žeby išlo len o simulovanú vadu.

Žalovaný prijal opakovane motorové vozidlo do opravy, no nevystavil písomné potvrdenie o vybavení
reklamácie. Zo stanoviska autorizovaného servisu Moris Slovakia, s.r.o. v Košiciach vyplýva,že tento
prijal znova vozidlo na opravu s tou istou vadou a dokonca komunikoval aj z autorizovaným a výhradným
dovozcomtohtomotorovéhovozidla.Zatakejsituáciepovažovalpostaveniežalobkyňaakospotrebiteľky
za diskonfortný, keďže reklamovaná vada sa objavovala aj po opakovaných opravách. Následne sa
rozhodla odstúpiť od zmluvy, čo oznámila aj žalovanému, ktorý na toto podanie nijako nereagoval.

Na situácii nič nemení, že žalobkyňa navštívila aj iný autorizovaný servis, ako servis žalovaného.
Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky Cpj/40/1982, 33CDO/1323/2013, Cpj/
42/77. Postup, ktorý zvolil žalovaný nemožno vykladať v neprospech žalobkyne pri vade, ktorú namietala
na vozidle, objavila sa za rok 4x a napriek tomu odstránená nebola. Pokiaľ išlo o právo na odstúpenie,
považoval, toto právo posúdiť za platné a uskutočnené v rámci reklamačnej lehoty, počítajúc ju od

dátumu prevzatia motorového vozidla 03. 10. 2014, kedy prekluzívna lehota neplynula. Z vyjadrenia
autorizovaného servisu Moris Slovakia Košice vyplýva, že o situácií informovali aj žalovaného. Pokiaľ
išlo o námietku žalovanej strany vo vzťahu ku konaniu žalobkyne, ktorá odstúpila od zmluvy potom, čo
prevzala motorové vozidlo a ďalej ho užívala, ani toto nepovažoval za dôvodné, keďže žalovaný nijako
nereagoval na podanie žalobkyne v zmysle odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ išlo o námietku, že je povinná

vydať bezdôvodné obohatenie, teda to, že užívala motorové vozidlo po odstúpení od zmluvy, súd prvej
inštancie sa domnieva, že ani na táto námietka nebola dôvodná vzhľadom k tomu, že nedošlo zo strany
kupujúceho k žiadnemu omeškaniu. Nakoľko odstúpením od zmluvy bola žalobkyňa pripravená plniť,
avšak ako to súd už opakovane zdôraznil, nečinný bol práve žalovaný. Preto vyhovel žalobe pokiaľ išlo o
plnenietoznamenávovýške15270Eursprísl.Pripustilzasúhlasužalovaného,späťvzatieprimeraného

finančného zadozučinenia vo výške 2 000 Eur a zamietol žalobu o sumu 119 Eur, ako škodu keďže túto
nijakýmspôsobomžalobkyňanepreukázala.Výrokotrováchkonaniaodôvodnil§251,§255a§262CSP.
4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V podstate zdôraznil,
že trvá na svojej argumentácií v priebehu celého konania. Po prvé išlo o to, že právo zo zodpovednosti za
vadysauplatňujeupredávajúceho,uktoréhovecbolakúpená.Spotrebiteľmôžetakuplatniťreklamáciu,

v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho alebo určenej osobe / to vyplýva priamo zo zákona o
ochranespotrebiteľa/.Ďalejbolopotrebné,oznámiťbezzbytočnéhoodkladukupujúcim,predávajúcemu
špecifikovať vadu a to najneskôr do lehoty do 3 dní, kedy táto vznikla. Žalovaný sa svojej zodpovednosti
nebránil. Citované ustanovenia určujú jednoznačne miesto, kde je potrebné reklamáciu uplatniť a to
hovorí aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R/22/1983. Ide o ustálenú judikatúru a súd prvej inštancie

na toto neprihliadol, vybočil tak z rámca ustálenej judikatúry. Správanie žalobkyne, ktorá zámerne
uplatnila následne odstránenie vady u iného autorizovaného servisu a nie u žalovaného, považoval za
špekulatívne.Vyjadrenie spoločnostiMorisSlovakia,s.r.o.jevúplnomrozporesvyjadrenímjejbývalého
zamestnanca, na ktorého priamo táto spoločnosť súd odkázala. Ďalej žalovaný zdôraznil, že najďalej
neuznáva, že existovala vada na vozidle, považoval ju za fiktívnu a navrhoval vo veci vykonať znalecké

dokazovanie. Toto dokazovanie však súd prvej inštancie nevykonal. Preto aj nie je možné automaticky ,
bez preukázania reálnej existencie vady, považovať potom právo spotrebiteľa na odstúpenie od kúpenej
zmluvy, o čom presne píše rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Ncdo/16/2011. Súd 1.inštancie sa
nevyporiadal s tým, že ak kupujúci po uplynutí 30 dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady
veci formou jej opravy a vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s úspechom

dostatočne sa domáhať práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie, ktorú uvádza §19
ods.3 Zákona č. 634/1992. Ak spotrebiteľ po uplynutí 30 dňovej lehoty neuplatní u predávajúceho právo
na výmenu vecí alebo na odstúpenie od zmluvy alebo zľavu s kúpnej ceny a vec prevezme po oprave a
riadne ju užíva, / čo sa stalo aj v tomto prípade /, nemá po tom možnosť následne postupovať tak, ako
postupovala žalobkyňa. Z toho, že vada nebránila riadnemu užívaniu vyplýva pribúdanie kilometrov v

aute odjazdených týmto autom, keď v septembri 2016 to bolo 26009 km a v novembri 2017 už 33712
km. Žalobkyňa ďalej užívala toto motorové vozidlo po odstúpení od kúpnej zmluvy, a preto súd prvej
inštancie bol povinný zohľadniť aj bezdôvodné obohatenie, ktoré spočívalo v užívaní motorového vozidla
po údajnom odstúpení od zmluvy žalobkyňou najďalej.5. K odvolaniu žalovaného vyjadrila sa žalobkyňa, ktorá tiež zotrvala na svojom stanovisku. Poukázala
nato, že preukázala kúpu motorového vozidla od žalovaného i príručnú servisnú knižku, kde boli
vypísané autorizované servisy. Postupoval teda v súlade s poučením žalovaného. Preto mala právo

uplatniť si odstránenie vady aj u iného autorizovaného servisu, čo využila. Zákazkový list od spoločnosti
Moris Slovakia, s.r.o. Košice a korešpondencia s dovozcom týchto vozidiel svedčí o tom, že vada
existovala a bola opakovane odstraňovaná s neúspechom. Preto vznikla z nej neodstrániteľná vada a
mala právo odstúpiť od kúpnej zmluvy. Bola pripravená na vrátenie vozidla. Prevzala ho od spoločnosti
Moris Slovakia, s.r.o. len preto, aby nedošlo k jeho poškodeniu. Ďalej tiež poukázala nato, že neobstojí

námietka preklúzie jej nároku, keďže spočívala v lehotách v čase, teda reklamácie v čase, kedy bolo
vozidlo v oprave a to od 30. 11. 2015 do 08. 12. 2015, od 21. 01. 2016 do 22. 01. 2016, 01. 03. 2016 do
30. 03.2016 spolu tak 41 dní a 43 dní v servise Moris Slovakia, s.r.o čo je od 28. 09 .2016 do 09. 11. 2016.
Pokiaľ išlo o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyňa nemala možnosť riešiť vec so žalovaným,
ktorý mal negatívny postoj k celej záležitosti. Preto navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ako vecne správny.

6. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie v jeho napadnutej časti vo výrokoch II., III., VI., ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a neboli splnené podmienky pre potvrdenie resp. zmenu
súdneho rozhodnutia.
7. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka,

(1) Vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za
vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.
(2)Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady
predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u

ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 18 ods. 1,2,4,9 Zákona č. 250/2007,
(1)Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane
údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok
musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.
(2)Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie

reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby.
Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi
predávajúcemu na vybavenie.
(4)Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia

spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia
reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;

vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.(9)Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie

Zmluvou o predaji motorového vozidla uzavretou medzi žalobkyňou W. K., ako kupujúcim a PO CAR
s.r.o. so sídlom v Prešove, ako predávajúcim, žalobkyňa zakúpila sporné motorové vozidlo v dohodnutej
kúpnej cene, ktorá skutočnosť medzi stranami sporná nebola.

Zo zákazkového listu č. W servisu PO CAR s.r.o., Prešov vyplýva, že žalovaná si uplatnila v servise

opravu : „počas jazdy pískajúci zvuk z oblasti prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá 30.11.2015, s
predbežným termínom dokončenia v rovnaký deň.

Zo zákazkového listu č. W zo dňa 21.1.2016 vyplýva, že žalobkyňa si opätovne servise uplatnila opravu :
„pri jazde tikotavý zvuk z prístrojovej dosky“. Zákazka bola prijatá 21.1.2016 s predbežným termínom
dokončenia 21.1.2016.

Zo zákazkového listu č. W vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila servisnú opravu vo firme Moris Slovakia,
s.r.o.„pri nižších vonkajších teplotách hlavne pri zohriatom motore počuť pri jazde cvrlikanie z oblasti
volantu. Príjem zákazky 28.9.2016, predbežný termín dokončenia 28.9.2016.

Z listu Moris Slovakia s.r.o. zo dňa 9.11.2016 vyplýva, že na základe zákazky
G212298 zo dňa 28.9.2016 žalobkyni oznamujú, že vozidlo je opravené podľa technologických postupov
výrobného závodu, a môže si ho prísť prevziať.

Z reklamačného listu vystaveného Moris Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach vyplýva popis prác

realizovaných na motorovom vozidle a ako popis závady, vyjadrenie servisu je uvedené „cvrlikanie vľavo
vpredu - odstránené výmenou ND“.

Listom z 18.11.2016 žalobkyňa odstúpila od zmluvy o predaji motorového vozidla
z 11.8.2014 a uvedené doručovala žalovanému. Odstúpenie zdôvodnila nemožnosťou vozidlo riadne

užívať, pre opätovne vyskytujúce sa vady po oprave, nevybavenie reklamácie v zákonom stanovenej
lehote a vyzvala žalovaného na peňažné plnenie. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému
21.11.2016.

Listom zo dňa 16.1.2017 žalobkyňa opätovne adresovala žalovanému odstúpenie od zmluvy z

rovnakých dôvodov. Odstúpenie bolo doručené žalovanému 17.1.2017.

Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP. Nepodrobil
prieskumu výroky I., IV. a V. rozsudku, ktoré neboli napadnuté odvolaním / § 379 CSP /.
Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné. Z vykonaného dokazovania

nateraz nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru o opakovanej odstrániteľnej vade, ktorá by
odôvodňovala postup žalobkyne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy so žalovaným. Navrhovaný znalecký
posudok žalovanou stranou bolo potrebné vykonať z toho dôvodu, že sa dospeje k záveru o existencii
resp.neexistenciiopakovanejopísanejvadyžalobkyňou,ktorábybránilariadnemuužívaniumotorového
vozidla.

Po zistení tejto rozhodujúcej skutočnosti v kladnom závere o existenciu vady, súd prvej inštancie sa
vyporiada aj s ostatnými odvolacími námietkami žalovaného:

a) v časti uplatnenej zodpovednosti za vady

b) vedomosti žalovaného o uplatnenej zodpovednosti za vady žalobkyňou v spoločnosti Moris, s.r.o.
Košice
c) rozpor medzi vyjadrením spoločnosti Moris Slovakia, s. r. o. a výpoveďou svedka B. M.
d) bezdôvodným obohatením žalobkyne, ktorá by vzniklo pri podmienke platného odstúpenia žalobkyne
od kúpnej zmluvy s ďalším používaním motorového vozidla po tomto odstúpení.

Súd prvej inštancie o veci opakovane rozhodne, rovnako ako aj o trovách odvolacieho konania podľa
ust. § 396 ods. 3CSP.8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).