Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010200
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010200.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému ml. N. R. pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní zákonného zástupcu obžalovaného a obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/37/2019 zo dňa 30. 4. 2019 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 18. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie zákonnej zástupkyne obžalovaného K. R. a odvolanie
obžalovaného ml. N. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/37/2019 zo dňa 30. 4. 2019 uznal obžalovaného
vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 9. októbra 2018 v čase okolo 18.35 hod. v Gelnici na miestnej komunikácii vedúcej od Stavebnín
TRIPA na ulicu Tehelnú, zozadu priskočil k tam prechádzajúcej K. H., rukami ju zozadu udrel do oblasti
hlavy, využil jej omráčenie, chytil retiazku zavesenú na jej krku, ktorú sa snažil strhnúť, čo sa mu však
nepodarilo a táto ostala roztrhnutá poškodenej na krku a po tom, čo poškodená vytiahla z vrecka
mobilný telefón so slovami, že volá políciu, jej ho vytrhol z ruky a z miesta ušiel, čím svojím konaním
poškodenej K. H. spôsobil odcudzením mobilného telefónu SAMSUNG GT-S5611 škodu vo výške 47,68

€ a poškodením retiazky škodu vo výške 10,- €.

Súd mu za to uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr.
zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 33 mesiacov.
Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu

pre mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej K. H., nar.
XX.XX.XXXX v C., bytom I., ul. H. XXXX/XX, okres I., škodu vo výške 10,- € z titulu poškodenia retiazky.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ml. obžalovaný a jeho matka - zákonná zástupkyňa.

V písomných dôvodoch odvolania ml. obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že odvolanie
podáva do výroku o treste a navrhuje, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a
vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby sám vo veci rozhodol tak,
že zmení výrok okresného súdu o treste.

Matka ml. obžalovaného K. R. v písomných dôvodoch odvolania uviedla, že odvolanie podáva do výroku
o treste, pretože má zato, že uložený trest je veľmi prísny.Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie ml. obžalovaného, ako
aj jeho matky K. R. nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.
Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor a

právny záver okresného súdu o vine obžalovaného.

Na podklade podaných odvolaní odvolateľov, ktoré smerovali len do výroku uloženého trestu odvolací
súd preto zo zákona preskúmal napadnutý výrok o treste, pretože výrok o vine obžalovaného ml.
nadobudol právoplatnosť.

Po preskúmaní napadnutého výroku o treste krajský súd zistil a konštatuje, že okresný súd vykonal
rozsiahle dokazovanie vo vzťahu k uloženému trestu, pričom sa dôsledne zaoberal a vyhodnotil
osobu mladistvého a tak podľa názoru odvolacieho súdu sa dôsledne riadil špeciálnymi ustanoveniami
Trestného poriadku o trestaní mladistvých.

Okresný súd správne a zákonne zistil, že obžalovaný ml. pácha trestnú činnosť prevažne majetkovej
povahy a v napadnutom rozsudku podrobne rozobral predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného ml.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym rozborom osoby mladistvého, pretože okresný súd

zákonným spôsobom zistil, že obžalovaný ml. bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu spišská
Nová Ves sp. zn. 5T/90/2017, kde bol uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1
Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 20 mesiacov.

Obžalovaný ml. bol odsúdený rozsudkom sp. zn. 3T/1/2018 Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi, kde
bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobode a z prečinu pokusu krádeže podľa § 194
ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 25 mesiacov.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/83/2018 zo dňa 16.
10. 2018, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v tomto konaní okresný súd upustil od uloženia súhrnného
trestu,vzhľadomnaodsúdenieOkresnéhosúduSpišskáNováVes sp.zn.3T/1/2018zodňa19.6.2018.

Pri úvahách o uložení druhu a výmery trestu, aj podľa názoru krajského súdu okresný súd správnym
a zákonným spôsobom vyhodnotil osobu mladistvého a dôsledne sa riadil ustanovením § 97 ods. 1 Tr.
zák., ktorý okresný súd v napadnutom rozsudku podrobne odôvodnil.Aj krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu mladistvého, ktorý pácha prevažne majetkovú,
ako aj násilnú trestnú činnosť, je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej

slobody, pretože aj podľa názoru odvolacieho súdu ani predchádzajúce odsúdenia, ktoré krajský súd
citoval, ktorým mu boli uložené podmienečné tresty nesplnili svoj účel sledovaný Trestným zákonom.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vyhodnotil obhajobné námietky obžalovaného mladistvého do
výšky uloženého nepodmienečného trestu, ako aj odvolacie námietky matky obžalovaného do druhu

a výšky trestu ako neopodstatnené, pretože podľa názoru krajského súdu, ktorý je úplne zhodný s
právnym názorom okresného súdu, uloženie nepodmienečného trestu vzhľadom k osobe mladistvého,
jeho majetkovej recidíve je úplne v súlade so zákonom.

Výrok okresného súdu o zaradení obžalovaného ml. do ústavu pre výkon trestu pre mladistvých je v
súlade s ustanovením § 117 ods. 4 Tr. zák. a ani v tomto smere odvolací súd nezistil žiadne pochybenie

okresného súdu.

Okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej škodu vo
výške 10 eur z titulu poškodenia retiazky a podľa názoru odvolacieho súdu aj tento výrok je správny
a zákonný.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.