Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223640
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114223640.11

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: JUDr. Slavomír
Dubjel, so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, správca úpadcu: GasOil engineering, a.s. „v konkurze",
so sídlom Tatranská 742, 059 34 Spišská Teplica, IČO: 36 471 224, zastúpený: bodnarlegal s. r. o., so
sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 865 459, proti žalovanému:
CHEMPRO a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 651 470,

o zaplatenie 36.218,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36.218,22 € spolu s úrokom z omeškania 9,15
% ročne od 12.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 36.218,22
€ s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že dňa 04.01.2014
uzatvoril úpadca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme nehnuteľností, na základe
ktorej úpadca prenajal žalovanému nehnuteľnosti uvedené v zmluve. Súčasne dňa 04.01.2014 uzatvorili

úpadca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme hnuteľných vecí, na základe ktorej
úpadca prenajal žalovanému hnuteľné veci uvedené v zmluve. Keďže účinnosť týchto zmlúv bola medzi
úpadcom a žalovaným sporná vzhľadom na nedostatok súhlasu reštrukturalizačného správcu s ich
uzatvorením, úpadca dočasne fakturáciu nájomného neuskutočňoval. Napriek tomu tak nehnuteľnosti
ako aj hnuteľné veci, ktoré boli predmetom zmlúv, boli žalovaným užívané, a teda na jeho strane
dochádzalo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalobca preto vystavil žalovanému faktúru č. 20140033

zo dňa 28.07.2014 na sumu 21.600,00 €, ktorou fakturoval bezdôvodné obohatenie za užívanie
nehnuteľností žalovaným v mesiacoch február až máj 2014, faktúru č. 20140034 zo dňa 28.07.2014
na sumu 9.600,00 €, ktorou fakturoval bezdôvodné obohatenie za užívanie hnuteľných vecí žalovaným
v mesiacoch február až máj 2014, faktúru č. 20140035 zo dňa 28.07.2014 na sumu 633,77 €, ktorou
fakturoval vodné a stočné za dobu užívania nehnuteľností žalovaným a faktúru č. 20140036 zo dňa
28.07.2014 na sumu 4.384,45 €, ktorou fakturoval spotrebu elektrickej energie za dobu užívania

nehnuteľností žalovaným. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, a to aj napriek predchádzajúcej výzve
žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný dlhuje žalobcovi sumu spolu vo výške 36.218,22 €.

2. Na základe predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Cb/193/2014-37 zo dňa
10.09.2014, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor.3. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do
vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a
označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

6. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí
vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril
v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o

následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň 02.10.2019 riadne predvolaný, pričom v predvolaní
bol okrem iného súdom poučený o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie vo veci riadne a

včas predvolaný nedostaví, a svoju prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh
druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového
poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené do elektronickej schránky
dňa 19.07.2019. Žalovaný sa napriek tomu na nariadené pojednávanie bez predchádzajúceho
ospravedlnenia nedostavil, a zároveň žalobca na pojednávaní navrhol o žalobe rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie na strane žalovaného.

10. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 36.218,22 € s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia, rozhodoval súd na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

18. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že medzi úpadcom ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluva o nájme nehnuteľností, ako aj zmluva o nájme
hnuteľných vecí, na základe ktorých žalovaný užíval veci vo vlastníctve úpadcu, za ktorých užívanie
však odplatu nezaplatil riadne a včas, v dôsledku čoho na jeho strane došlo k vzniku bezdôvodného

obohatenia, a preto bolo právne dôvodné žalobe o jeho vydanie v celom rozsahu vyhovieť.

19. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).