Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115217953.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcov: 1. F.. Y. L., W.

XX.X.XXXX, F. C. XXX, X. F.. T. Š., W. X.X.XXXX, F. C. XXX, 3. MPS KOVO s.r.o., IČO: 46 218 891, so
sídlom Radošovce 377, všetci žalobcovia zastúpení: JUDr. Igor Horanský, advokát so sídlom Trebatice
187, proti žalovanému: Y. U., W.. X.XX.XXXX, F. L. XX, M., zastúpený: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
IČO: 36 857 548, Nám. SNP 3, Trnava, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

V časti určenia, že žalobcovia nie sú povinní na základe „Uznania záväzku formou notárskej zápisnice

sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015 zo dňa 29.5.2015“ plniť žalovanému, súd konanie
zastavuje.

Žalovaný má voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenousúdudňa15.7.2015domáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmsúdurčí,
že uznanie záväzku formou notárskej zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015
zodňa29.5.2015"jeneplatnéaurčenia,ženiesúpovinnínazáklade„Uznaniazáväzkuformounotárskej

zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015 zo dňa 29.5.2015“ plniť žalovanému.

2. Žalobu odôvodnili tým, že otec žalobcov R.W. Š. uzatvoril spolu so žalovaným podľa § 657 a nasl.
Obč. zák. zmluvu o pôžičke dňa 10.3.2011 na základe ktorej veriteľ (teraz žalovaný) požičal R. Š. sumu
vo výške 40.000,-eur, s tým, že dlžník R. Š. požičanú sumu vráti v hotovosti do 10.9.2011. Z uvedenej
sumy dlžník R. Š. vrátil veriteľovi (teraz žalovanému) sumu 10.000,-eur.
Dňa 1.3.2012 R. Š. a žalobkyňa v 1. rade uzatvorili so žalovaným a jeho manželkou R. U. zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej veriteľ (teraz žalovaný) spolu s manželkou požičali R. Š. a žalobkyni v 1. rade
sumu vo výške 30.000,- eur s tým, že dlžníci požičanú sumu splatia do 31.12.2012. Uvedená zmluva
mala nahradiť zmluvu o pôžičke zo dňa 10.3.2011. Táto zmluva bola iba „fiktívnou“ nakoľko neprišlo na
základe nej k reálnemu vyplateniu istiny vo výške 30.000,-eur, čo je podstatnou podmienkou platnosti
zmluvy o pôžičke ako takej. Táto zmluva bola teda uzatvorená v rozpore so zákonom, zákon obchádza
a preto je s poukazom na ustanovenie § 39 Obč.zák. neplatná.
Dňa 4.1.2013 žalobcovia uzatvorili so žalovaným a jeho manželkou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

veriteľ(terazžalovaný)spolusmanželkoupožičaližalobcomsumuvovýške30.000,-eur,stým,žedlžníci
požičanú sumu splatia do 31.12.2013. Uvedená zmluva mala nahradiť (neplatnú) zmluvu o pôžičke zo
dňa 1.3.2012. Táto zmluva je taktiež zmluvou iba „fiktívnou“ nakoľko neprišlo na základe nej k reálnemu
vyplateniu istiny vo výške 30.000,-eur, čo je podstatnou podmienkou platnosti zmluvy o pôžičke akotakej. Táto zmluva bola teda uzatvorená v rozpore so zákonom, zákon obchádza a preto je s poukazom
na ustanovenie § 39 Obč. zák. neplatná.
Dňa 1.4.2015 žalobcovia uzatvorili, už iba so žalovaným, podľa § 558 Obč. zák. dohodu o uznaní

dlhu, na základe ktorej dlžníci (teraz žalobcovia) uznali spoločne a nerozdielne záväzok voči veriteľovi
(teraz žalovanému) čo dôvodu a výšky z titulu „Pôžičky“ v celkovej výške 54.200,-eur (slovom
päťdesiatštyritisícdvesto euro). Zároveň sa dlžník č.3 (teraz žalobca v 3. rade) zaviazal plniť veriteľovi
(teraz žalovanému) popri žalobcom v 1. a 2. rade záväzok v celkovej výške 54.200,- eur čím sa stal
veriteľovým dlžníkom č.3 popri dlžníkovi 1 a dlžníkovi 2 (teraz žalobcovia v 1. a 2. rade) s tým, že všetci

traja dlžníci sú veriteľovi (teraz žalovaný) zaviazaní solidárne. Dlžník 3 (teraz žalobca v 3. rade) sa
zároveň stal záložcom voči veriteľovi, teda záložnému veriteľovi (teraz žalovaný).
Vzmyslečl.IIIods.3sadlžníci(terazžalobcovia)averiteľ(terazžalovaný)dohodlinauhradení„Pôžičky“
takto:
a) prvú časť „Pôžičky“, vo výške 7.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi (teraz
žalovaný) dňa 31.3.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX

b) druhú časť „Pôžičky“, vo výške 3.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) dňa 30.4.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX
c) zvyšnú časť „Pôžičky“, vo výške 44.200,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 330,-eur s tým, že je
povinnosťou dlžníkov rozvrhnúť si výšku mesačných splátok tak, aby uhradili zvyšnú časť v celom

rozsahu najneskôr do dňa 31.12.2016.
Z uvedených splátok uhradili žalobcovia v domnení, že išlo o platný právny úkon sumu vo výške 7.000,-
eurstým,žezostranyžalovanéhoimbolazáväzneponúknutáspoluprácaspočívajúcavtom,žežalobca
v 3. rade bude pre žalovaného vyrábať výrobky, ktoré mu žalovaný zaplatí a z vykonanej platby budú
postupne realizované úhrady na tzv. „Pôžičku“, ktorú si požičal otec žalobcov, keďže tento vzhľadom

na jeho osobné problémy nemôže pôžičku splácať. Uskutočnilo sa viacero rokovaní medzi žalobcami
a žalovaným a jeho kolegom p. F., pričom žalobcovia boli neustále uisťovaní o platnosti ponuky -
kontraktu na výrobu výrobkov zo strany žalobcu v 3. rade pre žalovaného, a to aj právnym zástupcom
žalovaného spoločnosťou Pacalaj,Palla a partneri s.r.o., v tomto prípade konajúcou prostredníctvom
JUDr. E. E.. Následne žalovaný sám ale aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyvíjali neustále

nátlaky na žalobcov, aby už podpísanú dohodu o uznaní záväzku, tú istú dohodu o uznaní záväzku,
podpísali vo forme notárskej zápisnice ako „vyhlásenie povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice a exekúciou v súlade s § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení
neskorších predpisov“. Po celý čas prípravy tohto úkonu boli žalobcovia uisťovaní zo strany žalovaného
a jeho právneho zástupcu, že ak uvedenú notársku zápisnicu žalobcovia podpíšu, tak bude vystavená

objednávka na realizáciu výroby výrobkov v prospech žalovaného, v prípade že nie tak objednávky
nebudú. Svedčí o tom bohatá meilová a sms komunikácia. Ešte aj v deň podpisu notárskej zápisnice
sa na inom mieste ako sa podpisovala notárska zápisnica uskutočnilo stretnutie p. E. L. - manžela
žalobkyne v 1. rade a zamestnanca žalobcu v 3. rade so zástupcom žalovaného p. F.. Až po telefonáte p.
E. L. a jeho uistení, že všetko je v poriadku a výroba pre žalovaného sa bude realizovať v dohodnutých

objemoch, že prvá objednávka bude na 6.000 ks kovových výrobkov, žalobcovia pristúpili k podpísaniu
predmetnej notárskej zápisnice.
Žalobcovia boli žalovaným a jeho právnym zástupcom uvedení úmyselne do omylu za účelom získania
vykonateľného exekučného titulu s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku voči R.W. Š. z majetku žalobcov
(okrem iného predajom vysokozdvižného vozíka, pričom bezprostredne po zaslaní výzvy na zaplatenie

sa v priestoroch žalobcu objavili technici a neskôr kupci, ktorých poslal p. F., ktorý kupcom tvrdil, že je
majiteľom vozíka) a to pokiaľ možno v čo najkratšom čase. Svedčí o tom viacero skutočností a krokov
žalovaného a jeho právneho zástupcu po podpísaní notárskej zápisnice, a to:
a) notárska zápisnica bola podpísaná dňa 29.5.2015,v rámci notárskej zápisnice bol prevzatý celý text
„dohody o urovnaní“ zo dňa 1.4.2015 - teda aj so spôsobom úhrady dlhu (čl. III ods.3 písm. a) až c),

druhá a tretia strana notárskej zápisnice), pričom bolo zrejmé a jasné, že dlžníci (teraz žalobcovia)
boli už v omeškaní so zaplatením druhej časti pôžičky a mesačných splátok podľa čl.III ods.3 písm. c)
dohody o urovnaní, pričom podpísaním notárskej zápisnice zo strany dlžníkov (teraz navrhovateľov) s
poukazom na ustanovenie III. a IV. notárskej zápisnice sa stala táto prakticky okamžite vykonateľnou
čo do exekučného titulu, nakoľko ako sa uvádza v predmetných článkoch nedodržaním spôsobu a

termínovplatbyuvedenýchvčl.IIIUznaniadlhu,dlžníci(terazžalobcovia)vyhlasujúasúhlasiastým,aby
oprávnená osoba (teraz žalovaný) exekučne vymáhala svoju nesplatenú pohľadávku z celého majetku
povinných osôb. Predmet plnenia dohody o uznaní záväzku spísanej formou notárskej zápisnice je
neplatný ( § 37 ods.2 Obč.zák.) pretože predmet plnenia bol v čase jej podpísania nemožný.b) žalovaný v podstate ihneď po podpísaní notárskej zápisnice prostredníctvom svojho právneho
zástupcu už dňa 16.6.2015 listom doručeným žalobcom dňa 22.6.2015 nazvaným ako „Výzva/Posledný
pokus o zmier“ oznámil žalobcom splatnosť celého dlhu, a to v zmysle bodu 6 Uznania dlhu a to už

dátumom 15.5.2015 hoci samotná notárska zápisnica sa podpisovala až 29.5.2015. V predmetnej výzve
zároveň určil žalovaný lehotu na zaplatenie sumy vo výške 47.400,-eur (pripočítal k istine úrok v zmysle
bodu 5 Uznania dlhu) v lehote 7 dní od vystavenia výzvy. List bol napísaný 16.6.2015, na poštu v
Trnave bol však podaný až 19.6.2015 a doručený žalobcom až 22.6.2015, čo prakticky znamenalo, že
v zmysle stanovenej lehoty mali žalobcovia plniť v priebehu jedného dňa! Následne žalovaný listom zo

dňa 25.6.2015 doručeným žalobkyni v 1. rade osobne dňa 26.6.2015 oznámil žalobkyni začatie výkonu
záložného práva, ktoré podľa vyjadrenia doručovateľa podal aj na Okresný súd v Skalici.
c) rokovania o výrobe kovových výrobkov pre žalovaného sa uskutočňovali až dňa 29.5.2015 s p. F. F.,
ktorý bol žalovaným predstavený ako človek, pracujúci pre žalovaného. Pán F. žalobcom oznámil až dňa
19.6.2015, že objednávky žiadne nebudú, pritom už dňa 16.6.2015 bol písaný list právnym zástupcom
odporcu o splatnosti celého dlhu a stanovení lehote 7 dní na úhradu dlhu.

d) dohoda o uznaní záväzku je neplatná aj z toho dôvodu, že na strane žalovaného je iba p. Y. U., pritom
podľa zmlúv o pôžičke zo dňa 1.3.2012 a 4.1.2013 veriteľom by mala byť aj manželka žalovaného R. U..
Naliehavý právny záujem žalobcovia preukazujú skutočnosťou, že žalovaný podal návrh na vykonanie
exekúcie exekútorke JUDr. F. U. a táto podala dňa 26.6.2015 na Okresný súd v Skalici návrh na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a tento je vedený pod sp.zn.3Er/266/2015. Vykonaním

exekúcie príde k znefunkčneniu prevádzky žalobcu v 3. rade a prakticky k jeho likvidácii, exekúciou bude
postihnutý aj osobný majetok žalobcov v 1. a 2. rade. Naliehavý právny záujem žalobcovia preukazujú aj
skutočnosťou, že žalovaný prostredníctvom p. F. neustále atakuje žalobcu v 3. rade a zasahuje do jeho
vlastníckych práv a dobrej povesti žalobcu, čím dochádza k zníženiu zákaziek a prakticky k likvidácii
žalobcu v 3. rade.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.7.2016 doručenom súdu dňa 27.7.2016 uviedol,
že nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, keď žalobcovia nie sú povinní na základe
„Uznania záväzku formou notárskej zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015 zo
dňa 29.5.2015“ plniť žalovanému, ani na jednom určení nie je daný naliehavý právny záujem. Vo vzťahu

k žalobnému návrhu 2 je zjavný nielen nedostatok naliehavého právneho záujmu, ale aj domáhanie sa
petitu, ktorý nie je vo všeobecnosti právne možný - žalobcovia sa domáhajú toho, že nie sú povinní
plniť na základe „Uznania záväzku formou notárskej zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015 ,
NCRls 19127/2015 zo dňa 29.5.2015", keď žalobcovia sa domáhajú určenia neplnenia, pričom: žalobou
sa vo všeobecnosti možno domáhať plnenia a nie neplnenia; Neplnenie nie je spôsobilou právnou

skutočnosťou, ktorá môže byť obsahom žaloby (žalobného petitu); žalobný návrh 2, berúc do úvahy
žalobný návrh 1, je úplne zbytočný, nakoľko je zjavné, pokiaľ by mal byť teoreticky akýkoľvek právny
úkon neplatný, nemôže z neho vyplývať povinnosť plniť.
Žalobcovia dobrovoľne opakovane uznali vymáhaný dlh, dobrovoľne sa dostavili na notársky úrad a
dobrovoľne aj podpísali riadnu notársku zápisnicu. Notárska zápisnica ako právna skutočnosť, nie je v

danej veci spôsobilý predmet určenia neplatnosti.
Žalobcovia zavádzajú nesprávnymi a nepreukázanými nepravdivými tvrdeniami, žalovaný ma za to, že
žalobcovia opätovne úmyselne bezdôvodne odďaľujú výkon exekúcie vedenej na základe Notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, a sústavne nezmyselne argumentujú nepravdivými informáciami,
v dôsledku čoho spôsobujú v predmetnom konaní zbytočné prieťahy. Jediným „právnym" dôvodom

zaťažovania súdov zjavne šikanóznymi návrhmi zo strany žalobcov je neochota plniť žalobcami dvakrát
riadne uznaný a už aj čiastočne plnený dlh.
Dňa 1.4.2015 v Uznaní dlhu sa zaviazali solidárne, t.j. spoločne a nerozdielne obchodná spoločnosť
MPS KOVO s.r.o., F.. T. Š. E. F.. Y. L.Á., uhradiť pohľadávku p. Y. U. vo výške 54.200,- eur v zmysle
Uznania dlhu, ktorý je súčasťou Notárskej zápisnice/exekučného titulu. V predmetnom Uznaní dlhu

zároveňexplicitnekonštatovali,žeideospoločnéanerozdielnepristúpeniekzáväzkusvojhootca-R.Š..
Nakoľko tieto skutočnosti sú osobitne podrobne opísané v Preambule a zároveň opätovne uvedené v III.
článku Uznania dlhu, ktoré si žalobcovia prečítali a na znak súhlasu podpísali, navyše opätovne uznali a
vyhlásili aj vo forme Notárskej zápisnice (exekučný titul), má žalovaný za to, že akékoľvek konštatovanie
žalobcov o neexistentnej pôžičke otca - R. Š. sú iba zjavne nepravdivé tvrdenia majúce za cieľ oddialiť

riadny výkon exekúcie.
Taktiež poukazovanie na skutočnosť, že žalovaným by mala byť aj pani R. U. sú nepravdivé mätúce
tvrdenia, nakoľko uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom a žalovaný konal vždy s plným
súhlasom pani R. U., jeho manželky.Uznanie dlhu a zároveň pristúpenie k záväzku je právom aprobovaným právnym úkonom s ktorým zákon
spája právne následky a žalobcovia v obsahu svojich podaní nikdy neuviedli argumenty a ani dôkazy,
ktorými by preukázali akúkoľvek vadu uvedených úkonov.

Navyše, Notárska zápisnica je verejnou listinou, t.j. považuje sa za pravdivú, pokiaľ sa nepreukáže opak.
Vo vzťahu k údajným dôvodom neplatnosti pôžičiek uvádzanými žalobcami je potrebné uviesť, že
sú zjavne nepravdivé. Sami žalobcovia v úvode popisu skutkového stavu v Žalobe uviedli, že „Otec
navrhovateľky 1 a navrhovateľa 2 R. Š. uzatvoril spolu s odporcom podľa § 657 a nasl. Obč. zäk. zmluvu
o pôžičke zo dňa 10.03.2011 na základe ktorej veriteľ (teraz odporca) požičal R. Š. sumu vo výške

40.000,- €, s tým, že dlžník (R. Š.) požičanú sumu vráti v hotovosti do 10.9.2011. Z uvedenej sumy dlžník
(R. Š.) vrátil veriteľovi (teraz odporcovi) sumu 10.000,- €, slovom desaťtisíc eur."
Žalobcovia tak potvrdili, nielen to, že peňažné prostriedky boli riadne poskytnuté. Následne uzatvárané
zmluvy o pôžičke tak nemohli byť „fiktívnymi pôžičkami", ako sa to snažia tvrdiť žalobcovia, ale aj podľa
tvrdenia samotných žalobcov išlo o pristúpenie k záväzku z pôvodnej zmluvy o pôžičke, o čom svedčia
nielen zhodné vyjadrenia strán sporu, ale aj všetky skutkové okolnosti - predmetom exekúcie nie sú

kumulatívne viaceré pôžičky, ale len jedna, ktorá bola riadne poskytnutá, čo potvrdzujú aj žalobcovia.
Navyše tak znenie zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.2012 ako aj zo dňa 4.1.2013 zhodne konštatujú, že
pôžička predstavuje dlh po otcovi žalobcov 1 a 2 - práve tento dlh sa žalobcovia opakovane zaviazali
žalovanému splniť. Žalobcovia sa rovnako snažia vidieť dôvod neplatnosti svojich záväzkov v snahe
žalovaného pomôcť pri splácaní dlhu žalovaným zabezpečením práce pre žalobcu v treťom rade.

Nielenže žiadny omyl v pohnútke a priori nemôže byť dôvodom neplatnosti v zmysle § 49a Občianskeho
zákonníka, uvedené zabezpečenie práce pre žalobcu v treťom rade nikdy nebolo podmienkou plnenia
žalobcov voči žalovanému.
Splácanie riadne uznaného dlhu zohľadňovalo žalovanými samými navrhované možnosti splácania dlhu
- preto ani ústretovosť žalovaného v tomto smere nemôže byť považovaná za okolnosť spôsobujúcu

akúkoľvek neplatnosť. Žalobcovia sa snažia bez akéhokoľvek právne relevantného dôvodu spochybniť
celkovo 10 slobodných prejavov vôle, ktorými sa žalobcovia zaviazali žalovanému splniť dlh. K
uvedeným 10 súhlasným prejavom vôle je potrebné pripočítať dobrovoľné čiastkové plnenie dlhu ako aj
dobrovoľné zabezpečenie dlhu vo forme zriadenia záložného práva žalobcom v treťom rade.
Preto žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

4. Pred začatím pojednávania dňa 4.10.2017 zástupca žalobcov uviedol, že žiada pripustiť zmenu
návrhu v nasledovnom znení:
I. Uznanie záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls
19127/2015 zo dňa 29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade v Trnave, ul.

Hviezdoslavova č. 14, ktorým žalobcovia uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok voči
žalovanému v celkovej výške 54.200,-eur, je neplatné.
II. Pristúpenie k záväzku žalobcom v 3. rade obsiahnuté v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ
18639/2015, NCRls 19127/2015 zo dňa 29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade
v Trnave, ul. Hviezdoslavova č. 14, je neplatné.

III. Vyhlásenie žalobcov v 1., 2. a 3. rade o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu obsiahnutého v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls
19127/2015 zo dňa 29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade v Trnave, ul.
Hviezdoslavova č. 14, je neplatné.
IV. Uznanie dlhu zo dňa 1.4.2015, ktorým žalobcovia uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok

voči žalovanému v celkovej výške 54.200,-eur, je neplatné.
V. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcom v 1., 2. a 3. rade trovy konania na účet právneho zástupcu.

5. Súd na pojednávaní dňa 4.10.2017 pripustil navrhovanú zmenu.
Zároveň žalobcovia v 1. až 3. rade zobrali žalobu v časti určenia, že žalobcovia nie sú povinní na základe

„Uznania záväzku formou notárskej zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015
zo dňa 29.5.2015“ plniť žalovanému.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.(ods. 1)

7. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v časti určenia, že žalobcovia nie sú povinní
na základe „Uznania záväzku formou notárskej zápisnice sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls
19127/2015 zo dňa 29.5.2015“ plniť žalovanému, v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku so súhlasom žalovaného zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o pôžičke zo dňa 10.3.2011; Zmluvou o pôžičke zo dňa 1.3.2012; Zmluvou o pôžičke zo dňa 4.1.2013;
Uznaním dlhu zo dňa 1.4.2015; Notárskou zápisnicou N 16/2015, NZ 18639/2015 NCRls 19127/2015
zo dňa 29.5.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zástupca žalobcov uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomnej žaloby a to čo sa týka

skutkovéhoaprávnehozdôvodnenia.Čosatýkadôvodov,prektoréžiadavysloviťneplatnosťuvedených
dokumentov uvádza, že dôvodom neplatnosti uznania záväzku obsiahnutého v notárskej zápisnici ako
aj uznania dlhu zo dňa 4.1.2015 v Dohode o uznaní dlhu je skutočnosť, že sú neplatné zmluvy o
pôžičke zo dňa 1.3.2012 ako aj 4.1.2013, tieto zmluvy sú neplatné preto, nakoľko nebola splnená
základná podmienka platnosti takejto zmluvy a to, že na základe týchto zmlúv neboli vyplatené žiadne

finančné prostriedky a teda s poukazom na § 39 Obč. zákonníka sú tieto zmluvy neplatné. Keďže sú
neplatné zmluvy o pôžičke, nemôžu byť následne platné ani ďalšie právne úkony, a to uznanie dlhu zo
dňa 1.4.2015 ani uznanie dlhu v notárskej zápisnici. Nakoľko na základe neplatnosti zmlúv o pôžičke
nemohlo dôjsť k uznaniu dlhu. K uznaniu dlhu zo dňa 1.4.2015 a takisto uznanie obsiahnuté v notárskej
zápisnici je neplatné aj z toho dôvodu, že toto uznanie neurobil dlžník R. Š.. Poukazuje na ďalšie dôvody

neplatnosti dohody o uznaní záväzku zo dňa 1.4.2015 ale aj uznanie záväzku obsiahnutého v notárskej
zápisnici a následných úkonov s tým súvisiacich, nakoľko žalobcovia boli pri podpísaní týchto dokladov
uvedení do omylu a v prípade, že by tento omyl vyvolaný zo strany žalovaného sa neuskutočnil tak
by uvedené doklady nikdy nepodpísali. Omyl spočíva v tom, že mali dostať zakázky od žalovaného
resp. prostredníctvom ním určenej osoby, boli uistení, že tieto zákazky dostanú a z uvedených zakázok

by po ich zaplatení mohli pomôcť dlžníkovi R. Š. splácať pôžičku poskytnutú žalovaným. Čo sa týka
neplatnosti uznania záväzku obsiahnutého v notárskej zápisnici ako aj následných úkonov poukazuje
na skutočnosť, že predmet plnenia dohody o uznaní záväzku bol nemožný vzhľadom na termíny plnenia
ktoré už v tom čase keď bola notárskej zápisnici podpisovaná nemohli byť zo strany žalobcov splnené.

10. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že prvá zmluva ktorá bola vypracovaná bola uzavretá len medzi
žalovaným a jej otcom, vzhľadom na to, že otec nastúpil do výkonu väzby dňa 28.3.2012, žalovaný ich
kontaktoval, vysvetlili mu čo sa stalo, on vyvíjal tlaky, aby mal doklad o tom, že si otec od neho požičal
peniaze, pán U. povedal, že si to bude vybavovať sám s otcom, chceli otcovi pomôcť, s tým, že aj keď
boli následne podpísané nejaké zmluvy, brali to len ako pomoc otcovi. Jej ani žalobcovi v 2. rade neboli

vyplatené žiadne prostriedky od pána U.. Keďže otec bol vo väzbe dlhšie, pán U. - žalovaný, prišiel s
takým riešením, a prišiel aj s pánom F., že im budú poskytovať zákazky väčšieho objemu a budú môcť
lepšie splatiť dlh pánovi U. za otca ako pôžičku, tak aj urobili 31.3.2015, vložili mu 7.000 eur, čo mienili
ako zníženie dlhu otca, išlo o plnenie dlhu na základe pôžičky pôvodnej uzavretej medzi ich otcom a
pánom U..

11. Zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 26.7.2016.

12. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi Y. U. ako veriteľom a R. Š. ako dlžníkom dňa 10.3.2011 súd
zistil, že predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 40.000,-eur s úrokom 4% mesačne, pričom dlžník sa

zaviazal splácať úroky vo výške 1.600,-eur mesačne. Pôžička mala byť splatená do 10.9.2011.

13. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi Y. U. E. R. U. ako veriteľmi a R. Š. E. F.. Y. L. ako dlžníkmi
dňa 1.3.2012 vyplýva, že veriteľ zmluvou prenecháva dlžníkovi peňažnú istinu vo výške 30.000,- eur,
ktorá predstavuje nedoplatok peňažnej sumy zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 10.3.2011, dlžník

sa zaviazal peňažnú sumu splatiť do 31.12.2012.

14.ZozmluvyopôžičkeuzavretejmedziY.U.E.R.U.akoveriteľmiaF..T.Š.E.F..Y.L.akodlžníkmi dňa
4.1.2013vyplýva,ževeriteľprenechávadlžníkovipeňažnúistinuvovýške30.000,-eur,ktorápredstavujedlh po otcovi R. Š., ktorú veriteľ požičal v zmysle zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10.3.2011. Strany sa
dohodli na doplatení stanoveného úroku vo výške 1.600,-eur mesačne za 5 mesiacov a dohodli si úrok
vo výške 2% mesačne z dlžnej sumy. Dlžník sa zaviazal peňažnú sumu splatiť do 31.12.2013.

15.ZUznaniadlhupodľa§558Občianskehozákonníkazodňa1.4.2015vyplýva,žedlžníciF..T.Š.,F..Y.
L. a MPS KOVO, s.r.o. Radošovce, dňa 1.4.2015 písomne uznali dlh voči veriteľovi Y. U.. Z ,,Preambuly“
tohto dokumentu vyplýva, že dlžníci F.. Y. L. E. F.. T. Š. dňa 4.1.2013 pristúpili k záväzku svojho otca
R. Š. uhradiť zostatok finančnej pôžičky vo výške 30.000,-eur, ktorá bola R. Š. poskytnutá pánom U.,

menovaní sa zaviazali zostatok dlhu vo výške 30.000,-eur splatiť najneskôr dňa 31.12.2013 a to na
základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 4.1.2013. Nakoľko si svoju povinnosť v dohodnutej lehote splatiť dlh
nesplnili, uplatnil si veriteľ dohodnutý úrok z omeškania v dôsledku čoho predstavuje ku dňu podpisu
tohto uznania záväzku dlh dlžníkov F.. Y. L. E. F.. T. Š. sumu v celkovej výške 54.200,-eur. Menovaní
dlžníci týmto spoločne a nerozdielne uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok voči veriteľovi
v celkovej výške 54.200,-eur. Dlžník MPS KOVO, s.r.o. Radošovce sa zaviazal plniť veriteľovi popri

dlžníkoch Bc. Y. L. E. F.. T. Š. a zobral na vedomie, že sa stáva veriteľovým dlžníkom, popri uvedených
dlžníkoch a všetci traja dlžníci sú voči veriteľovi zaviazaní solidárne.
Dlžníci a veriteľ sa zároveň dohodli splatiť dlh nasledovne:
a) prvú časť „Pôžičky“, vo výške 7.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) dňa 31.3.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX

b) druhú časť „Pôžičky“, vo výške 3.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) dňa 30.4.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX
c) zvyšnú časť „Pôžičky“, vo výške 44.200,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 330,-eur s tým, že je
povinnosťou dlžníkov rozvrhnúť si výšku mesačných splátok tak, aby uhradili zvyšnú časť v celom

rozsahu najneskôr do dňa 31.12.2016.

16. Z Notárskej zápisnice N 16/2015, NZ 18639/2015 NCRls 19127/2015 napísanej na Notárskom úrade
v Trnave, ul. Hviezdoslavova č. 14 dňa 29.5.2015 súd zistil, že účastníci - F.. T. Š., F.. Y. L. a MPS KOVO,
s.r.o. Radošovce ako dlžníci - osoby povinné, požiadali o spísanie vyhlásenia povinných osôb o súhlase

s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice a exekúciou v súlade s § 41 Exekučného poriadku E. Z obsahu
Notárskej zápisnice vyplýva, že dlžníci F.. T. Š., F.. Y. L. a obchodná spoločnosť MPS KOVO, s.r.o.
Radošovce uzavreli dňa 1.4.2015 dohodu s názvom Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
V súlade s článkom II. Uznania dlhu menovaní pristúpili dňa 4.1.2013 k záväzku svojho otca R. Š. uhradiť
zostatok finančnej pôžičky vo výške 30.000,-eur, ktorá mu bola poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke

zo dňa 10.3.2011. Nakoľko dlžníci F.. T. Š. E. F.. Y. L. si svoju povinnosť splatiť dlh v dohodnutej lehote a
to najneskôr dňa 31.12.2013 nesplnili, uplatnil si veriteľ dohodnutý úrok z omeškania, v dôsledku čoho
predstavuje ku dňu podpisu Uznania dlhu dlh F.. T. Š. E. F.. Y. L. spolu s úrokmi z omeškania sumu
vo výške 54.200,-eur. Podľa článku III. Uznania dlhu povinné osoby F.. T. Š. E. F.. Y. L. spoločne a
nerozdielne uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 54.200,-

eur. Obchodná spoločnosť MPS KOVO, s.r.o. sa ako dlžník a povinná osoba zaviazala plniť veriteľovi,
oprávnenej osobe popri povinných osobách F.. T. Š. E. F.. Y. L. záväzok špecifikovaný v čl. II. Uznania
dlhu, čím vzala na vedomie, že sa stala veriteľovým dlžníkom a povinnou osobou popri dlžníkoch F..
T. Š. E. F.. Y. L. a všetky tri povinné osoby sú voči oprávnenej osobe zaviazané solidárne. Všetky tri
povinné osoby a oprávnená osoba sa zároveň dohodli na uhradení pôžičky v celkovej výške 54.200,-

eur spoločne a nerozdielne nasledovne:
a) prvú časť „Pôžičky“, vo výške 7.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi (teraz
žalovaný) dňa 31.3.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX
b) druhú časť „Pôžičky“, vo výške 3.000,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) dňa 30.4.2015, a to priamym vkladom na bankový účet veriteľa č. XXXXXXXXX/XXXX

c) zvyšnú časť „Pôžičky“, vo výške 44.200,-eur sa dlžníci (teraz žalobcovia) zaviazali uhradiť veriteľovi
(teraz žalovaný) v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 330,-eur s tým, že je
povinnosťou dlžníkov rozvrhnúť si výšku mesačných splátok tak, aby uhradili zvyšnú časť v celom
rozsahu najneskôr do dňa 31.12.2016.
F.. T. Š., F.. Y. L. a MPS KOVO, s.r.o. Radošovce, ako pristupujúci dlžník a zároveň povinná osoba do

Notárskej zápisnice vyhlásili, že tento svoj záväzok zaplatiť pôžičku vo výške 30.000,-eur ako istinu a
úroky z omeškania vo výške 24.200,-eur tzn. spolu sumu vo výške 54.200,-eur v plnom rozsahu čo do
základu, dôvodu a výšky spoločne uznávajú a zaväzujú sa splniť všetky záväzky spôsobom dohodnutým
v predmetnom Uznaní dlhu spoločne a nerozdielne. (čl. II. Notárskej zápisnice) F.. T. Š.K., F.. Y. L. aMPS KOVO, s.r.o. Radošovce, ako pristupujúci dlžník a zároveň povinná osoba do Notárskej zápisnice
vyhlásili, že v prípade ak povinné osoby nedodržia podmienky splácania pôžičky, nesplatia oprávnenej
osobe uznaný dlh v lehote najneskôr do 31.12.2016, povinné osoby výslovne vyhlásili, že súhlasia s

tým, aby oprávnená osoba exekučne vymáhala celú svoju nesplatenú pohľadávku postupom podľa
ustanovenia § 41 ods. 2 Zák. č. 233/1998 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučného
poriadku, v znení neskorších predpisov. (čl. III. Notárskej zápisnice)
Z Notárskej zápisnice ďalej vyplýva, že F.. T. Š., F.. Y. L. a MPS KOVO, s.r.o. Radošovce, ako pristupujúci
dlžník ďalej vyhlásili, že výslovne súhlasia s vykonateľnosťou tejto Notárskej zápisnice v prípade ak

dôjde porušeniu ktoréhokoľvek zo záväzkov, ktoré im vyplývajú ako dlžníkom z Uznania dlhu z tejto
Notárskej zápisnice. (čl. IV. Notárskej zápisnice)

17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

18. Predmetnou žalobou sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali určenia, že:

- Uznanie záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls
19127/2015 zo dňa 29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade v Trnave, ul.
Hviezdoslavova č. 14, ktorým žalobcovia uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok voči
žalovanému v celkovej výške 54.200,-eur, je neplatné.
- Pristúpenie k záväzku žalobcom v 3. rade obsiahnuté v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ

18639/2015, NCRls 19127/2015 zo dňa 29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade
v Trnave, ul. Hviezdoslavova č. 14, je neplatné.
- Vyhlásenie žalobcov v 1., 2. a 3. rade o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného
titulu obsiahnutého v notárskej zápisnici sp. zn. N 16/2015, NZ 18639/2015, NCRls 19127/2015 zo dňa
29.5.2015 spísanej notárkou JUDr. E. W. na Notárskom úrade v Trnave, ul. Hviezdoslavova č. 14, je

neplatné.
- Uznanie dlhu zo dňa 1.4.2015, ktorým žalobcovia uznali čo do dôvodu a výšky svoj peňažný záväzok
voči žalovanému v celkovej výške 54.200,-eur, je neplatné.19.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženazákladeZmluvyopôžičkeuzavretej
dňa 10.3.2011 medzi Y. U. ako veriteľom a R. Š. ako dlžníkom, veriteľ prenechal dlžníkovi sumu 40.000,-
eur s príslušenstvom, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť do 10.9.2011. Dlžník vrátil veriteľovi iba sumu vo

výške 10.000,-eur. Dňa 1.3.2012 bol písomne spísaný dokument označený ako Zmluva o pôžičke medzi
Y. U. E. R. U. ako veriteľmi a R. Š. E. F.. Y. L. ako dlžníkmi, z ktorej vyplýva, že došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti zvyšku nesplatenej sumy pôžičky vo výške 30.000,-eur, ku ktorému dlhu týmto úkonom
pristúpila i F.. Y. L. ako dlžník a obaja dlžníci sa zaviazali peňažnú sumu splatiť do 31.12.2012. Nakoľko
k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom nedošlo v lehote stanovenej v písomnej dohode zo dňa

1.3.2012, dňa 4.1.2013 bol písomne uzavretý dokument nazvaný ako Zmluva o pôžičke medzi Y. U.X. E.
R. U. ako veriteľmi a F.. Y. L. E. F.. T. Š. ako dlžníkmi, z ktorého vyplýva, že predmetom bolo pristúpenie
F. T. Š. k dlhu a predĺženie lehoty splatnosti do 31.12.2013, na zaplatenie zostatku pôžičky vo výške
30.000,-eur s príslušenstvom poskytnutej pôvodne R.W. Š. Zmluvou zo dňa 10.3.2011. Dňa 1.4.2014
bol spísaný dokument označený ako Uznanie dlhu medzi dlžníkmi F.. Y. L. E. F.. T. Š. a MPS KOVO,
s.r.o., Radošovce, ktorý týmto písomným úkonom pristúpil k záväzku ako ďalší dlžník, všetci dlžníci

uznali spoločne a nerozdielne záväzok voči veriteľovi Y. U., ktorý vznikol titulom pôžičky na základe
zmluvy uzavretej dňa 10.3.2011 medzi Y. U. E. R. Š., z ktorej pôvodnej sumy 40.000,-eur s prísl. zostala
nezaplatená suma vo výške 30.000,-eur istiny a 24.200,-eur úroku z požičanej sumy, dlžníci uznali dlh
v celkovej výške 54.200,-eur a zaviazali sa ho splatiť tak ako je to uvedené v tomto Uznaní záväzku,
pričom istina s príslušenstvom mala byť v celom rozsahu zaplatená najneskôr do 31.12.2016.

Dňa 29.5.2015 všetci traja dlžníci opätovne do Notárskej zápisnice uznali v plnom rozsahu čo do
základu, dôvodu a výšky dlh v celkovej výške 54.200,-eur voči veriteľovi Y. U., ktorý vznikol pôvodne
titulom pôžičky poskytnutej Y. U. dlžníkovi R. Š. na základe Zmluvy zo dňa 10.3.2011 a následne
pristúpením F.. Y. L. E. F.. T. Š. a MPS KOVO, s.r.o., Radošovce, k tomuto záväzku. Všetci traja dlžníci
sa zaviazali zaplatiť dlh oprávnenej osobe najneskôr do 31.12.2016, zároveň vyhlásili, že súhlasia s

vykonateľnosťou Notárskej zápisnice a s tým, aby oprávnená osoba exekučne vymáhala celú svoju
nesplatenú pohľadávku postupom podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

20. Súd sa prioritne zaoberal otázkou, či je daný naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti
jednotlivých úkonov a dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti uznania záväzku, keď ,,v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom
určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz v súvislosti s uznaním dlhu.
Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by
v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v
inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné

obohatenie.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009). Naliehavý právny
záujem je daný i na určení neplatnosti pristúpenia k záväzku žalobcom v 3. rade, keď bez tohto určenia
je jeho postavenie ako dlžníka neisté.

21. Žalobcovia sa neplatnosti uznania záväzku obsiahnutého v notárskej zápisnici ako i písomného

uznania záväzku dňa 1.4.2015 domáhali s poukazom na skutočnosť, že:
- sú neplatné zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.2012 ako aj 4.1.2013, keď nebola splnená základná
podmienka platnosti takejto zmluvy a to je že na základe týchto zmlúv neboli vyplatené žiadne finančné
prostriedky.
- uznanie neurobil dlžník R. Š.

- na strane žalovaného je iba p. Y. U., pritom podľa zmlúv o pôžičke zo dňa 1.3.2012 a 4.1.2013 veriteľom
by mala byť aj manželka žalovaného R. U..
- žalobcovia boli pri podpísaní týchto dokladov uvedení do omylu a v prípade, že by tento omyl vyvolaný
zo strany žalovaného sa neuskutočnil tak by uvedené doklady nikdy nepodpísali. Omyl mal spočívať v
tom, že mali dostať zakázky od žalovaného a z uvedených zakázok by po ich zaplatení mohli pomôcť

dlžníkovi R. Š. splácať pôžičku poskytnutú žalovaným
- predmet plnenia dohody o uznaní záväzku bol nemožný vzhľadom na termíny plnenia ktoré už v tom
čase keď bola notárska zápisnica podpisovaná nemohli byť zo strany žalobcov splnené.

22. K uvedeným dôvodom neplatnosti súd uvádza nasledovné:

PredmetnéprávneúkonyoznačenéakoZmluvyopôžičkezodňa 1.3.2012adňa4.1.2013podľaobsahu
nie sú zmluvami o pôžičke ale jedná sa o pristúpenie k záväzku R. Š. z pôvodnej zmluvy o pôžičke zo dňa
10.3.2011 a predĺženie lehoty splatnosti, čo vyplýva tak z obsahu týchto dokumentov kde je v dokumente
zo dňa 1.3.2012 uvedené: ,,veriteľ zmluvou prenecháva dlžníkovi peňažnú istinu vo výške 30.000,- eur,ktorá predstavuje nedoplatok peňažnej sumy zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 10.3.2011“ a v
dokumente zo dňa 4.1.2013 je uvedené: ,,veriteľ prenecháva dlžníkovi peňažnú istinu vo výške 30.000,-
eur, ktorá predstavuje dlh po otcovi R. Š., ktorú veriteľ požičal v zmysle zmluvy o pôžičke uzavretej dňa

10.3.2011.“ a napokon i z obsahu Notárskej zápisnice zo dňa 29.5.2015 vyplýva, že žalobcovia v 1. a
2. rade pristúpili zmluvou zo dňa 4.1.2013 k záväzku svojho otca uhradiť zostatok finančnej pôžičky vo
výške 30.000,-eur, ktorá mu bola poskytnutá na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.3.2011.
Z obsahu týchto dokumentov vyplýva, že písomným úkonom zo dňa 1.3.2012 pristúpila k vyššie
uvedenému záväzku žalobkyňa v 1. rade a písomným úkonom zo dňa 4.1.2013 pristúpil k záväzku R.

Š. i žalobca v 2. rade. Súdu preto nie je zrejmé na základe čoho zástupca žalobcov tvrdí, že finančné
prostriedky z týchto ,,zmlúv“ neboli žalobcom vyplatené, keď žiadna zo strán sporu ani netvrdí, že na
základe týchto úkonov by mali byť vyplatené ďalšie finančné prostriedky ako pôžička.
Súd má vzhľadom na uvedené za to, že uvedenými právnymi úkonmi došlo v zmysle ustanovenia §
533 Občianskeho zákonníka k pristúpeniu žalobcov v 1. a 2. rade k záväzku ich otca vyplývajúceho zo
zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa 10.3.2011.

Čo sa týka dôvodu neplatnosti uznania záväzku a to, že uznanie neurobil dlžník R. Š., súd poukazuje na
skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o solidárny záväzok, teda pristúpením žalobcov k záväzku R.
Š. sa stali žalobcovia v 1. až 3. rade solidárnymi dlžníkmi (tak ako je to uvedené v dokumente ,,Uznanie
dlhu..“ zo dňa 1.4.2015) spolu s R.W. Š.. Vzhľadom na právne následky pasívnej solidarity, ktoré
spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od

jedného, niekoľkých, alebo od všetkých, a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie, podľa názoru súdu
ktorýkoľvek solidárny dlžník môže uznať záväzok v celom rozsahu, bez súhlasu ostatných dlžníkov.
Preto skutočnosť, že R. Š. ako jeden zo solidárnych dlžníkov neuznal záväzok, nemôže mať žiadny
vplyv na platnosť takéhoto prejavu ostatných spoludlžníkov.
Čo sa týka dôvodu neplatnosti, že na strane žalovaného je iba p. Y. U., pritom podľa zmlúv o pôžičke

zo dňa 1.3.2012 a 4.1.2013 veriteľom by mala byť aj manželka žalovaného R. U., súd poukazuje na
skutočnosť, že uznanie dlhu je v zmysle ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka jednostranným
úkonom, ktorým dlžník uznáva dlh, preto táto skutočnosť nemôže mať za následok neplatnosť uznania
dlhu.
Čo sa týka dôvodu neplatnosti, ktorým mala byť skutočnosť, že žalobcovia boli pri podpísaní týchto

dokladov uvedení do omylu, ktorý mal spočívať v tom, že zo strany žalovaného im bola záväzne
ponúknutá spolupráca spočívajúca v tom, že žalobca v 3. rade bude pre žalovaného vyrábať výrobky,
ktoré mu žalovaný zaplatí a z vykonanej platby budú postupne realizované úhrady na tzv. „Pôžičku“,
súd má za to, že nakoľko uznanie záväzku je jednostranným úkonom dlžníka, takéto konanie veriteľa
(prísľub obchodného kontraktu) je irelevantné, keď je výlučne na dlžníkovi či sa rozhodne uznať

záväzok. Napokon prísľub obchodného kontraktu ani nemôže byť chápaný ako uvedenie do omylu podľa
Občianskeho zákonníka s následkom neplatnosti predmetného právneho úkonu - uznania záväzku,
resp. pristúpenie k záväzku, keď skutočnosť či bude mať dlžník finančné prostriedky z nejakého
obchodného kontraktu, vôbec priamo nesúvisí s predmetným právnym vzťahom (dlh titulom pôžičky),
má vplyv iba na solventnosť dlžníka.

Čo sa týka dôvodu neplatnosti, že predmet plnenia dohody o uznaní záväzku bol nemožný vzhľadom
na termíny plnenia, ktoré už v tom čase keď bola notárska zápisnica podpisovaná nemohli byť zo
strany žalobcov splnené, k tomuto súd uvádza, že podstatou uznania dlhu podľa ustanovenia § 558
Občianskeho zákonníka je prísľub dlžníka zaplatiť dlh ktorý musí byť presne vymedzený výškou a
dôvodom vzniku pohľadávky. Skutočnosť, že v danej veci sa dlžníci v Notárskej zápisnici zo dňa

29.5.2015 zaviazali zaplatiť uznaný dlh v splátkach v zmysle predchádzajúcej dohody o Uznaní dlhu zo
dňa 1.4.2015 pričom prvé dve splátky už v čase spísania Notárskej zápisnice boli splatné (dňa 31.3.2015
a dňa 30.4.2015), nemá podľa názoru súdu žiadny vplyv na platnosť uznania dlhu. Napokon k plneniu
v zmysle uvedenej dohody zo dňa 1.4.2015 nedošlo, čo vyplýva i z výšky uznanej sumy (dlžníci uznali
v notárskej zápisnici výšku dlhu tak ako v Uznaní dlhu zo dňa 1.4.2015). Podstatná teda bola existencia

dlhu v čase jeho uznania a nie jeho predchádzajúca splatnosť. Napokon celý dlh mal byť splatený
najneskôr do 31.12.2016.

23. Žalobcovia sa domáhali ďalej určenia, že pristúpenie k záväzku žalobcom v 3. rade obsiahnuté
v notárskej zápisnici je neplatné. Žalobcovia neuviedli dôvod, prečo by mal byť tento úkon neplatný,

súd nezistil žiadny dôvod neplatnosti tohto úkonu. K pristúpeniu žalobcu v 3. rade k záväzku napokon
došlo už v dokumente ,,Uznanie dlhu“ zo dňa 1.4.2015, ktorú podpísal aj veriteľ Y. U. a bolo v súlade
s ustanovením §533 Občianskeho zákonníka.24. Žalobcovia sa zároveň domáhali určenia, že vyhlásenie žalobcov v 1., 2. a 3. rade o súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu obsiahnutého v Notárskej zápisnici je
neplatné, pričom bližšie nešpecifikovali dôvody neplatnosti tohto úkonu. Pokiaľ žalobcovia považujú toto

vyhlásenie za neplatné s poukazom na neplatnosť dôvodu vzniku záväzku, t.j. uznanie dlhu, pristúpenie
k záväzku, nakoľko súd dospel k záveru, že tieto úkony nie sú neplatné, nebol daný žiadny dôvod pre
určenie neplatnosti vyhlásenia o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

26. Súd nepripustil dokazovanie výsluchom svedka E. L., ktorý sa mal vyjadriť k tomu, z akého dôvodu
a na základe čoho podpísali žalobcovia uznanie záväzku a následne úkony ktoré sú obsahom Notárskej
zápisnice, nakoľko akékoľvek vyjadrenie navrhovaného svedka by nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie
vo veci.

27. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak že žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.