Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718010321
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718010321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: E. H., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX C. T., V. K.,
trvale bytom T., V. XX/XX, V. K.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 15.07.2017 v čase o 21.10 hod. v T., V. K. na hrobovom mieste č. X, ktorý sa nachádza v X.. W. v

areáli cintorínu B.. P., T., kladivom najmenej päťkrát udrela po náhrobnej doske v tvare otvorenej knihy
hrobu E. H., kde takýmto spôsobom vytvorila v spodnej časti náhrobnej dosky päť vrypov kruhovitého
tvaru s priemerom 10 mm a hĺbky 3 mm, pričom po upozornení svedkom udalosti X.. K. Q.: „čo to
robíte", v konaní pokračovala, a tým istým predmetom rozbila príslušenstvo hrobu vázu a lampáš, ktoré
sa nachádzali po stranách náhrobnej dosky a z miesta cintorína následne odišla, čím poškodenej D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX T., V. K., vznikla poškodením náhrobnej dosky a rozbitím
vázy a lampáša škoda vo výške najmenej 357,70 €,

t e d a

- poškodila náhrobnú dosku,
- poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zák.
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 365 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák.

na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon
uloženého úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden)
rok.
Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej E. H. ochranné opatrenie - ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej D. H., nar.
XX.XX.XXXX, D. T., W. XXX/XX, V. K., škodu vo výške 357,70 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 467/17/5506 podala dňa 20.03.2018
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenej E. H., stíhanej pre prečin hanobenia miesta posledného
odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodeného,

svedkov, prečítaním výpovedí svedkov, znaleckého posudku ako i listín nachádzajúcich sa v spise,
pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle

§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou

objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.

Obžalovaná E. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa necíti byť
vinná zo skutku uvedeného v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že v ten deň nebola na cintoríne. Boli horúčavy, tak sa

dohodla s pani J., že vo večerných hodinách budú oberať ovocie, oberali egreše, ríbezle, pri nich bol aj jej
brat, ten sa volá S. Č., ten bol s nimi len do tmy, potom odišiel. Ona sa s pani J. rozprávala, keď poberali
ovocie na ceste. Vtedy ešte bolo 22.00 hod. večer, keď prišla domov, bolo pol jedenástej večer. Toto
všetko je výmysel voči nej, zaujatosť voči nej. Je to zohratá svorka. Padajú tam slová, kedy zdochne.
V roku 2014 vnučkin muž ju chytil pod krky a dal jej dve zauchá s tým, že nebude mať na to žiadnych

svedkov. Ona už nikoho nemá, všetka rodina jej pomrela. Ona na tom cintoríne v predmetný deň určite
nebola. Ona oberala ovocie s pani E. J.. Ona sa s pani J. dohodla, že teda ovocie budú oberať večer,
nevedela uviesť, koľko bolo hodín, kedy sa stretli, bolo okolo jedenástej večer. Ona s pani J. oberala
ovocie do tmy, kým videli, potom sa rozprávali. To ovocie oberala v jej záhrade. Čo sa týka svedka X.. Q.,
ona ho prvý krát v živote videla na polícii, predtým ho nevidela. Ona mu vravela, že ak sa vôbec niečo

stalo, tak sa mýli. Vravel ohľadom jej oblečenia, ktoré u nej vôbec neexistuje. S pánom Q. nemá žiadny
konflikt, videla ho prvý krát u toho pána vyšetrovateľa. Dakedy sa jej dá vysadnúť na bicykel a ide aj na
bicykli, keď má dlhšiu cestu napríklad k lekárovi, alebo keď ide na nákup a bicykel použije na nosenie.
Väčšinou chodí vedľa bicykla, ale ak sa dá jej vysadnúť aj teraz ho používa, ide o dámsky bicykel. Ona s
rodinou D. H. nemá žiadne konflikty, problémy a ani s jej nebohým manželom. Ona osobne sa s pánom

N. v tom období nestretla. Ona pána N. oslovila s úplne inou vecou. V júli 2017 za ňou pán N. nebol.
Raz za ňou bol pán N., bolo to v čase, keď sa prerábalo na obecnom úrade a že niečo im tam pokapalo,
pomizlo a že niečo by o tom mohla vedieť. Potom išiel za inou paňou. Ona vôbec také veci nemá baloniak
a klobúk, v lete nosí šiltovku, aby jej slnko nesvietilo do očí, slamený klobúk nosila za slobodna a čierny
klobúk nosila, keď jej zomrel syn.

Na otázky splnomocnenca poškodenej uviedla, že ona rodinu Č. neohovára, ako to tvrdí splnomocnenec
poškodenej, je to naopak, tí, čo chodia kvetinárstva, tí zákazníci hovoria, že stále s ňou majú robotu,
že ozaj chodí ožratá, dali ju dokonca na psychiatriu vyšetriť, že jej vytŕča zadná časť tela, ona si myslí,
že nevedia, ako ju dostať odtiaľto. Tá S. mala záujem o jej dom, keby chcela podnikať. Čo sa týka
vzťahov, tie nie sú dobré už dlhšiu dobu. Potom, čo si kúpili a prerobili dom, tak ona trpela, že jej ťažké

mechanizmy chodili popred okno. Na tom dvore boli piati, teraz ostali len dvaja, dvor je rozdelený na
päť častí. Problém bol s tou verandou, ktorá sa nakoniec zbúrala a naposledy vnučka I. W. chcela dvor
napoly predeliť, s čím ona nesúhlasila, lebo ona potrebuje, aby jej doniesli drevo, uhlie, aby mohla žiť.
Nedovolili jej ani plyn. Čo sa týka prerábania toho domu, tak to bolo asi šesť rokov dozadu. Vie, že keď
sa tam nasťahovali, malý mal pol roka, teraz má šesť rokov. Potom ešte znovu prerábali. Čo sa týkaproblémov, vie, že jej tam nástroje pokapali, vie, že jej tie nástroje zmizli, pílky, sekera, náradie a taktiež
bicykel mala poprepichovaný, kto jej ho prepichol, to nevedela uviesť.
Na otázky obhajcu obžalovaná uviedla, že ona v ten deň 15.07. nebola na cintoríne. Ona často na

cintorín nechodí, dva razy do roka, na jar a pred pamiatkou zosnulých.
Na otázky samosudcu obžalovaná vypovedala, že ona chodí na cintorín s bicyklom, ktorý občas používa
aj na nosenie vecí či už váz a podobne. Nebohého E. H. v minulosti poznala, nemala s ním žiadne
problémy. Tvrdia, že im - H. závidí, ak im závidí, tak to len zdravie. V súčasnosti s rodinou W. nemá
žiadne problémy, ani s nimi nedebatí. Ona je rada, keď ich nevidí. To, čo uviedol svedok X.. Q. nie je

pravda. Oni ho prehovorili. Čo si ona čítala v tom trestnom oznámení bolo uvedené, že to mal robiť
neznámym predmetom . V ten večer bol N. za I., mali ho presviedčať, že to ona rozbíjala, potom o dva
dni podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.
Na doplňujúcu otázku prokurátora obžalovaná vypovedala, že v roku 2014 ju manžel I. W. chytil pod krk
a fyzicky ju napadol, ona to potom išla oznámiť na úrad. To riešil pán I., to bolo v roku 2014, následne išli
do K. na priestupkové, kde jej dala pani predsedníčka papier, kde sa dozvie, ako to dopadlo. Ona nemá

balónový kabát. Baloniak má ako biela káva, červené šaty, kabát nemá. Čo sa týka farebných vecí má
zelený kabát, farebný, taký fŕkaný, taký čiernosivý. Má rada červenú farbu, ale má len červený pulóver.

Svedkyňa E. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy (svedkyňa najprv
po zákonnom poučení uviedla, že ak jej - obžalovanej pozn. samosudcu - to pomôže, tak by odoprela

vypovedať) vypovedala, že ona poškodenú pani H. pozná, nemá k nej bližší vzťah. Ona nevie kvôli
čomu tu je na súde, kvôli akej veci dali obžalovanú na súd. Čo sa malo odohrať, ona nevie, ona to chce
poprieť. Chcela uviesť, že s obžalovanou chodia spolu na záhradu a pomáhajú si. Dňa 15.07.2017 boli
spolu s obžalovanou na záhrade. Vie, že to bolo v sobotu, oberali ríbezle, lebo obžalovaná jej povedala,
že ich nepotrebuje a dcéra jej v nedeľu pomáhala so zaváraním. Prišla k nej podvečer, obžalovaná už

bola v záhrade, prišiel tam aj jej brat S. Č.. Ten prišiel okolo pol deviatej, lebo ju hľadal doma, ona tam
prišla okolo trištvrte na osem. Aj obžalovaná oberala. Oberali ríbezle, egreše. Jej brat tiež pomáhal s
oberaním. On k nej chodieva pomáhať aj okolo domu, opravoval jej traktor. Dosť toho naoberala. Keď
odišiel jej brat, tak sa rozprávali. Po tomto dni už u pani H. nebola oberať ovocie, lebo nepotrebuje toho
až tak veľa. Ríbezle boli modré, ona z nich uvarila lekvár. S varením lekváru jej pomáhala dcéra S. J..

Pred týmto dňom jej bola pomáhať sadiť zemiaky, potom v septembri boli oberať jablká. Ona sa s pani
H. stretáva podľa možností, chodia spolu do obchodu, keď sa dohodnú. Ona nevie uviesť ako často
sa stretávala v lete 2017 s pani H.. Dátum oberania ríbezlí si pamätala, lebo si to píše na poháriky s
džemom. Tam má napísané 16.06.2017. Tak to sa pomýlila, má tam napísané 16.07.2017. 15.7.2017
ich oberali a 16.07.2017 ich spracovala. V šiestom mesiaci sú ríbezle ešte zelené. Naoberali asi kýblik

ríbezlí, nevie, koľko pohárikov džemu urobila. Ona často zavára, keď má z čoho. Tohto roku povedala,
že nejde, ani vlani nezavárala. V ten deň odišli, keď už bola tma, domov prišla okolo pol jedenástej.
Svietilo pouličné osvetlenie. Keď prišla domov, doma bola dcéra. Býva spolu s dcérou, ale ona pracuje
v D. a chodí domov len na víkendy. Čo sa týka poškodenia náhrobného kameňa, k tomu sa nevedela
vyjadriť. Ona na cintorín nechodí často. Ona nevedela, či pani H. chodieva na cintorín. Vzdialenosť

medzi jej domom a domom pani H. nevedela uviesť, príde tam cca za 5-10 minút. Ona chodila o palici
aj v roku 2017. Pani H. chodí na bicykli. Aj ona chodí na bicykli, radšej chodí na bicykli, ako o palici.
Aj v ten deň bola u pani H. na bicykli. V ten deň bolo počasie pekné, bolo príjemne. Ovocie oberali do
kýblika, mali dva umelé päťlitrové kýbliky. V jednom mali egreše, v druhom ríbezle. Nevedela sa vyjadriť,
či pani H. má s niekým spory. Ona nechodí medzi ľudí, takže nepočula, že by sa hovorilo, že pani H.

by mala poškodiť náhrobný kameň. Pani H. má na cintoríne syna a rodičov. Cintorín má viacej častí,
pri bráne sú staré hroby, a hore sú časti A,B,C. Brat pani H. býva v T. na K. ulici, je to blízko, len cez
cestu. Má synov, jeden z nich tam býva. Pani H. býva sama. Pani H. chodí v lete v montérkach, pulóvri
a na hlave má čiapku. Videla ju aj v šiltovke. V klobúku ju nevidela. Baloniaky nenosí, skôr vetrovky.
Jej bicykel má červenú farbu, je to starý typ. V ten deň od trištvrte na osem až do desiatej bola stále

spolu s pani H., tá jej pomáhala.
Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. súd na návrh prokurátorky prečítal zápisnicu o skoršom výsluchu svedkyne
E. J. z prípravného konania, a to za účelom odstránenia rozporov. V prípravnom konaní svedkyňa E. J.
rozdielne od výpovede na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná E. H., je to jej kamarátka. K veci na
začiatku uvádzala, že E. H. nechce nijako škodiť. S E. H. v ten deň ako sa udalosť stala na cintoríne

bola v záhrade E. H. v mieste jej trvalého bydliska. Ona tu bola od siedmej alebo pol ôsmej a bola
do 22.00 hod až 22.30 hod. O udalosti na cintoríne sa dozvedela od ľudí zhruba po jednom týždni,
ktorí uvádzali, že E. H. kladivom na cintoríne rohy poobíjala. Konkrétne nevedela uviesť, kto to povedal,
hovorili to ľudia pri obchode. S E. H. sa stretávajú pravidelne zhruba dva až trikrát do týždňa. Na otázkupovereného príslušníka ako vie, že udalosť, ktorá sa stala na cintoríne bola práve vtedy, keď ste bola s
E. H. svedkyňa uviedla, že ona by to neurobila, povie to otvorene, ona sa o tomto dozvedela od ľudí. Na
otázku ustanoveného obhajcu, či vie uviesť aký bol deň, či bol víkend alebo pracovný týždeň svedkyňa

odpovedala, že ona si to už nepamätá. V záhrade sa rozprávali, E. H. jej ponúkala priesady a podobne.
Svedkyňa k uvedeným rozporom na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej zomrel syn, ona nebola
schopná rozmýšľať, až neskôr sa dala dokopy. Možno v tom žiali vypovedala nepravdivo. Ona nechce
zatiaľ nič povedať k tým rozporom.

Svedok X.. K. Q. na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní vypovedal, že v mesiaci júl
roku 2017 zhruba o 21.15 hod. išiel na bicykli od mamy domov. Viditeľnosť bola dobrá, začínalo šero.
Ako prechádzal bicyklom popri cintoríne v T., videl ako jemu známa osoba, ktorú on pozná z videnia,
rozbíja kladivom náhrobnú dosku na hrobe. Týmto kladivom búchala po náhrobnej doske, ktorá bola
v tvare otvorenej knihy. On ju okríkol, „že hej, čo tam robí", na čo sa táto osoba na neho pozrela, on
tejto osobe videl priamo do tváre. Ďalej po tomto okríknutí táto osoba pokračovala v rozbíjaní a ďalej

rozbila vázu. Z jej konania bolo jasné, že je nahnevaná, pretože sa jej nepodarilo rozbiť náhrobnú dosku
do ktorej búchala. Dorozbíjala tú vázu a išla smerom do cintorína. Po chvíli prišla k vchodovej bráne
cintorína a cez túto odišla preč. On od tejto osoby bol na vzdialenosť do šiestich metrov pri tom ako
ju videl, keď bola pri hrobe a ďalej asi do 12 metrov, keď táto osoba odchádzala z cintorína. O tejto
skutočnosť následne informoval člena mestskej polície N. N.R., ktorý mu uviedol že, aby dal pozor kam

táto osoba ide, čo sa mu nepodarilo, pretože sa stratila v uličkách T.. K tejto osobe by uviedol, že on túto
osobu poznal z videnia, avšak k nej nevedel priradiť meno a priezvisko. Na základe popisu tejto osoby,
mala nejaký baloniak pravdepodobne ružovej farby, platený klobúk, na cintoríne bola na bicykli, N. N.
vytypoval, že o akú osobu by malo ísť. Dohodli sa na tom, že na druhý deň pôjde s ním, kde on túto osobu
počas rozhovoru dovedie k autu, on ostane v aute a potom mu uvedie, či sa jedná o páchateľa. Na druhý

deň sa stretli, spoločne išli pred dom v T., kde N. N. počas rozhovoru s touto osobou doviedol ku autu.
On sedel vo vozidle, kde túto osobu jednoznačne spoznal, jednalo sa o osobu, ktorá rozbíjala náhrobný
kameň. Neskôr mu N. N. povedal, že sa jedná o E. H.. Na otázku ustanoveného obhajcu, aký mala
táto osoba bicykel svedok odpovedal, že sa jednalo o dámsky bicykel, niečo také ako „LIBERTA". Na
otázku ustanoveného obhajcu na základe čoho identifikoval obvinenú, keď prišli za ňou s N. N. svedok

odpovedal, že bola to jej tvár.
Na otázku samosudcu, aby svedok označil osobu, ktorá rozbíjala náhrobný kameň, či sa nachádza v
pojednávacej miestnosti, svedok sa otočil a ukázal na obžalovanú E. H., s tým, že je to táto osoba.
Na otázky procesných strán svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú osobne
nepozná, len zvidenia. Pani H. mala v ten deň plátenný klobúk, svedok názorne ukázal, aký tvar mal

ten klobúk. Obžalovanú pozná ako občianku z mesta T., on je taktiež rodák z T.. On pani H. poznal aj
pred týmto skutkom, ale len zvidenia. Keď pánovi N. opísal tú osobu, aký má outfit, ako je oblečená, ten
vytypoval o akú osobu by malo ísť. On si ju takto zafixoval. On nevie, koho to bol hrob, ktorý rozbíjala
pani H.. V ten deň bolo slnečno, bola ešte dobrá viditeľnosť. Bolo počuť údery kladiva na náhrobného
kameňa a následne videl rozbíjanie náhrobnej vázy. Na tom cintoríne si nevšimol iných ľudí.

Svedok S. Č. na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že bolo to
asi v polovici júla 2017, kedy mala sestra poškodiť hrob na cintoríne. Dozvedel sa o tom od jeho sestry,
on si spomenul, že to bolo v sobotu, presný dátum už nevedel uviesť, on je veriaci, určite to nebolo v
nedeľu, lebo v nedeľu nechodí robiť, keďže je veriaci, bolo to buď 14. alebo 15. júla, kedy ho sestra

prišla zavolať, lebo prezierali egreše a ríbezle a vtáky to obzobávali, aby to čo najskôr obrali. On k nej
prišiel asi o 20,10 hod. a odišiel asi o 21,30 hod. a sestra s pani J. tam ešte ostali sa rozprávať. On išiel
domov. V ten deň jeho sestra pani H. bola celý ten čas doma, on bol od nej 10-15 metrov vzdialený.
Na otázky prokurátorky svedok vypovedal, že keď prišiel k sestre, pani J. tam už bola. Doniesol si kýblik
a oberal ríbezle a egreše, jeho sestra a pani J. robili to isté. Čo si naoberal, si zobral domov a asi aj

pani J.. Nevedel uviesť, či aj po tomto dátume bola pani J. oberať ovocie. Ona chodieva k jeho sestre
asi tak raz za dva týždne. On vtedy išiel ešte pozrieť traktor, ale to len tak na dve-tri minúty. On sa o
obvinení jeho sestry dozvedel od sestry asi týždeň po tom, ako oberali to ovocie. On na políciu nešiel
preto, lebo si myslel, že postačí, ak to potvrdí pani J.. Pravda je taká, že to nespravila. Sestra v ten
deň prišla k nemu asi cez obed, okolo obeda, alebo po obede, aby jej prišiel pomôcť oberať egreše a

ríbezle. Celé toto je vymyslené, keď mu to sestra povedala, on sa išiel pozrieť na cintorín, na hrobe boli
len pármilimetrové bodky s priemerom do hĺbky 0,5 cm. Jeho sestra má s rodinou poškodenej spory,
bývajú na spoločnom dvore, oni ju chcú odtiaľ vyštvať. Jeho sestra je už stará, už sa nevládze brániť.
Raz bol svedkom, keď išiel po ceste, akurát sa s ňou vadila pani W. a stále na ňu slovne útočila, on ichoddeľoval. Keby nezasiahol, možno by došlo až k fyzickému konfliktu. Na ten hrob sa išiel pozrieť keď
mu sestra povedala, z čoho je obvinená. To poškodenie sa mohlo stať aj pred polrokom a hocikto to
mohol spôsobiť, lebo cintorín sa nezamyká, deti sa tam naháňajú. Osobu K. Q. nepozná. On počul, že

chodia nahovárať ľudí, aby išli svedčiť v neprospech jeho sestry, že ju tam videli. Jeho sestra chodieva
na cintorín, má tam syna a rodičov. Chodieva tam peši, alebo na bicykli. Keď oberali ovocie, sestra mala
oblečené montérky, na hlave nemala nič. V ten večer bolo pekne, teplo, bol slnečný deň. V ten deň keď
oberali ovocie tam bola len pani J.. Pán I., ktorý je tu, mu povedal, že ho boli nahovárať, aby vypovedal,
že ju videl na cintoríne.

Na otázky samosudcu svedok vypovedal, že keď odchádzal asi okolo pol desiatej, domov má 300-400
metrovaotrištvrtenadesaťužboldoma.JehosestrasavzáhradeešterozprávalaspaniJ..Užneoberali
ovocie. On videl u pani J. len jeden kýblik, či tam bola pešo alebo na bicykli, to nevedel povedať. On
v živote nevidel sestre na hlave ani klobúk, ani šiltovku. On nepomáhal pani J. oberať ovocie, on si to
ovocie oberal len pre seba. On nevie, či v roku 2017 jeho sestra chodievala na bicykli. Ona málo chodí
von. Jeho sestra má Libertu, farbu nevedel uviesť, ide o dámsky bicykel.

Svedok S. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že býva blízko cintorína. Pán H. je pochovaný v sektore
O., I. H. V. J. a E. H. má hrob v T. W. a vyše má pochovaného syna. Pán H. zomrel v I. K. XXXX.
Už vtedy bol problém, tri krát Silencia menila kríž, nakoniec ho zlikvidovali. Pani D. zomrela v roku
XXXX a sťažovala sa na výbore, že bezdomovci tam chodia kradnúť sviečky. Cintorín kosil zamestnanec

Obecného úradu. Keď v roku 2018 zistili, že bol poškodený tento pomník, prestali tam kosiť. V presne
nezistenom čase bola pani J. s dcérou za ním a navádzali ho, aby vypovedal, že pani Č., opravil pani
H., chodí ku hrobu H., ale on ju tam nikdy nevidel. Pani J. s dcérou prišli za ním a povedali mu, že
keď dakto príde za ním, aby povedal, že H. chodí na hrob H. a poškodzuje ho, aby to tvrdil. On nevie,
prečo mu toto vraveli.

Na otázky prokurátorky svedok vypovedal, že pani J. bola za ním v roku 2018. Z jeho domu vidí na celý
sektor O., vidí na hrob H., aj pani H.. Pani H. tam má syna. Obžalovaná chodí málo na cintorín, chodieva
tam na bicykli, väčšinou cez deň. Tohto roku tam bola dva razy. On býva tam a nemá čo robiť, tak sa
díva na cintorín. Nevedel sa vyjadriť, či tam obžalovaná bola aj dňa 15.07.2017. Pána K. Q. nepozná.
Pani H. v lete nosieva šatku na hlave. Z jeho okna na ten hrob pani H. je cca 70 metrov. On nevidel

v akom stave bol poškodený hrob, len tam videl N. Č. a firmu Stamart, keď sa pýtal, čo robia, tak mu
povedal, aby sa do toho nestaral. On sa s pani H. o tom prípade nerozprával.
Na doplňujúcu otázku samosudcu odkiaľ sa potom pani H. dozvedela a má vedomosť o tom, že svedka
bolinahováraťinéosoby,abyuviedol,žepaniH.chodínahrobH.,ažehopoškodzovala,svedokuviedol,
že možnože sa s pani H. o tomto prípade rozprával.

Na ďalšie otázky svedok vypovedal, že on pani J. vtedy povedal, že on tam pani H. nevidel. Ona mu
na to nič nepovedala, len sa rozišli. On nemá vedomosť o tom, že by nejaký človek pri tom čine videl
pani H.. On pozná pani E. J.. Nevie v akom vzťahu sú s pani H.. S S. chodil do školy. Asi dva týždne
dozadu videl, ako S. Č. ide s pani H. na hrob pána H., ona vtedy vravela, že nič nepočula a nevidela,
že by bol poškodený. On S. Č. spomenul, že pani J. ho bola nahovárať, že keď niekto za ním príde,

aby povedal, že pani H. chodí na hrob H.. On S. Č. na hrobe H. potom už nevidel. On je na výsluhovou
dôchodku od roku XXXX. Pani H. má hroby príbuzných vo vzdialenosti cca 10-13 metrov od pána H..
Je to 7 hrobov. Pani J. s dcérou ju nahovárali, ako má vypovedať. Pri tom nahováraní nikto nebol. Hrob
pán H. je vzdialený od plotu asi tri metre.

Svedok A. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, čo sa kladie obžalovanej za vinu a vie, v akej veci
má vypovedať. Dňa 15.07.2017 boli v T. v pizérii, bola sobota, kde sedeli s partiou a kde bola aj pani
A. J., následne spolu išli domov a keď prichádzali ku domu, zastavilo pri nich auto mestskej polície, z
auta vyšiel mestský policajt pán N., ktorý oznámil pani J., že sa niečo stalo s hrobom na cintoríne, s
tým, aby pani J. išla na cintorín. On išiel s nimi. Policajt ich tam odviezol obidvoch. Na cintoríne policajt

s lampášom prisvietil na hrob, bol poškodený náhrobný kameň, ako keby tam bolo posekané, s tým, že
im povedal, že je tam nejaký svedok, ktorý videl, že to urobila nejaká pani, ktorú on nepozná. Pani J.
prišlo zle, bola z toho rozrušená. Potom odišli, s tým, že na druhý deň to oznámia štátnej polícii. Čo sa
dialo následne, to nevedel uviesť. Vie, že suseda pani J. mu hovorila, že boli v tejto veci vypovedať. On
jej povedal, že je ochotný dosvedčiť, že bol s ňou na cintoríne. Pani J. nemala vedomosť o poškodení

hrobu, bola veľmi zarazená, keď videla to poškodenie. Keď vychádzali z pizzérie bola už tma, mohlo byť
cca 22,00 hod., tak nejako. Následne išli na ten cintorín a potom už išli z cintorína peši.Svedok X.. K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pani H. pozná, mala ťažký život, nič bližšie o
nej nevie, žije na spoločnom dvore s pani I. W., syn jej zomrel. On je primátor mesta T.. Vzhľadom na
to, čo robil, väčšina sporov sa rieši cez mestskú políciu, z počutia vie, že boli spory medzi pani H. a pani

W.. Raz tam bol pozrieť, domček bol obhádzaný ľudskými fekáliami. On nemá vedomosť o tom, kto to
urobil. Ďalšie veci išli mimo neho a riešili sa cestou mestskej polície. Pani H. raz vystúpila na mestskom
zastupiteľstve, kritizovala aj jeho osobu, ako keby si chcela vyliať aj na neho svoj žiaľ zo svojho ťažkého
života, bol tam atak na jeho osobu, ktorý sa ho trošku dotkol. Z počutia vie, čo sa udialo na cintoríne,
dcéra pani H. je suseda. T. nie sú veľké mesto, hovorí sa tam o tomto skutku.

Svedok W. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že štyri roky pôsobil ako zástupca primátora mesta
T.. Pani H. pozná, má vedomosť o tom, že pani H. viackrát podávala podnety na Mestský úrad T. a
to na susedu pani W.. Podnety sa týkali toho, že pani I. W. zasahuje do jej súkromia a obťažuje ju v
susedskom spolunažívaní. On vždy prišiel pozrieť na to miesto, ale nikdy nebol svedkom. Pani W. bola
za ním, že má dom obhádzaný fekáliami, druhý raz sa sťažovala pani H., že prístavba, ktorú si urobili W.,

zasahuje do ich pozemku, čo však nebola pravda, skôr pani H. má čierne stavby. Potom sa dozvedel,
čo sa stalo na cintoríne. Pani H. útočila na zastupiteľstve aj na neho, obvinila ho, že spáva s pani W..
Pani H. útočila na nich, na neho, že nadržiava pani W.. Vyjadrila sa v tom zmysle, že mala ťažký život,
že prišla o dieťa a že im praje tiež takýto ťažký život.

Podľa § 263 ods.1 Tr. por. súd prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovanej výpovede svedkov,
zápisnicu o konfrontácii medzi obvinenou a svedkom X.. K. Q. a podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký
posudok č. 19 z prípravného konania.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovanou a svedkom X.. K. Q. vyplýva, že svedok zotrval na svojej

usvedčujúcej výpovedi i pri konfrontácii tvárou v tvár s obžalovanou.

Svedkyňa poškodená S. Č. v prípravnom konaní vypovedala, že podala trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa, ktorý poškodil náhrobnú dosku na hrobe jej otca E. H., ktorý zomrel v roku 2015
a ktorý je pochovaný na cintoríne v meste T. v časti cintorína, ktorá sa nachádza hneď pri ulici J.. V

roku 2016 v mesiaci september dali vyrobiť náhrobný kameň s pomníkom v tvare knihy svietnik s vázou
a taktiež tu bola urobená obruba. Všetky vykonané práce boli vykonané a za tieto práce zaplatila jej
matka D. H. sumu vo výške okolo 2100,-Eur. Do spisu doložila doklad za vykonané práce. Samotný
pomník spolu s vyrytím písma stál 316,-Eur a svietnik spolu s vázou stál 160,-Eur. Naposledy pri hrobe
bola dňa 15.7.2017 v ranných hodinách okolo 08.30 hod, kedy bol pomník na hrobe jej otca v poriadku.

Dňa 15.7.2017 okolo 22.30 hod. sa jej sestra A. J. dozvedela od Mestskej polície T. od N. N., že došlo
k poškodeniu pomníka na hrobe jej otca. Dňa 16.7.2017 v čase o 07.30 hod išla na hrob svojho otca
na základe telefonátu od sestry A., kde spolu so sestrou zistili, že došlo k poškodeniu pomníka, ktorý
je v tvare otvorenej knihy, pričom v spodnej časti na mieste otcovho podpisu je poškodenie, ktoré bolo
pravdepodobneurobenénejakýmtvrdýmpredmetomanachádzajúsatunajmenejpäťvrypovopriemere

približne 2 cm, hĺbky 1 cm. Ďalej došlo k rozbitiu jedného kusu kamenného svietnika, a jedného kusu
kamenejvázyvktorejsanachádzalasklenenáváza.Tietopredmetysanachádzalipostranáchpomníka.
K spisu predložil, faktúru č. 2017082 spol. Kamstav. Na tejto faktúre sa nachádza suma za opravu
uvedeného pomníka. Táto suma je vo výške 357,70 Eur spolu s cenou za prácu. Chcela uviesť, že po
oznámení tejto udalosti jej matke D.E. H., ktorá má vek XX W., jej matka sa dostala do kolapsového

stavu s vysokým krvným tlakom, zavolala rýchlu zdravotnú pomoc a podľa vyjadrenia ošetrujúceho
zdravotníka, bola jej matka na pokraji mŕtvice. Na otázku ustanoveného obhajcu, aby priblížila možný
motív obvinenej poškodiť náhrobný kameň poškodená odpovedala, že ona si to nevie vysvetliť, ona
nevidí priamy dôvod, prečo nemala rada otca, či sa v minulosti niečo udialo a podobne. Chcela by uviesť,
že jej neter I. W. býva hneď vedľa pani H., majú spoločný dvor. I. W. je vnučka nebohého E. H.. Vie o

tom, že v minulosti mala E. H. nejaký spor s neterou I. W., kde nebola priamy svedkom týchto udalosti.
Bežne chodieva do kvetinárstva netere I. W., kde keď sa stretli s E. H., ktorá bola na dvore, sa veľakrát
rozprávali a rozhovor bol priateľský.

Svedok N. N. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako mestský policajt v T., kde nevedel

presne povedať kedy sa to stalo, nevedel uviesť presne mesiac, asi v mesiaci september roku 2017
prijal telefonické oznámenie od pána Q., v tom zmysle, že išiel popri cintoríne v T., kde videl ako
neznáma osoba rozbíja pomník na jednom hrobe. Po prijatí oznámenia išiel na miesto, kde sa stretol
s oznamovateľom. Oznamovateľ mu ukázal hrob, kde sa to stalo, oznamovateľ mu ďalej uviedol, žepáchateľ bola staršia pani, ktorá mala na hlave klobúk a ktorá po spáchaní skutku odišla z cintorína na
bicykli smerom na ul. K.. On sa išiel pozrieť na túto ulicu, či túto osobu tu neuvidí. Osobu s opísaným
popisom nevidel. On prišiel po ul. K. po ul. H. na ul. K., kde zobral na ul. K. pána Q. a spolu prešli asi 20

minút po meste či nezbadajú túto osobu. Telefonicky zistil, že sa jedná o hrob pána H., ktorý bol otcom
pani J.. On išiel ku pani J., ktorú stretol na ulici a spoločne išli na miesto ku poškodenému hrobu. Na
mieste pani J. potvrdila, že sa jedná o hrob jej otca, kde jej opísal páchateľa, na čo ona hneď reagovala
slovami, že toto mohla spraviť jedine pani H., dodala, že aby už konečne niečo s touto osobou robili.
Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o poškodenie hrobu musela sa nájsť príčina a ten dôvod poškodenia

hrobu nasvedčoval tom, že sa mohlo jednať o pani H., nakoľko s pani J. majú dlhoročné problémy.
Ďalej tu sedel aj opis s touto osobou. Na druhý deň v čase okolo 09.00 hod posadil oznamovateľa do
služobného vozidla a išiel pred dom pani H. na ul. V. v T.. Pani H. sa nachádzala na spoločnom dvore,
kde sa jej opýtal, kde sa nachádzala včera večer, na čo mu odpovedala, že doma. Potom išli spoločne
s pani H. ku autu, kde mu pán Q. ukázal hlavou, že sa jedná o osobu, ktorú večer stretol na cintoríne
a ktorá rozbíja pomník. Potom si sadol do auta a išiel Q. zaviesť domov, kde mu cestou uviedol, že

je 100 % presvedčený, že sa jedná o tú istú osobu, ktorá poškodila hrob. Ďalej k veci po oznámení
mu uviedol, že upozornil cez plot páchateľa, aby prestal búchať, kde táto osoba ďalej pokračovala v
rozbíjaní. Odviezol Q. domov a celú vec oznámil na OO PZ I., nakoľko mal podozrenie, že sa jedná
o trestný čin. Na otázku povereného príslušníka o ktorej mu pán Q. volal na služobný telefón svedok
odpovedal, že bolo pred 21.00 hod, v čase keď mu volal, bolo šero. Na otázku ustanoveného obhajcu či

vie uviesť čo mu oznamovateľ uviedol, že mal páchateľ oblečené svedok odpovedal, že oznamovateľ mu
uviedol, že mal klobúk, nejaký kabát, baloniak , že sa jedná o osobu, ktorú viackrát stretol v T.. Na záver
chcel uviesť, že on pani H. pozná, nakoľko v minulosti došlo k skutkom, ktoré nebol možné preukázať v
spoločnom dvore práve vo vzťahu pani J. a pani H.. Na mestskom zastupiteľstve v mesiaci september
2017 pani H. bezdôvodne začala vykrikovať na všetkých členom zastupiteľstva, „nech Vám pomrú deti,

tak ako zomrel mne syn“, že „J. dcéra rozťahuje primátorovi nohy“ a podobne. On si myslí, že pani H.
vzhľadom k týmto udalostiam nie je zdravá, resp. má výrazne pochybnosti o jej duševnom zdraví.

Svedkyňa A. J. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 15.7.2017 v čase okolo 22.00 hod sa stretla s
členom Mestskej polície T. N. N. na ul. Č. O., ktorý jej oznámil, že došlo k poškodeniu náhrobnej dosky

na hrobe jej otca E. H. na cintoríne v T.. Spoločne s členom Mestskej polície išla hneď na miesto, kde
teda N. N. zasvietil na poškodený hrob a ona mu na mieste potvrdila, že je to hrob jej otca E. H.. Potom
z cintorínu odišla a išla domov. Na druhý deň čo bolo 16.7.2017 sa so sestrou S. Č. stretli v čase okolo
08.00 h pri hrobe otca, kde si teda dôsledne obzreli poškodeniu náhrobnej dosky. Neskôr v tento deň o
udalosti povedali ich matke D. H., ktorá sa z toho zrútila. Bola je privolaná RZP. Na záver chcela uviesť

tú skutočnosť, že N. N. jej naznačil, že údajne je tu priamy svedok udalosti, kde jej neuviedol jeho meno.

Zo záverov znaleckého posudku č. 19 znalkyne K.. O. D. vyplýva, že u obvinenej znalec nezistil žiadne
duševnéochorenie,aniduševnúporuchuskvalitatívnymizmenamiduševnýchfunkcií/psychózu/včase
sledovanej trestnej činnosti, ani aktuálne pri znaleckom vyšetrení. U obvinenej sa jedná diagnosticky o

neharmonicky štruktúrovanú osobnosť - poruchu osobnosti emočne nestabilnú, s rysmi nezdržanlivosti
a impulzivity. Ďalej sa jedná o ľahký organický psychosyndrom nepsychotický na báze organického
poškodenia mozgu /v minulosti poúrazová subklinická epilepsia so zmenami elektroencefalografickými,
arteriosklerotické zmeny CNS/. Po tretie sa jedná o afektívne konanie. Obvinená v inkriminovanom
čase trestnej činnosti mohla rozpoznať nebezpečenstvo

svojho konania pre spoločnosť. Ovládacie schopnosti boli znížené prevažne v dôsledku afektívneho
stavu, abnormnej štruktúre osobnosti a možného subklinického záchvatového ochorenia. Konanie
obvinenej nebolo chorobne motivované. Obvinená vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu chápe zmysel
a význam trestného konania. Znalec doporučuje nariadiť u obvinenej ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou za účelom tlmenia labilnej afektivity.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a podľa § 270
ods. 2 Tr. por. sa oboznámil s obrazovými záznamami - s zadováženou fotodokumentáciou.

Z úradného záznamu o obhliadke miesta činu zo dňa 16.07.2017 na č. l. 96 spisu vyplýva, že na

základe podnetu člena Mestskej polície T. N. N. bola vykonaná ohliadka miesta činu vo veci podozrenia
z prečinu hanobenia posledného odpočinku, ku ktorému mala dôjsť v areáli cintorína mesta T., na hrobe
E. H.. Hrobové miesto -dvojhrob E. H. sa nachádza cca 2 metre od oplotenia areálu, po obvode je
obložené tmavým kameňom. V rohu hrobového miesta sa nachádza hrobová doska v tvare otvorenejknihy rozmerov 60x40x5 cm. Na hrobovej doske v ľavej časti je vyryté meno E. H., XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX, pod týmto nápisom je vyrytý podpis, kde v tejto časti je hrobová doska poškodená a to
tak, že sa tu nachádza päť vrypov kruhovitého tvaru s priemerom 10 mm a hĺbky 3 mm. Po stranách sa

nachádzajú úlomky tmavého kameňa a úlomky skla.

Na č. l. 106-108 spisu sa nachádza objednávka, príjmový doklad, záručný list z ktorých vyplýva, že
poškodená za uvedený dvojhrob zaplatila firme Kam-Stav, N. I. T. dňa 30.09.2016 sumu 2100 €.

Na č.l. 113 spisu sa nachádza faktúra č. 2017082 zo dňa 10.11.2017 vystavená firmou Kam-Stav, N. I.
Tomčany poškodenej D. H. ohľadom úhrady poškodenej náhrobnej dosky na sumu 357,70 €.

V podanom odpore proti trestnému rozkazu na č. l. 149 spisu, samotná obvinená okrem iného uviedla,
že so susedmi W. má konflikty už viac rokov.

Zo správy o povesti z mesta T. na č. l. 120 spisu vyplýva, že obžalovaná sa v meste nedopúšťala
žiadnych priestupkov a nebola riešená na mestskej polícii.

Obžalovaná nemá záznam vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov vedenom na Ministerstve vnútra
SR, v registri trestov má obžalovaná 2 záznamy z roku 1970 a 1977 pre spáchanie násilnej trestnej

činnosti, v obidvoch prípadov sa však na obžalovanú hľadí akoby nebola odsúdená.

Z fotodokumentácie na č. l. 98-105 spisu je možné vidieť rozsah poškodenia náhrobnej dosky hrobu
E. H..

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaná E. H. sa
dopustila skutku, tak ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku. Svojím konaním naplnila všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., keďže
poškodilacudziuvecaspôsobilataknacudzommajetkumalúškodu(prevyšujúcusumu266,-€)ataktiež
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365

ods. 1 Tr. zák., keďže poškodila náhrobnú dosku. Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom
(uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zákona), vzhľadom k tomu, že obžaloba bola na obžalovanú podaná pre
prečiny. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie
nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr.
zákona, čo znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol

čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná (materiálny korektív).
V predmetnej trestnej veci mal okresný súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr.
zákona preukázaný spôsobom vykonania činu obžalovanej a predovšetkým z následku spôsobeného
činom samotnej obžalovanej v dôsledku ktorého poškodená podľa vyjadrenia jej splnomocnenkyne sa
dostala do kolapsového stavu, bola jej privolaná rýchla zdravotná pomoc, podľa vyjadrenia ošetrujúceho

zdravotníka, bola na pokraji mŕtvice a okrem tejto zdravotnej ujmy poškodená si zároveň musela dať
opraviť poškodenú náhrobnú dosku, čím jej vznikla aj majetková škoda.

Objektom trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. je vlastnícke právo.
Chránená je jednak neporušiteľnosť cudzej veci, ale i jej použiteľnosť. Ochranu požíva predovšetkým

vlastník ( spoluvlastník ) veci. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí páchateľovi príp. mu nepatrí
výlučne. Konanie ako zákonný znak objektívnej stránky trestného činu podľa § 245 Tr. zák. spočíva
v zničení, poškodení alebo urobení cudzej veci neupotrebiteľnou, so spôsobením škody aspoň malej.
Hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods.1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí
alebo zneuctí hrob, urnu s ľudskými ostatkami, pomník alebo náhrobnú dosku alebo zničí alebo poškodí

zariadenie pohrebiska alebo iného miesta posledného odpočinku, alebo kto sa na pohrebisku alebo
inom mieste posledného odpočinku dopustí inej hrubej neslušnosti alebo výtržnosti. Vo svojej podstate
ide vlastne o špecifickú formu výtržníctva. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. sa malou škodou rozumie
škoda prevyšujúca sumu 266 eur . Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z
ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku

škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo
obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. Trestné činy poškodzovania cudzej veci a
hanobenia miesta posledného odpočinku sú z hľadiska subjektívnej stránky úmyselnými trestnými činmi,
ktoré majú v odseku 1 charakter prečinu ( § 10 ods. 1, písm. b) Tr. zákona).Obžalovaná E. H. sa k spáchaniu činu nepriznala a na svoju obranu vypovedala, že ten deň nebola
na cintoríne a spolu s pani J. a bratom S. Č.Á. oberali v jej záhrade ovocie. V prospech obžalovanej

vypovedali svedkovia E. J. a S. Č..

Zo skutku uvedeného v rozsudku je obžalovaná usvedčovaná presvedčivou výpoveďou priameho
svedka X.. K. Q., ktorý rovnako tak v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako
prechádzal bicyklom popri cintoríne v T., videl ako jemu známa osoba (ktorú on pozná z videnia) rozbíja

kladivom na hrobe náhrobnú dosku, ktorá bola v tvare otvorenej knihy. On ju okríkol, „že hej, čo tam
robí", na čo sa táto osoba na neho pozrela, on tejto osobe videl priamo do tváre. Ďalej po tomto okríknutí
táto osoba pokračovala v rozbíjaní a ďalej rozbila vázu. O tejto skutočnosť následne informoval člena
Mestskej polície N. N., ktorému opísal predmetnú osobu, ktorú neskôr jednoznačne opoznal, pričom
osoba, ktorá rozbíjala náhrobný kameň sa volá E. H.. Na hlavnom pojednávaní na otázku samosudcu,
aby svedok označil osobu, ktorá rozbíjala náhrobný kameň, či sa nachádza v pojednávacej miestnosti,

svedok sa otočil a ukázal na obžalovanú E. H., s tým, že je to táto osoba. Súd výpoveď tohto priameho
svedka považuje za vierohodnú, keďže svedok vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako i na
hlavnom pojednávaní, v jeho výpovediach nie sú žiadne rozpory, svedok aj na otázky procesných strán
hodnoverne uviedol, na základe čoho opoznal obžalovanú, ktorú už predtým poznal z videnia ako
občianku z mesta T., aké mala oblečenie, klobúk, vrátane opisu bicykla na ktorom bola na cintoríne.

Výpoveď tohto priameho svedka je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi - predovšetkým výpoveďou
svedkov N. N., A. Š., A. J.Š..

Svedok N. N. vo svoje výpovedi potvrdil, že prijal telefonické oznámenie od pána Q., ktorý videl ako
neznáma osoba rozbíja pomník na jednom hrobe. Po prijatí oznámenia išiel na miesto, kde sa stretol s

oznamovateľom, ktorý mu bližšie opísal páchateľa - staršiu pani, ktorá odišla z cintorína na bicykli, ktorú
neskôr hľadali v meste. Telefonicky zistil, že sa jedná o hrob pána H., ktorý bol otcom pani J.. On išiel
ku pani J., ktorú stretol na ulici a spoločne išli namiesto k poškodenému hrobu, kde pani J. potvrdila,
že sa jedná o hrob jej otca.

Svedok A. Š. potvrdil, že dňa 15.07.2017 bola sobota, bol v T. v pizérii s partiou a kde bola aj pani A.
J., následne spolu išli domov a keď prichádzali ku domu, zastavilo pri nich auto mestskej polície, z auta
vyšiel mestský policajt pán N., ktorý oznámil pani J., že sa niečo stalo s hrobom na cintoríne, s tým,
aby pani J. išla na cintorín. On išiel s nimi. Policajt ich tam odviezol obidvoch. Na cintoríne policajt s
lampášom prisvietil na hrob, bol poškodený náhrobný kameň, ako keby tam bolo posekané, s tým, že

im povedal, že je tam nejaký svedok, ktorý videl, že to urobila nejaká pani, ktorú on nepozná. Pani J.
prišlo zle, bola z toho rozrušená.

Svedkyňa poškodená S. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že od sestry A. J. sa dozvedela o poškodení
pomníka ich otca, spoločne prišli na hrob, kde spolu so sestrou zistili, že došlo k poškodeniu pomníka,

ktorý je v tvare knihy, pričom v spodnej časti na mieste otcovho podpisu je poškodenie spôsobené
tvrdým predmetom, keďže sa tu nachádza najmenej päť vrypov o priemere 2 cm , hĺbky 1 cm. Ďalej
došlo k rozbitiu kamenného svietnika a kamennej vázy. Ďalej poškodená do spisu predložila faktúru zo
spoločnosti Kam- stav ohľadom opravy uvedeného poškodeného pomníka.

Výška spôsobenej škody bola ustálená na základe faktúry č. 2017082 zo dňa 10.11.2017 vystavená
firmouKam-Stav,N.I.T.poškodenejD.H.ohľadomúhradypoškodenejnáhrobnejdoskynasumu357,70
€.

Ďalšímilistinnýmidôkazmi,ktorénepriamousvedčujúobžalovanú,súúradnýzáznamoobhliadkemiesta

činu zo dňa 16.07.2017 na č. l. 96 spisu, a fotodokumentácia poškodeného hrobu na č. l. 98-105 spisu.

Súd poukazuje i na predpokladaný motív konania obžalovanej, ktorá takto pravdepodobne konala preto,
že má dlhodobé susedské nezhody so I. W. (ktorá býva hneď vedľa pani H., keďže majú spoločný dvor),
ktorá je vnučkou nebohého E. H.. Spory medzi obžalovanou a I. W. potvrdili vo svojich výpovediach

nielen svedkovia X.. K. D. a W. K., ale aj samotná obžalovaná v podanom odpore (č. l. 149 spisu) a
pri svojom výsluchu.Obranu obžalovanej spočívajúcu v tom, že v ten deň spolu s pani J. a bratom S. Č. oberali v jej záhrade
ovocie vo svojich výpovediach potvrdzovali obžalovanej svedkovia E. J. a S. Č., ktorých výpovede súd
nepovažuje za vierohodné z nasledovných dôvodov.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne E. J., kamarátky obžalovanej, túto súd považuje za nedôveryhodnú,
a to hlavne vzhľadom na výrazné rozpory medzi jej výpoveďou z prípravného konania a z hlavného
pojednávania, ktoré nevedela svedkyňa hodnoverným spôsobom vysvetliť na hlavnom pojednávaní.
Svedkyňa na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2019 uviedla podrobnosti ohľadom dňa, kedy mal byť

skutok spáchaný, vypovedala napriek dvojročnému odstupu podrobnejšie, ako v krátkej dobe po
spáchaní skutku v prípravnom konaní dňa 03.11.2017, čo sa javí ako nepravdepodobné. Samosudca
musí zdôrazniť, že okrem toho, že svedkyňa pri výsluchu v prípravnom konaní (dňa 03.11.2017) si
nepamätala dátum kedy mala spoločne oberať ovocie s obžalovanou, nevedela uviesť ani aký bol deň,
či bol víkend, ba ani nespomínala prítomnosť brata obžalovanej S. Č. pri oberaní ovocia, na hlavnom
pojednávaní (dňa 10.06.2019) svedkyňa uviedla, že dňa 15.07.2017 v sobotu bola s obžalovanou

v záhrade a oberala ríbezle, neskôr prišiel tam aj jej brat S. Č.. Na otázku ako si pamätá dátum
oberania ríbezlí svedkyňa najprv uviedla, že dátum si pamätala, lebo si to píše na poháriky s džemom
a má tam napísané 16.06.2017, potom sa opravila a uviedla že sa pomýlila, že tam má napísané
16.07.2017. Snahu pomôcť kamarátke - obžalovanej je možné podľa názoru súdu jednoznačne odvodiť
od prvých slov svedkyne pri výsluchu v prípravnom konaní (č.l. 51 spisu): „ K veci na začiatku

uvádzam, že E. H. nechcem nijako škodiť.“ Vierohodnosť výpovede svedkyne J. spochybňuje i jej
prvotné vyjadrenie pred súdom, t.j. že ak to obžalovanej pomôže, tak by odoprela vypovedať na hlavnom
pojednávaní. Prítomnosť S. Č. dňa 15.07.2017 pri zbere ovocia, tak ako sa obžalovaná bráni, nebola
spomínaná svedkyňou E. J. v prípravnom konaní, a z tohto dôvodu sa rovnako nedôveryhodne javí aj
výpoveď S. Č. - brata obžalovanej, ktorú súd považuje len ako snahu pomôcť svojej sestre zbaviť sa

trestnoprávnej zodpovednosti, čomu nasvedčuje aj jeho výpoveď ohľadom poškodenia - „na hrobe boli
len pármilimetrové bodky s priemerom do hĺbky 0,5 cm“. Vzhľadom na vyššie uvedené - nevierohodnosť
výpovedí svedkov E. J. a S. Č., na druhej strane poukazujúc na výpoveď priameho svedka X.. K. Q.
podporenú ďalšími dôkazmi súd má za to, že obrana obžalovanej zostala osamotená, nepodporená
žiadnymi ďalšími dôkazmi, ktorú súd vykonaným dokazovaním považuje za prekonanú.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych
dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré bez akýchkoľvek pochybností
usvedčujú obžalovanú zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora a ktoré vyvracajú obranu
obžalovanej.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu

zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanej prihliadol na tú skutočnosť, že u
obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanej priťažovalo, že

spáchalaviactrestnýchčinov(§37písm.h)Tr.zákona),poľahčovalo,ževiedlariadnyživot(§36písm.j)
Tr. zákona ). Súd priznal obžalovanej uvedenú poľahčujúcu okolnosť aj napriek tomu, že v minulosti bola
obžalovaná dvakrát odsúdená, avšak v súčasnosti sa na obžalovanú hľadí akoby nebol odsúdená a od
predmetných právoplatných rozhodnutí súdov uplynulo viac ako 30 rokov, počas ktorých sa nedopustila
ani jedného priestupku.

Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd bol oprávnený obžalovanej uložiť
trest odňatia slobody až na 2 roky. Súd je toho názoru, že na nápravu obžalovanej postačí uloženie trestu
odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, ktorý súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu na
1 rok, teda na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby. Súd vyššie uvedený podmienečný trest odňatia

slobody obžalovanej považuje za dostatočný preto, aby obžalovanej zabránil dopustiť sa obdobného
konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a zároveň bol výstrahou pre ostaných členov spoločnosti
(generálne prevencia).V súlade s odporúčaním znalkyne - nariadiť u obvinenej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou za účelom tlmenia labilnej afektivity, súd obžalovanej E. H. podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona súd uložil ochranné opatrenie - ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, nakoľko

obžalovaná sa uvedeného konania dopustila v zmenšenej príčetnosti (podľa znalkyne jej ovládacie
schopnosti boli znížené prevažne v dôsledku afektívneho stavu, abnormnej štruktúre osobnosti a
možného subklinického záchvatového ochorenia) a vzhľadom k spôsobu a predmetu vykonania činu
ako i na osobnosť obžalovanej vykreslenú pri znaleckom skúmaní - diagnosticky o neharmonicky
štruktúrovanú osobnosť - poruchu osobnosti emočne nestabilnú, s rysmi nezdržanlivosti a impulzivity,

súd mal za preukázané, že jej pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., W. XXX/XX, V. K., škodu vo výške 357,70 € z nasledovných dôvodov.
Poškodená si cestou splnomocnenca riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody. Výška škody na
poškodenom hrobe bola spoľahlivo ustálená faktúrou č. 2017082 zo dňa 10.11.2017 vystavená firmou

Kam-Stav, N. I. T., ktorá aj zrealizovala uvedený hrob, a preto súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
poškodenej spôsobenú škodu, ktorú jej spôsobila vlastným protiprávnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva

za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.