Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212796
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212796.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s. r. o.,
Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, v zastúpení Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: G. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. D. K. XX, o
zaplatenie 62,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,15 % ročne zo sumy 8,64 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,71 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 62,23 Eur z titulu, že mu bola postúpená pohľadávka od pôvodného veriteľa, obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06.2016. Takéto postúpenie
pohľadávky bolo oznámené právnym predchodcom žalobcu žalovanej, a to listom zo dňa 12.02.2016.

Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu bol telekomunikačný operátor, ktorý ponúkal
jednotlivcom, domácnostiam, ako aj firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete,
služby internetového pripojenia, ako aj možnosti sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa dohodli na tom, že jej bude poskytovať stanovené služby s tým, že žalovaná bude
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Na základe takéhoto právneho vzťahu tak právny predchodca
žalobcu dodal žalovanej dojednané služby, ktoré jej boli vyfakturované, avšak žalovaná porušila svoju

zmluvnú povinnosť zaplatiť za takéto služby, a to riadne a včas.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 15.01.2018, ktorý sa však nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 03.05.2018
zrušil. Následne súd doručil žalobu žalovanej a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ju vyzval, aby sa k
nej vyjadrila, pričom tá svoje právo nevyužila. Keďže predmetom konania bola pohľadávka, ktorá

nepresahuje sumu 1.000,- Eur, pričom išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdeniastrán sporu neboli sporné, tak súd v zmysle § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a vo veci
nenariaďoval pojednávanie.

3. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 1.11.2009 súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom
a. s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli poskytované žalovanej elektronické
služby „Uni 20“, ako aj „Leto 2009“. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu

o pripojení zo dňa 26.11.2009, na základe ktorej bola poskytovaná služba „Uni 20 - Akcia 2009“. Na
základe uzatvorených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať takéto
služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať dojednané poplatky. Z údajov pre telefónny zoznam zo dňa
01.11.2009resp.zodňa27.11.2009vyplýva,žetelefónnečísložalovanejmalobyťuverejnené.Následne
právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 04.10.2014, splatnou dňa 20.10.2014 vyúčtoval žalovanej
sumu 35,51 Eur, faktúrou zo dňa 04.09.2014, splatnou dňa 18.09.2014 vyúčtoval žalovanej sumu

15,71 Eur, faktúrou zo dňa 04.11.2014, splatnou dňa 18.11.2014 vyúčtoval sumu 10,72 Eur, faktúrou
zo dňa 04.08.2014 splatnou dňa 18.08.2014 vyúčtoval sumu 15,71 Eur, faktúrou zo dňa 04.01.2015,
splatnou dňa 19.01.2015 sumu 15,71 Eur a faktúrou zo dňa 04.12.2014, splatnou dňa 18.12.2014
sumu 20,70 Eur. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávky vyplývajúce z jeho podnikateľskej činnosti a to v

zmysle zoznamu postupovaných pohľadávok. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 23.06.2016 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu odovzdal žalobcovi balík pohľadávok, ktoré boli postúpené. Zo zoznamu
pohľadávok /čl. 83/ okrem iného vyplýva, že pohľadávka zo strany právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanej bola postúpená predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok. Listom zo dňa 24.06.2016
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku na žalobcu, a to rámcovou

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil a považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba, ktorá podnikala v oblasti poskytovania elektronických telekomunikačných služieb,
uzavrela so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, formulárové zmluvy, na základe ktorých
jej poskytovala elektronické služby. Obsah zmlúv bol vopred pripravený právnym predchodcom žalobcu

a žalovaná ich nemohla ovplyvniť, ale musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Zároveň v konaní
nebolo preukázané, že v súvislosti s uzavretými zmluvami boli poskytnuté elektronické služby použité zo
strany žalovanej na výkon podnikateľskej činnosti. Z uvedených dôvodov tak súd považoval žalovanú za
spotrebiteľavzmysle§52ods.4Občianskehozákonníkaaprávnehopredchodcužalobcuzadodávateľav zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský
právny vzťah. Súd následne preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku a zistil, že nárok žalobcu je
dôvodný v celom rozsahu, pretože strany sporu platným spôsobom uzavreli zmluvy o pripojení, na

základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť dojednanú cenu, ako aj poplatky za takéto služby. Súd tiež za nesporné
považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodal takéto služby v uvedenom rozsahu, za
ktoré si vyúčtoval dohodnutú cenu, pričom tieto skutočnosti v súdnom konaní neboli zo strany žalovanej
žiadnym spôsobom spochybnené. Následne právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku na

žalobcu, ktorý je tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby a ten si uplatňoval len nároky vyplývajúce z
titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté elektronické služby. Keďže žalobca si uplatňoval jednotlivé
nároky z predložených faktúr, pričom tie neboli sporné tak súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným
plnením, nakoľko nezaplatila dohodnutú cenu, ktorá bola uvedená v jednotlivých faktúrach v lehote
splatnosti. Žalovaná sa tak dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania,
pričom úroky z omeškania boli určené vo výške, ktorá zodpovedá právnym predpisom a to k prvému
dňu omeškania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).