Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010862
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7514010862.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.

októbra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná :

B. Y., H.. F. - A.. XX.X.XXXX Q. H. X., W.
O., W. Č.. XX,

j e v i n n á , ž e

ako konateľka a zodpovedná zástupkyňa spoločnosti MIRDUS s.r.o., Budapeštianska č. XX, Košice,
prevádzka reštaurácia Penzión Dubky v kat. obce Cestice, časť Dobogov, okres Košice - okolie,
nevyplatila svojim zamestnancom , s ktorými mala uzavreté pracovné zmluvy mzdu ,
a to

- Š. S. mzdu za mesiac december 2013 v sume 292, 48 eur
- E. W. mzdu za mesiace december 2013 v sume 295,88 a január 2014 do 13.1.2014 v sume 126,14 eur,
- X. F. H.. C. mzdu za mesiace december 2013 v sume 295,88 a január 2014 do 13.1.2014 v sume
126,14 eur,
- Ľ.J. O. mzdu za mesiace november 2013 v sume 292,48 , december 2013 v sume 292, 48 eur a
mzdu za január 2014 do 13.1.2014 a dvojmesačnú náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného
pomeru zamestnanca zmysle § 69 ods.2 písm.b/ Zákonníka práce, v sume spolu 650, 42 eur
čím spôsobila Š. S. škodu v sume 292, 48 eur, E. W. škodu v sume 422,02 eur, X. F. H.. C. škodu v sume

422,02 eur a Ľ. O. , škodu v sume spolu 1235,38 eur teda celkovo spôsobila škodu vo výške 2371,90 eur

t e d a

ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatila svojim zamestnancom mzdu a náhradu mzdy, na
ktorých vyplatenie mal zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mala peňažné
prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby

t ý m s p á c h a l a

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, §38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť) mesiacov
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodeným:
X. Š. S., A.. X.XX.XXXX, W. M. Č.. XX, okres Rožňava škodu v sume 292,48 eur
X. Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Č.. XXX, okres Prešov, škodu v sume 1.235,38 eur /
3. X. F. H.. C., A.. X.X.XXXX, W. I. Č.. XXX, okres Košice - okolie škodu v sume 422,02 eur /,

X. E. W., A.. X.X.XXXX, W. I., T. Č.. XX, okres Košice - okolie, škodu v sume 422,02 eur /.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodené Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Č.. XXX, E. F.,
X. F. H.. C., A.. X.X.XXXX, W. I. Č.. XXX, E. O. - E. Y. E. W., A.. X.X.XXXX, W. I., T. Č.. XX, okres Košice
- okolie so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodených , znalca a
svedkov, prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná B. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku uviedla, že je nevinná. Ďalej vypovedala, že Penzión Dubky mala v prenájme na

dobu 5 rokov od F. O., ktorý je vlastníkom objektu. Dňa 12.1.2014 potom, čo prišla v ranných hodinách
do penziónu došiel aj Peter Kapitán, ktorý je uviedol, že týmto dňom končí jej prevádzkovanie penziónu.
Dňa 13.1.2014 ju už do penziónu nepustil a týmto dňom začal penzión prevádzkovať on , pričom využil
aj zásoby tovaru , ktoré tam zostali z jej prevádzky. Ďalej uviedla, že každej so zamestnankýň vyplatila
v mesiaci december 2013 zálohu na mzdu v sume 150 eur , pričom v mesiaci január 2014 im už

mzda vyplatená nebola. Zamestnanci dostávali výplatné pásky a mzdu im vyplácala v hotovosti oproti
podpisu .
Hotovosť v pokladni v sume a 55 000 eur ako to uviedol znalec nemala, v takejto hodnote mohla mať
zásoby tovaru. Dňa 12.1.2014 mala v pokladni 125 eur v peňaženke, ktorú mali čašníčky na začiatku
každého dňa. Záznamy v pokladničnej knihe vykonávala každý deň sama na základe z registračnej

pokladne vytlačenej závierky dňa. Pre spoločnosť Mirdus s.r.o. robila účtovníctvo G.. X., ktorá aj vydala
účtovné doklady v trestnom konaní znalcovi.

Poškodená Š. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v spoločnosti Mirdus s.r.o. bola zamestnaná
približne jednej rok a pracovnú zmluvu mala uzavretú na dobu neurčitú. Posledná , riadne vyplatená

mzda jej bola za mesiac december. Koncom mesiaca december 2013 obžalovaná zamestnancom
telefonicky oznámila, že majú čerpať dovolenku. V mesiaci január 2014 už fy. Mirdus s.r.o. penzión
neprevádzkovala a ony už pracovali v penzióne Dubky pre fy. Petis s.r.o. , s tou istou pracovnou
náplňou. Preto si v konaní uplatnila nevyplatenú mzdu za mesiac december 2013 . Pracovnú zmluvu s
fy. Mirdus ukončili písomnou formou a listiny poslali obžalovanej poštou .

Poškodená E. W. vypovedala, že vo fy. Mirdus s.r.o. pracovala od 1.9.2013 .Touto firmou jej nebola
vyplatená mzda za mesiac december 2013 a tiež mzda za mesiac január 2014 a to do 13.1.2014 ,
nakoľko týmto dňom už pracovala pre F. O. a pamätá si tak, že potom, čo prestala pracovať pre fy.
Mirdus s.r.o. začala hneď pracovať pre nového zamestnávateľa. V konaní si uplatnila nárok na náhradu

škody vo výške nevyplatenej mzdy v mesiaci december 2013 , mzdu za január 2014 do 13.1 2014 a
odstupné spolu v sume 1162 eur .

Poškodená Ľ. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v spoločnosti Mirdus s.r.o. pracovala ako kuchárka
od 22.5.2013 do 6. januára 2014, kedy im obžalovaná kázala čerpať dovolenky. Nebola jej vyplatená

mzda za mesiac november , december 2013 a január 2014. V konaní si uplatnila škodu v sume 1388,49
eur. Mzdy im boli vyplácané v hotovosti, dostávali aj výplatné pásky od účtovníčky .
Ďalej uviedla, že v spoločnosti Mirdus s.r.o. bola zamestnaná do 31.1.2014, pričom je pracovný pomer
skončil výpoveďou, ktorú podala ona a 3 zamestnankyne. V mesiaci december 2013 a január 2014
už zásoby tovaru na prevádzke neboli , čašníčky chodili samé kupovať potraviny do predajne Fresh v

Košiciach -Šaci, a to za peniaze z tržby. Obžalovaná každý deň brala tržbu z prevádzky.Poškodená X. F., H.. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo firme Mirdus s.r.o. pracovala od mája
2013 na dohodu a od 1.9.2013 do 31.1.2014 v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy ako

čašníčka. Nebola jej vyplatená mzda za mesiace december 2013 a január 2014 vrátene nevyčerpanej
dovolenky v spolu v sume 1079,40 eur. Uviedla, že približne 15. januára 2014 im obžalovaná telefonicky
oznámila, aby čerpali dovolenky do konca januára 2014. Výpovede za účelom ukončenia pracovného
pomeru obžalovanej zasielali zamestnanci dňa 31.1.2014. V novom pracovnom pomere na tom istom
pracovisku pokračovala od 1.2.2014 .Uviedla, že v mesiaci december 2013 a január 2014 bolo na

prevádzke veľmi málo zásob, nebolo z čoho variť, preto čašníčky chodili potraviny nakupovať, podľa
požiadaviek kuchárov.

Znalec z odboru Ekonómia a manažment G.. P. D. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch
písomne vypracovaného znaleckého posudku č. 62/2014 , podľa záverov ktorého spoločnosť Mirdus
s.r.o mala ku dňu splatnosti miezd za mesiace november a december 2013 a január 2014 dostatok

peňažných prostriedkov na vyplatenie miezd zamestnancov . Vypovedal, že podľa účtovníctva peňažne
prostriedky v pokladni spoločnosti Mirdus s.r.o. skúmal od 1.1.2014 , kedy bol ich stav 49,994,90 eur ,
ktoré vznikli nahromadením peňažných prostriedkov v priebehu existencie firmy. Peňažné prostriedky
v takejto výške sa podľa účtovníctva mali v pokladni nachádzať. Ak boli peniaze z pokladne vyberané ,
malo sa to prejaviť v účtovníctve. Podľa účtovníctva ku dňu 31.12.2013 nie je vykázaný žiadny stav

zásob. Pokiaľ by aj bol chybne vykázaný stav zásob , nemá to vplyv na zostatok v pokladni ku dňa
31.12.2013 , len na výsledok hospodárenia.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok F. O. uviedol, že obžalovaná prevádzkovala jemu patriacu
reštauráciu v penzióne Dubky od mesiaca máj 2013 do 11.1.2014 , kedy jej prevádzkovanie ukončil pre

neplatenie nájomného písomnou výpoveďou, zaslanou obžalovanej v decembri 2013. Dňa 12.1.2014
odoprel obžalovanej vstup do objektu. V objekte sa v tom čase nachádzala len minimálna zásoba
potravín v hodnote do 30 eur. Od 13.1.2014 prijala spoločnosť Petis s.r.o. niektorých zamestnancov
obžalovanej do pracovného pomeru medzi nimi aj Š.S. S., E. W. , Ľ. O. Y. X. F.. Od nich vie , že im
obžalovaná údajne za mesiac december 2013 nevyplatila mzdu.

So súhlasom obžalovanej a prokurátora samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods.1
Trestného poriadku prečítal výpovede svedkov S.Š. G. Y. O. X. z prípravného konania.

Svedok S. G. vypovedal, že v mesiaci január 2014 Ľ. O. Y. E. W. boli v práci od 2.1.2014 do 6.1.2014

a Š. S., X. C.E. (F.) pracovali od 2.1.2014 do 8.1.2014. Uviedol, že pokiaľ im aj obžalovaná dávala v
mesiaci december 2013 nejaké peniaze, bol to doplatok mzdy za mesiac november. Jemu obžalovaná
vyplatila každú mzdu.

O. X. uviedla, že pre spoločnosť Mirdus s.r.o. na základe zmluvy vykonávala spracovanie účtovnej,

mzdovej a personálnej agendy.

Za súhlasu strán na hlavnom pojednávaní samosudca prečítal dodatok č.1 k znaleckému posudku
č. 62/2014 vypracovaného Ing. Milanom Lagoszom, znalcom z odboru Ekonómia a manažment ,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, z ktorého je zrejmé, že výška čistej mzdy od 1.1.2014 do 13.2014

E. W. Y. X. F. predstavuje u každej z nich 126,14 eur a u Ľudmily Kováčovej výška čistej mzdyod 1.1.
2014 do 13.1.2014 a dvojmesačné odstupné predstavuje sumu 650 , 42 eur.

Na hlavnom pojednávaní samosudca ako listinné dôkazy prečítal :

-pracovné zmluvy uzavreté medzi spoločnosťou Mirdus s.r.o. ako zamestnávateľom a zamestnancami
E. W., Ľ. O. X. C. Y. Š. S., z ktorých je zrejmé , že všetky boli uzavreté na dobu neurčitú , pričom
vyplatenie mzdy je v každej z nich dohodnuté tak, že mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie
najneskôr do posledného dňa nesledujúceho kalendárneho mesiaca.
- výpovede z pracovného pomeru poškodených E. W., Ľ. O. , Š. S. Y. X. C. dané podľa § 69 ods.1

písm.c/ Zákonníka práce všetky datované dňom 31.1.2014 pre nevyplatenie mzdy za mesiac december
2013 a u Ľudmily Kováčovej aj pre nevyplatenie mzdy za mesiac november 2013
- mzdové lístky Š. S., E. W. , Ľ. O. Y. X. F. za mesiac december 2013 január 2014, z ktorých je zrejmá
výška mzdyPo takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaná B. Y. sa dopustila konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku, ktoré súd

právne kvalifikoval ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona ,
ktorého zákonné znaky naplnila tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, ktorú súd
vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona
Z výpovedí poškodených Š. S., E. W. , Ľ. O. Y. X. F. vyplýva, že im nebola vyplatená mzda za
mesiace december 2013 január 2014 a Ľ. O. aj za november 2013. Z uvedeného dôvodu podali dňa

31.1.2014 výpovede z pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm.c/ Zákonníka práce. Poškodená
Ľ. O. aj pre nevyplatenie mzdy za mesiac november 2013 . Z pracovných zmlúv je zrejmé , že s
každou z poškodených bola uzavretá zmluva na dobu neurčitú , pričom vyplatenie mzdy je v každej z
nich dohodnuté tak, že mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie najneskôr do posledného dňa
nesledujúceho kalendárneho mesiaca.

Obrana obžalovanej , že poškodeným vyplatila v mesiaci december 2013 zálohu na mzdu za mesiac
december 2013 bola vyvrátená výpoveďami poškodených.

Súd ako predbežnú otázku podľa § 7 ods.1 Trestného poriadku posúdil oprávnenosť poškodených k
okamžitému ukončeniu pracovného pomeru podľa § 69 ods.1 písm. c/ Zákonníka práce.

Podľa § 69 ods. 1 písm.b/ Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí
ich splatnosti,

Podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na
náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru poškodených Š. S., E. W. Y. X. F. zo

dňa 31.1.2014 bolo predčasné a takýto prejav vôle mohli poškodené vykonať až 16.2.2014. Preto ho súd
považuje za neplatné , z ktorého dôvodu im nárok na náhradu mzdy v sume priemerného mesačného
zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov nepatrí. Poškodenej Ľ. O. bola nevyplatená mzda aj za
mesiac november 2013, ktorá bola splatná do 31.12.2013, preto jej okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 31.1.2014 je v súlade s ust. § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Z evidencie Sociálnej poisťovne súd ustálil , že E. W. pracovala pre spoločnosť Mirdus s.r.o. do
13.1.2014 , X. F. do 13.1.2014, Ľ. O. do 13.1 2014 a Š. S.E. do 13.1.2014 , pričom následne všetky
poškodené začali pracovať pre spoločnosť Petis s.r.o.

Zo znaleckého posudku Ing. Milana Lagosza č. 62/2014 a dodatku č.1 k tomuto posudku je zrejmé ,že
spoločnosť Mirdus s.r.o. mala dostatok voľných peňažných prostriedkov na úhradu miezd poškodeným ,
nakoľko stav pokladne ku dňu 31.12.2013 bol podľa účtovníctva 55 423,03 eur, ku dňu 31.1.2014 v
sume 55 854,14 eur a ku dňu 28.2.201 v sume 55 851,94 eur. Zo záverov znaleckého dokazovania
vyplýva výška čistej mzdy Ľ. O. za mesiac november 2013 v sume 292,48 eur, výška čistých miezd

poškodených za mesiac december 2013 Š. S. v sume 292,48 eur, E. W. v sume 295,88 eur , Ľ. O.
v sume 292,48 eur a X. F. v sume 295,88 eur a výška čistých miezd od 1.1.2014 do 13.1.2014 u E.
W. v sume 126,14 eur , X. F. v sume 126,14 eur a Ľ. O. spolu s dvojnásobkom priemerného platu spolu
sumu 650,42 eur. Poškodená Š. S. si nárokuje len nevyplatenú mzdu za mesiac december 2013. Súčet
týchto nárokov poškodených predstavuje spolu sumu 2 371,90 eur , čo nedosahuje väčšiu škodu podľa

§ 125 ods. 1 Trestného zákona.

Pri takomto ustálení výšky škody konanie obžalovanej B. Y. súd kvalifikoval ako prečin nevyplatenia
mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona .

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovanej bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovanej , jej doterajší život ako aj možnosť jej nápravy .Obžalovaná z miesta bydliska nie je bližšie hodnotená. V registri trestov má dva záznamy , posledný na
základe rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 50/2015 zo dňa 14.4.2016, ktorým bola uznaná
vinnou z prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a prečinu

nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona , za čo jej bol uložený úhrnný
peňažnýtrestodňatiaslobodyvovýmere800eur,ktorýzaplatila.Hľadísanaňuakobynebolaodsúdená.

Súd uložil obžalovanej trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo
výmere 9 mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Ako poľahčujúcu okolnosť súd bral do úvahy skutočnosť , že obžalovaná pred spáchaním skutku viedla
riadny život ( §36 písm.j/ Trestného zákona) , nakoľko sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

V rámci adhézneho konania súd podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku v zmysle záverov vykonaného
dokazovania zaviazal obžalovanú k náhrade škody poškodeným Š. S., v sume 292,48 eur , titulom

nevyplatenej mzdy za mesiac december 2013 , Ľ. O. v sume 1.235,38 eur titulom nevyplatenej mzdy
za mesiace november a december 2013, január 2014 do 13.1.2014 a dvojnásobku mzdy po okamžitom
ukončení pracovného pomeru v zmysle § 69 ods. 4 Zákonníka práce , X. F. H.. C. škodu v sume 422,02
eur titulom nevyplatenej mzdy za mesiace december 2013, január 2014 do 13.1.2014 a E. W., škodu v
sume 422,02 eur titulom nevyplatenej mzdy za mesiace december 2013 a január 2014 do 13.1.2014.

Nakoľko poškodené Ľ. O., X. F. H.. C. Y. E. W., si v trestnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody
vyšší ako im bol priznaný v trestnom konaní, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody ich súd
podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.
ako štatutárny orgán právnickej osoby nevyplatila svojim zamestnancom mzdu a náhradu mzdy, na

ktorých vyplatenie mal zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mala peňažné
prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice- okolie. Oboznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oboznámením je až doručenie rozsudku.