Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519203990
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519203990.4

Uznesenie

Okresný súd U. - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. U., P.. XX.X.K., bytom u matky, v
tomto konaní zastúpeného opatrovníkom K. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťaťa rodičov matky H.
C., P.. X.X.K., Y. A. K., a otca E. U., P.. XX.X.K., Y. C. XX, U., v konaní o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. U. o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zastavuje.

II. V. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. P., otec maloletého dieťaťa, podal dňa XX.X.XXXX na Okresnom súde U. - okolie návrh na začatie
konania o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý doposiaľ nebol právoplatne skončený.

2. H. však prebiehalo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom na Okresnom súde U. II pod spisovou značkou K./K./K., kde podal návrh na začatie konania
takisto otec maloletého dieťaťa dňa X.X.XXXX. Z. Okresného súdu U. II, spisová značka K./K./K., zo
dňa XX.X.K., bola schválená rodičovská dohoda o výške výživného pre maloleté dieťa a o styku otca s
maloletým dieťaťom. Z. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

3. E. § 2 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. mimosporový poriadok (ďalej len „W.“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia W. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. E. § 230 zákona č. XXX/XXXX Z. z. W. sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

„W.“), ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. E. § X61 ods. 1 W., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. E. § 161 ods. X W., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví.

7. E. res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal,
je vyslovená v ustanovení § 230 W.. X. prekážka nastane vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1.
súd začne opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. súd začne opätovne konať
s tými istými účastníkmi konania, 3. súd začne opätovne konať o tej istej veci. Za tú istú vec v zmysle

§ 230 W. treba považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.8. P. styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený rozsudkom Okresného súdu U. II, spisová značka K./
K./K., zo dňa XX.X.K., vznikla v tomto konaní prekážka právoplatne rozhodnutej veci, a preto Okresný

súd U. - okolie na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení toto konanie pre
neodstrániteľnú prekážku konania právoplatne rozhodnutej veci zastavil.

9. O trovách konanie bolo rozhodnuté podľa § 52 W..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.