Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201036
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201036.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:TODINICOSTRUZIONIGENERALIS.p.a.,ViaAurelian.
477, Rím, Talianska republika, IČO: 08105460581, zastúpený: Podhorský & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, Ventúrska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, Bratislava, IČO: 31797903, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7614-9000/2019 zo dňa 01.07.2019, a o návrhu na priznanie

odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 24.07.2019
sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
7614-9000/2019 zo dňa 01.07.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné

obstarávanie č. 4052-6000/2019 zo dňa 12.04.2019 podľa § 177 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z.z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 343/2015 Z.z.“), ktorým zamietol námietky žalobcu ako vedúceho člena skupiny
dodávateľov ,,TIAC“ proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky ,, Modernizácia železničnej
trate Žilina- Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo), 1. Etapa (Poprad _ Lučivná)“,
vyhlásenej osobou podľa § 8 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z.z., Železnice Slovenskej republiky, Bratislava,

v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2017/S 123-248592 dňa 30.06.2017 a vo Vestníku
verejného obstarávania č. 129/2017 dňa 03.07.2017 pod značkou 9284-MSP. Žalobca žiada napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
jeho inými právnymi následkami mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda. Žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím stratí nielen ušlý zisk, ktorý mohol za normálnych
okolností nadobudnúť nebyť tohto rozhodnutia, ale súčasne mu vzniká škoda majetková, ako aj
nemajetková. Okrem ušlého zisku vznikli žalobcovi nemalé náklady súvisiace s administratívnymi,

právnymi, poradenskými a konzultačnými službami súvisiacimi so súťažou vo verejnom obstarávaní
a s uplatnením jeho práv v rámci revíznych postupov. Má za to, že návrh na nariadenie odkladného
účinku je odôvodnený aj škodou na strane verejného obstarávateľa a verejných prostriedkov, nakoľko by
došlo k vynaloženiu vyšších finančných prostriedkov v dôsledku zadania zákazky inému uchádzačovi, v
porovnaní so zadaním zákazky uchádzačovi - skupine dodávateľov TIAC, ktorý vo verejnom obstarávaní
ponúkol nižšiu cenu. Podpisom zmluvy s uchádzačom, ktorý by bol neprávom vyhodnotení ako prvý v

poradí (v dôsledku nesprávneho vylúčenia uchádzača TIAC z verejného obstarávania), dôjde teda k
faktickej škode aj pre verejného obstarávateľa. Žalobca zdôraznil, že došlo k nezákonnému vylúčeniužalobcu z verejného obstarávania, pričom táto nezákonnosť zásadne ovplyvnila výsledok verejného
obstarávania, keďže vylúčenie malo a má priamy vplyv na okruh uchádzačov, ktorí mohli v procese
verejného obstarávania získať zákazku, konkrétne na postavenie žalobcu ako úspešného uchádzača,

pretože predložil najnižšiu (najvýhodnejšiu) ponuku.

3. Ďalej uviedol, že k tomu, aby došlo k naplneniu cieľov verejného obstarávania, ktorým je účelné
vynakladanie verejných peňažných prostriedkov dosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej
súťaže a konkurencie medzi uchádzačmi, je potrebné zabezpečiť odstránenie neopodstatneného

vylúčenia uchádzača z verejnej súťaže v situácii, keď je verejnému obstarávateľovi zrejmé a má k
dispozícii všetky referencie preukazujúce splnenie stanovených podmienok účasti, dokumenty, ktoré
preukazujú splnenie podmienok účasti ako aj ponuku na predmet zákazky. Podľa žalobcu neodložením
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia dôjde k popretiu zákonom sledovaného cieľa a k porušeniu
povinnosti kontrolovaného (ŽSR) účelne a hospodárne nakladať s majetkom štátu a financiami. Zároveň
uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 09.10.2019, sa vyjadril k správnej
žalobe s tým, že dôvody uvedené v správnej žalobe považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené,
ktoré zároveň nezodpovedajú ani súčasnej normatívnej právnej úprave. V intenciách uvedených
skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav,

vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom č. 343/2015
Z.z., a preto navrhol, aby krajský súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd

do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak
bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca
domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo

opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že
žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá

závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnymi spismi nezistil zákonný dôvod pre jeho
priznanie. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie
proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok smerujúcich proti jeho vylúčeniu ako uchádzača z verejného

obstarávania podľa zákona č. 343/2015 Z.z. mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda. Žalobca vznik závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody odôvodil iba tvrdením,
že pokiaľ by žalovaný pokračoval v konaní o preskúmaní úkonov verejného obstarávateľa a meritórne
posúdil vec tak, že v takomto konaní by vyhovel námietkam žalobcu, žalobca by sa stal úspešným
uchádzačom, s ktorým by verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o dielo. Toto tvrdenie žalobcu však nie

je možné považovať za osvedčenie hrozby závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody. Krajský
súd je názoru, že správnej žalobe v tomto prípade nie je možné priznať odkladný účinok. Správny
súd konštatuje, že žalobca neosvedčil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe potrebné pre rozhodnutie súdu, neosvedčil hodnoverne, že právnymi účinkami
napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažným následkom či škodám v zmysle § 185 písm. a) SSP

a že by tieto následky mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v
súdnom konaní. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný
účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z
ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyhrozížalobcovi

niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu
aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu
nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná

ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a
preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).