Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215824
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717215824.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr., Anny Slovinskej a sudcov

JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v
Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému W. Š., C.. X.XX.XXXX,
bývajúcemu v M. Č.. XX, o zaplatenie 168,65 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 11Csp/297/2017-72 zo dňa 17.10.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania tak, že zaväzuje
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj sumu 27,50 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od

31.7.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 11Csp/297/2017-72 zo dňa
17.10.2018 zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 111,15 € s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 31.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a druhým
výrokom v časti o zaplatenie sumy 57,50 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 31.7.2016 do zaplatenia
žalobu zamietol. Priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 31,82%.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 168,65 € a

úroku z omeškania na základe zmlúv o pripojení č. A5450699 a č. A5454619, ktorých neoddeliteľnými
súčasťami sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca žalovanému poskytol 2 ks SIM
kariet, priradil k nim telefónne čísla a pri uzavretí zmluvy č. A5450699 bol uzavretý aj dodatok, na
základe ktorého žalovanému odpredal mobilný telefón značky Samsung S5611 za zľavnenú kúpnu
cenu a dohodnutá bola zmluvná pokuta, ktorej výška sa bude postupne vo všeobecných podmienkach
stanovenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca špecifikoval svoj nárok uplatnený v spore tak, že

suma111,15€predstavujecenuzaposkytnutéanezaplatenéslužbyazmluvnúpokutuvovýške57,50€,
keďžežalovanýporušilzmluvnépovinnostistanovenévovyššieuvedenomdodatkukzmluveopripojení.
Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy neuhradených faktúr, ako aj zmluvnej pokuty, pričom
však žalovaný nereagoval, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa ale nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto
bol platobný rozkaz zrušený. Žalovaný bol v konaní nečinný a súd pri doručovaní postupoval v zmysle

§ 112 a § 180 CSP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie a vec správne posúdil podľa § 488, 409 ods.1
Občianskeho zákonníka, § 42 ods.1 písm. a/, ods.3 písm. b/, ods.4, § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z.o telekomunikáciách a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná
len čiastočne. Žalobe vyhovel súd v časti, pokiaľ ide o uplatňovaný nárok za nezaplatené a poskytnuté
služby, ktoré vyúčtoval žalobca faktúrami a ktoré žalovaný neuhradil ani na výzvu na zaplatenie, celkovo

v sume 111,15 €. Túto sumu priznal žalovanému v súlade s ust. § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
a vl. nar. SR č. 586/2008 Z.z. aj so zákonným úrokom z omeškania.

5. Nárok žalobcu na uloženie zmluvnej pokuty posúdil súd prvej inštancie okrem vyššie uvedených
zákonných ustanovení aj podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Po všeobecnom charakterizovaní

a definovaní zmluvnej pokuty a jej účelu konštatoval, že dohoda o zmluvnej pokute v predmetnom
spore spĺňa formálne náležitosti, pričom zmluva o pripojení, ktorá bola medzi sporovými stranami
uzavretá, má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52a a nasl. Občianskeho zákonníka. Zistil,
že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač dodatku k zmluve bez možnosti voľby jej prijatia alebo
odmietnutia. Zmluvná pokuta bola dojednaná v bode 2 dodatku k zmluve o pripojení a vzhľadom na
charakter dojednania a jej začlenenia v texte nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola

dojednaná individuálne. Domnelá voľba žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá je tvrdená žalobcom je len
iluzórna a zároveň vytvára efekt bludiska ďalších záväzkov. Žalobca vôbec nepreukázal opak v zmysle
§ 3 ods.3 Občianskeho zákonníka a teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná
o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a je v rozpore z ochranou práv spotrebiteľa ako aj v rozpore s chartou základných práv Európskej
únie (čl. 98). Keďže súd prvej inštancie považoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ju označil za neplatnú, z ktorej nevzniklo
žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Preto v prevyšujúcej časti ohľadne zmluvnej
pokuty žalobu zamietol. Poukazoval pritom pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

na judikatúru súdov s prihliadnutím na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Napriek tomu, že
súd zdôraznil, že nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej účelnosť, pokiaľ však
ide o spotrebiteľský vzťah, poukázal aj na samotnú žalobcom stanovenú definíciu pojmu záväzok k
viazanosti, ktorého porušením vzniká žalobcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. V
zmysle bodu 1b dodatku k zmluve o pripojení porušením záväzku viazanosti je aj riadne a včas platiť

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a tento dôvod
spočívajúci v nezaplatení ceny vytvára neúmerne široký diapazón akýchkoľvek služieb, ktoré sa žalobca
akooperátorrozhodnežalovanémuakoúčastníkoviposkytnúť.Vuvedenomkontextejepotrebnérozlíšiť
medzi aktivovanou službou tak ako ju chce aktivovať a žiada aktivovať účastník - spotrebiteľ v samotnej
zmluve a poskytnutou službou, ktorou podnik - poskytovateľ účastníkovi poskytne, či aktivuje bez jeho

vôle. Uvedené výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i takomto
menej významnom porušení viazanosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v degresívnej
výške, ktorá je v úvode vzniku viazanosti značke vysoká.

6. Súd ďalej zdôraznil, že nemôže sám rozlišovať medzi konaniami jednotlivých zákazníkov žalobcu,

najmä rozlišovať pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvných podmienok pohnútky spotrebiteľov, ktorí od
počiatku mali v úmysle porušiť povinnosti od tých, ktorých okolnosti donútili porušiť zmluvnú pokutu,
pretože takéto uplatnenie nárokov musí rozlíšiť a rozdeliť už samotná formulácia zmluvných ustanovení.
Ak je zmluvná podmienka neprijateľná voči určitému počtu spotrebiteľov, musí sa absolútna neplatnosť
zmluvnej podmienky vzťahovať na všetkých účastníkov právneho úkonu, v ktorom je takáto neplatná

zmluvná podmienka použitá. Keďže považoval uvedenú zmluvnú podmienku za neplatnú ako takú,
nemožno ju znižovať a moderovať v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.2 a § 256 ods.1, 2 CSP a priznal náhradu trov konania
žalobcovi voči žalovanému podľa úspechu v spore, ktorý ustálil na 31,82%.

8. Proti zamietavému výroku rozsudku súdu prvej inštancie a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods.1 písm. h/ a f/ CSP. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté výroky rozsudku zmenil tak, že žalobcovi prizná aj nárok 57,50 € so zákonným
úrokom z omeškania od 31.7.2016 do zaplatenia a prizná mu aj náhradu všetkých trov konania v plnom

rozsahu. Poukázal na to, že dojednanie zmluvnej pokutu ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu zmluvných
vzťahov je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy
vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu,
že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda nezohľadňovalačas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Tieto nedostatky žalobca v zmluvnej
pokute odstránil a maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných

povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako
účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného
telefónu a žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez
akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej
ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny

užívateľ služieb a zároveň bude riadne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo však
žalovaný nedodržal. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení získal, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobila poškodeného
ako spotrebiteľa. Poukázal pritom na známu judikatúru súdov Slovenskej republiky.

9. Zo strany žalovaného vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas
a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté výroky rozsudku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je

dôvodné. Prvý, zaväzujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie nebol odvolaním napadnutý, preto
nebol predmetom prieskumu odvolacím súdom a ostal právoplatný. Rozsudok bol verejne vyhlásený
na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
minimálne 5 dní pred vyhlásením na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 219 ods. 1, 2 CSP).

11. Žalobca použil odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Podstata odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého
stupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,ktoréz
dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli
preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom

logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť
získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak

súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

12. Podľa 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože
rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Hoci súd prvej
inštancie použil správnu právnu normu, nesprávne ju aplikoval na daný skutkový stav veci v tomto spore.
Pokiaľ považoval dohodnutú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú podmienku, s týmto záverom
sa odvolací súd nemôže stotožniť.

14. Ako vyplynulo z dokazovania žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.1.2011 a dňa 17.1.2011 zmluvy
o pripojení a dňa 21.10.2015 dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 14.1.2011. Na základe tohto dodatku
poskytol dodávateľ spotrebiteľovi - žalovanému mobilný telefón Samsung 5611 za kúpnu cenu 1 €,
pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena tohto telefónu bola 70 €. Žalovaný sa zaviazal, že

po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, že bude využívať jeho služby a v
prípade porušenia povinností uhradí zmluvnú pokutu, ktorej prvotná výška bola stanovená v súlade s
rozdielom medzi zaplatenou kúpnou cenou a bežnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefonického
zariadenia. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas neplatil
cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami splatnými 29.4.2016, 29.3.2016, ktoré

sumy neuhradil žalovaný ani v priebehu tohto sporu. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa
vzhľadom na charakter zmluvných dojednaní ohľadne zmluvnej pokuty považuje nárok žalobcu ako
dodávateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade so zákonom a dohodnutá zmluvná podmienka
nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto zmluvného vzťahu. Keďžespotrebiteľ uzatvorením zmluvy získal výhodu, teda mobilný telefón za cenu, za akú na bežnom trhu
nie je dostupný a dostal ju práve preto, že po určený čas bude využívať služby dodávateľa a platiť mu
za ne dohodnutú cenu a pokiaľ si spotrebiteľ tieto zmluvné povinnosti neplnil, bez dojednania zmluvnej

pokuty by získal nenáležitú výhodu, keďže mobilný telefón už samotným uzatvorením zmluvy sa stáva
jeho majetkom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v predmetnom spore žalovaný ako
spotrebiteľ porušil zásadné podmienky zmluvy tak, že prestal platiť za poskytnuté telekomunikačné
služby, on bol tým, kto porušil svoju povinnosť a nie dodávateľ, preto nemožno hovoriť o nekalosti
konania zo strany dodávateľa. Prípadným nepriznaním tejto zmluvnej pokuty by sa spotrebiteľ dostával

do výhodnejšieho postavenia oproti dodávateľovi, keby získal výhodu a neplnil by si zmluvné povinnosti,
na ktoré sa zaviazal. Aj ochrana spotrebiteľa nesmie byť bezbrehá a nesmie napomáhať tomu, aby
sa porušovali zmluvné povinnosti. Úlohou súdu je chrániť spotrebiteľa pred neprimeranými sankciami,
avšak dojednanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neprimeranú sankciu, keďže zohľadňuje čas,
po ktorý žalovaný ako spotrebiteľ telekomunikačné služby žalobcu využíval.

15.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezmenilauložilžalovanémuzaplatiť
aj požadovanú zmluvnú pokutu s úrokom z omeškania vo výške zákonnej v zmysle ust. § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

16. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení s § 225

ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný, preto má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).