Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 0T/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519010220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňa JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16.07.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. A.- nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom H. Č.. XX/X,
Z. O., okr. Košice - okolie,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 14.04.2019 v čase o 11:20 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ako vodič viedol
v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Octávia, hnedej
metalízy svetlej, EČV: A., po účelovej komunikácii v obci U. ku chatovej lokalite T., okres Košice - okolie,
kde zišiel s vozidlom mimo cesty vľavo do priekopy a zaspal za volantom vozidla a pri následnej kontrole
hliadkou OO PZ Čaňa bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu prístrojom AlcoQuant
6020 plus, ev. č. A409199, kde mu bola v čase o 12:44 hod. nameraná hodnota 1,60 mg/l alkoholu v

dychu, opakovanou dychovou skúškou v čase 13:06 hod. mu bola nameraná hodnota 1,66 mg/l alkoholu
v dychu, opakovane v čase 13:28 hod. mu bola nameraná hodnota 1,54 mg/l alkoholu v dychu, kde po
pučení sa na odber krvi nežiadal a vodičské oprávnenie mu bolo zadržané na mieste,
t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 6 ( šesť ) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného F. A., výsluchom svedka
F. J., prečítaním svedeckej výpovede svedka F.. K. A., oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a oboznámením súvisiacich spisov a dospel k záveru, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. A. v prípravnom konaní uviedol, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, sa v plnej
miere priznáva. Podrobne vypovedal, že dňa 14.4.2018 bol v obci U. na výstave na ihrisku, potom išiel
k svojmu známemu, kde spoločne vypili asi pol litra alkoholu značky slivovica. Potom nasadol do svojho

vozidla Škoda Octavia A. XXX L. ako vodič a chcel ísť domov tak, že prejde popri záhradkárskej lokalite
a následne cez Z. F. do Z. O.. Pri vedení vozidla prešiel cez obec U. a smeroval k záhradkárskej lokalite,
pričom pri spoločnosti D. zišiel so svojim vozidlom z vozovky mimo cesty a ostal stáť v trávnatom rigole.
Následnenatozaspalazobudilahoažpolicajnáhliadka.Vovozidlebolvčaseudalostisám.Popríchode
hliadkybolpodrobenýdychovejskúškeanásledneobmedzenýnaosobnejslobode.Obžalovanýuviedol,

že svojho skutku veľmi ľutuje a sľúbil, že sa to už nebude viackrát opakovať. Pri výsluchu sa obžalovaný
ospravedlnil za svoje konanie a vyjadril sa, že je rád, že sa nikomu nič nestalo.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že je nevinný, a že ho iba policajti presvedčili, aby sa
priznal. Obžalovaný vypovedal, že na ceste domov z U. si kúpil fľašu, že ju vypije doma, ale po ceste

sa mu pokazilo auto a vošiel do priekopy a volal domov, aby pre neho prišli. Ako čakal kým pre neho
prídu, otvoril fľašu a zaspal.
Do priekopy zišiel obžalovaný preto, že sa mu pokazilo riadenie aj brzdy, ale už auto syn opravil. Ďalej
obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.

Svedok por. F.. K. A. v prípravnom konaní vypovedal, že počas výkonu služby išli preveriť oznámenie, že
v obci U. pri spoločnosti D. sa má nachádzať OMV Škoda Octavia, ktorého vodič je vo vozidle a zrejme
je opitý. Po príchode na miesto sa pri vozidle nachádzal F. J., ktorý uviedol, že keď boli na prechádzke,
prešlo toto vozidlo okolo nich a potom prešlo do priekopy po ľavej strane cesty. Keď svedok Riško k
vozidlu prišiel, zbadal, že vodič za volantom zaspal a tak zavolal na políciu a oznámil, že vodič stále

spí. Svedok A. ďalej vypovedal, že vodiča vozidla najprv zobudili a vyzvali ho, aby vystúpil z vozidla,
pričom bolo zjavne vidieť, že je pod vplyvom alkoholu, ťažko artikuloval, povedal, že z vozidla nevystúpi
a pokúšal sa vozidlo naštartovať. Následne po opätovnom vyzvaní hliadky sa obžalovanému za pomoci
hliadky podarilo vystúpiť, po jeho stotožnení sa podrobil dychovej skúške, kde mu bola nameraná
hodnota 1,66 mg/l alkoholu v dychu, v dôsledku čoho bol obmedzený na osobnej slobode, zápisnicu o

vykonaní dychovej skúšky podpísať odmietol.

Svedok F. J. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 14.4.2019 okolo 11.20 išiel na bicykli spolu s deťmi
a kamarátmi do záhradkárskej osady v U. a nachvíľu sa zastavili pri spoločnosti D.. Následne videl, ako
od spoločnosti Tamix vychádza motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré najprv smerovalo ku cintorínu,

potom sa otočilo a smerovalo na záhradkársku časť. Svedok s rodinou chceli už nasadnúť na bicykle, ale
v tom okolo nich doslova preletelo toto osobné motorové vozidlo a následne zišlo z cesty do trávnatého
porastu. Po príchode k vozidlu svedok videl vo vozidle len jednu osobu sediacu za volantom. Svedok
otvoril dvere a snažil sa osobu prebrať, skúšal pulz, či dýcha, pričom z osoby bolo strašne cítiť alkohol,
ktorý svedka doslova ovalil po otvorení dverí.

Svedok J. zavolal na 158, po príchode policajná hliadka spočiatku vodiča nevedela prebrať. Následne
svedok odišiel.
Svedok ešte doplnil, že s vozidlom mal stále očný kontakt, vo vozidle nesedel nikto iný a ani nikto iný
z vozidla nevystupoval.

Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne.

Zo záznamu o skutku na úseku cestnej dopravu zo dňa 14.4.2019 okrem iného vyplýva, že vodič F. A.
odmietol na výzvu hliadky z vozidla vystúpiť, ťažko artikuloval a pokúsil sa naštartovať vozidlo. V tom
čase došla na miesto aj dcéra F. A. s priateľom, ktorý vybral kľúče so spínacej skrinky vozidla, nakoľko

sa vodič opäť pokúsil naštartovať vozidlo. Vodičovi bola ďalšia jazda zakázaná.Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že vodičovi F. A. bola nameraná dňa 14.4.2019 o 12.44 hodnota
1,60 mg/l alkoholu v dychu, o 13.06 1,66 mg/l alkoholu v dychu a o 13,28 1,54 mg/l alkoholu v dychu.

Vodič odmietol výstupy o vykonaní dychovej skúšky podpísať.

Z listinných dôkazov vyplýva, že platnosť overenia Analyzátoru dychu platí do dňa 18.4.2019 /č.l.21/.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov v prospech i neprospech
obžalovaného, jednotlivo aj v ich v súhrne súd dospel k záveru, že obžalovaný F. A. sa svojim konaním
dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a skutkovú
podstatu tohto trestného činu naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný dňa 14.4.2019 po požití

alkoholických nápojov ako vodič vozidla Škoda Octavia na účelovej komunikácii zišiel s vozidlom do
priekopy a tam zaspal.
V prípravnom konaní sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, podrobne
popísal kde pil, kam mal namierené a ako prebiehala jeho jazda až po moment, keď zaspal.
Obžalovaný súdu tvrdil, že ho presvedčili policajti, aby sa priznal.

Pri výsluchu na súde pri rozhodovaní o väzbe sa obžalovaný k skutku vyjadril, že sám nevie, prečo
to urobil, že vie, že má podmienku, pričom pri tomto výsluchu ho nikto k ničomu nepresviedčal, preto
zmena výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní je podľa názoru súdu účelová v snahe zbaviť
sa trestnej zodpovednosti.

Zo spáchania skutku je obžalovaný jednoznačne usvedčený výpoveďou svedka F. J., ktorý zhodne
na hlavnom pojednávaní, tak ako aj v prípravnom konaní popísal jazdu vozidla Škoda Octavia dňa
14.4.2019 okolo 11.20 hod. na účelovej komunikácii v obci U..

Jedinýrozdielvjehovýpovedijeten,ženasúdenaotázkuobhajcu,ktorédverenavozidlaobžalovaného

otvoril, svedok vypovedal, že dvere vodiča, pri výsluchu na polícii sa vyjadril iba, že to boli „dvere“.
Obžalovaný tiež namietal, že svedok v prípravnom konaní vypovedal, že vozidlo zastalo asi 20 m od
neho a neskôr uvádzal, že asi 150 metrov od neho.
Sám svedok J. však zároveň uviedol, že podrobnosti si už nepamätá a že so sebou nemal meter.

Čo ale svedok opätovne potvrdil je to, že od kedy vozidlo preletelo popri nich a zastalo v priekope, mal
svedok J. a všetci, ktorí s ním boli, celý čas vozidlo na očiach, vzápätí ako vozidlo zastalo v priekope sa
išiel presvedčiť do vozidla, či je vodič v poriadku, a našiel obžalovaného spať za volantom.
Svedok J. potvrdil, že celý čas bol vodič vo vozidle sám, nikto nevystúpil ani nepristúpil, svedok bol pri
vozidle ihneď.

Jednoznačne je teda vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že za volantom po poruche vozidla pil kým čakal
na rodinu a potom zaspal, pretože keď svedok Riško pribehol k vozidlu, čo bolo bezprostredne po jeho
zastavení, vodič - obžalovaný Marek Krajcár už tvrdo spal, čo potvrdzuje výpoveď obžalovaného z
prípravného konania.

Celá výpoveď obžalovaného A. z prípravného konania je v úplnej zhode s výpoveďou svedka J..
Obrana obžalovaného, že mal pokazené vozidlo je vyvrátená aj záznamom o skutku na úseku cestnej
dopravy /č.l.16/ nakoľko z nej vyplýva, že obžalovaný sa snažil dvakrát v opitosti naštartovať vozidlo, v
čom mu zabránil najprv príslušník a potom priateľ jeho dcéry, ktorý vybral kľúč so spínacej skrinky.

Z fotografie predloženej obhajcom na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že vozidlo zastalo v priekope
ľavou stranou vozidla tak, že pravdepodobne nebolo možné vystúpiť dverami vodiča. Ak to bolo tak, je
teda pravdepodobné, že vodič vystúpil pravými prednými dverami, ktoré sú na fotografii otvorené, čo je
však pre posúdenie trestnosti páchateľa irelevantné.
Podstatné je, že bolo preukázané a to s poukazom na časové súvislosti, že vodič nemal čas „čakať

na manželku, vypiť toľko alkoholu, že mal v dychu 1,60 m/l a zaspať za volantom„ keďže svedok J.
pribehol k jeho OMV bezprostredne po tom, čo vozidlo zastavilo a ihneď volal policajnú hliadku. Celý
čas svedok ostal pri vozidle, až do príchodu hliadky.Naviac, obrana obžalovaného na hlavnom pojednávaní je vyvrátená aj listinnými dôkazmi, z ktorých je
zrejmé, že vozidlo zastalo v poli približne o 11.20 hod, svedok Riško volal na číslo 158. O 11. 25 hod
bola hliadka OOPZ vyslaná na miesto preveriť oznámenie svedka J., o 12.30 hod sa hliadka OOPZ na

miesto dostavila a našla spiaceho obžalovaného za volantom.

Od zastavenia vozidla do príchodu hliadky teda ubehlo približne 10 minút.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný F. A. bol v minulosti 5 krát súdom odsúdený.

Naposledy bol obžalovanému F. A. trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T
93/18 zo dňa 2.11.2018, právoplatný dňa 2.11.2018 uložený za spáchanie prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
so skúšobnou dobou tri roky, skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynie do 3.11.2021.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 19.9.2015 ppl. dňa 29.9.2015 bol
obžalovanému za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §289 ods. 1
Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní dvoch rokov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní dvoch
rokov.

Z vyššie uvedených konkrétnych skutočností je zrejmé, že obžalovaný je osobou, ktorá pácha trestnú
činnosť a taktiež je evidentné, že požíva alkohol vo zvýšenej miere. Pri páchaní skutku za spáchanie
ktorého mu plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia mal obžalovaný 1,27 mg/l alkoholu v
dychu.

Obžalovaný už bol v minulosti podmienečne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky, na podmienečný trest odňatia slobody, ktorý zjavne k náprave neviedol.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestu nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak obžalovanému priťažilo, že bol v
minulosti odsúdený, súd teda zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Keďže v súčasnosti obžalovanému plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia, súd pri ukladaní

trestu postupoval v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zákona a uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením pre výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný
doposiaľ trest odňatia slobody nevykonával.

Vzhľadom k osobe obžalovaného a charakteru trestnej činnosti súd alternatívny trest nepovažoval za
dostatočný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol za trestný čin ohrozenia návykovej látky podľa § 289, ktorého sa
dopustil ako vodič dopravného prostriedku už odsúdený, súd obžalovanému v súlade s ustanovením

§ 61 ods. 3 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 /
šesť/ rokov.