Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201883
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201883.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: E. Y.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. C. XXX/X, K. T., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica - Kráľová, matky: F. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. Ľ. XXX, prechodne bytom Y. Ľ. XXX
a dieťaťa: F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, v konaní o
určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva s a z a s t a v u j e .
Súd maloletú F. I., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otec maloletého dieťaťa E. Y. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. I. sumou 40 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc od
podania návrhu.
Otcovi zameškané výživné n e v z n i k l o.
Súd stretávanie otca s maloletou n e u p r a v u j e.
Matka j e p o v i n n á písomne informovať otca maloletého dieťaťa najneskôr vždy k poslednému dňu

príslušného kalendárneho roka o zdravotnom stave, školskom prospechu, mimoškolských aktivitách, o
dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska, o nakladaní s jej majetkom, o jej osobitných
potrebách a v tej istej lehote zaslať 3 ks fotografie maloletej otcovi dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 02. 07. 2019 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,
že je otcom maloletej F. I., nar. XX. XX. XXXX z matky F. I., nar. XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnil
tým, že s matkou sa dôverne poznajú od 05. 02. 2015, od toho času udržiavali intímny styk aj žili v
spoločnej domácnosti. O tehotenstve sa dozvedel od matky cca v decembri až januári 2017. Po narodení
dieťaťa dňa XX. XX. XXXX s ním matka udržiavala písomný, telefonický aj návštevný kontakt, udržiavali

priateľský vzťah, nikdy nespochybňovala, že je otcom dieťaťa. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa bol
jej jediným partnerom, ona inú známosť nemala. On o maloletú má a vždy bude mať záujem, dobrovoľne
jej zasiela výživné od júna až júla 2018. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v Banskej Bystrici
- Kráľová, preto nemá žiadne prostriedky k získaniu informácií o dieťaťa. Matka cca od 28. 11. 2018
nereaguje na jeho listy. O dieťati nemá žiadne informácie. K matke maloletej poslal svoju rodinu, ale
to matka odmietla.

2. V priebehu konania došlo medzi rodičmi k určeniu otcovstva k maloletej F. súhlasným vyhlásením.

3. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby súd maloletú F. zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok v bežnýchveciach. On si vyživovaciu povinnosť k maloletej dobrovoľne plní, ústav mu môže zraziť z jeho príjmu
výživné maximálne 42 eur.

4. Matka s navrhovanou výškou výživného súhlasila. Rovnako súhlasila, že bude otca písomne
informovať a zasielať mu fotografie dcéry. Uviedla, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletého
dieťaťa sa stýkala len s E. Y., iného intímneho partnera nemala. Ona poberá rodičovský príspevok 247
eur, v tom je už aj prídavok na dieťa. Žije s mamou, starou mamou a dvoma sestrami v dvojizbovom
byte v Partizánskej Ľupči, pôžičky, poistky nemá žiadne. Mame prispieva na bývanie 100 eur, dcéra má

atopický ekzém, mesačný výdavok má 5 eur. Ona aj bola s maloletou pozrieť navrhovateľa vo výkone
trestu v Banskej Bystrici, neskôr už k nemu chodiť nechcela. Nesúhlasí, aby súd upravil stretávanie sa
otca s dieťaťom.

5. Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby bol otec zapísaný v rodnom liste, pretože je v záujme dieťaťa,
aby svojho biologického otca malo zapísané v rodnom liste. Súhlasil s tým, aby súd maloletú zveril

do osobnej starostlivosti matky, výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Vzhľadom na vek dieťaťa
uviedol, že nie je vhodné, aby dieťa navštevovalo otca vo výkone trestu odňatia slobody, je tu prvoradý
záujem dieťaťa.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rodným listom

dieťaťa (založený v prílohovej obálke spisu na č. l. 32 spisu), s potvrdením o výške príjmu oboch rodičov,
ako aj s prehľadom o ich výdavkoch.

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z rodného listu maloletej F. I. mal súd preukázané, že táto sa narodila dňa XX. XX. XXXX L. K. R.
z matky - F. I.. Narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Liptovský Mikuláš vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, otca v rodnom liste uvedeného nemá.
Obaja rodičia majú len vyživovaciu povinnosť k maloletej F.. Matka poberá rodičovský príspevok spolu

s rodinnými prídavkami spolu vo výške 247 eur. Od 24. 10. 2019 sa zamestnala na dohodu o pracovnej
činnosti v rozsahu 10 hodín týždenne. Otec si toho času vykonáva trest v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica - Kráľová. Od augusta 2018 dobrovoľne prispieva na výživu dieťaťa sumou
41,01 eur. Za obdobie od augusta 2018 do júna 2019 jeho čistý príjem činil mesačne 251,54 eur.

9. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

16. Nakoľko v priebehu konania medzi rodičmi došlo k určeniu otcovstva k maloletej F. I. súhlasným
vyhlásením, súd konanie o určenie otcovstva zastavil. Zhodnými výpoveďami navrhovateľa aj matky
má súd preukázané, že navrhovateľ s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako 180 viac ako 300 dní, v konaní neboli ani tvrdené ani preukázané žiadne závažné

okolnosti pre vylúčenie otcovstva navrhovateľa.

17.Nakoľkoskonanímourčenieotcovstvajespojenékonanieoúpraverodičovskýchprávapovinnostía
o výžive dieťaťa, za súhlasu obidvoch rodičov súd maloletú F. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. Matka sa o maloletú od jej

narodenia doposiaľ riadne a vzorne stará, otec si toho času odpykáva trest odňatia slobody v ÚVTOS.

18. Prihliadnuc k schopnostiam, možnostiam otca dieťaťa, ako aj oprávneným potrebám maloletej, súd
zaviazal otca prispievať na výživu dieťaťa sumou 40 eur mesačne. Napriek tomu, že potreby dieťaťa
vyžadujú vyššie výživné, súd nemal preukázané, že by aktuálne bolo v možnostiach a schopnostiach

otca platiť vyššou čiastkou. Súd poukazuje, že takto určené výživné si navrhovateľ k dieťaťu aj
dobrovoľne plní. Pretože súd určil výživné počnúc od podania návrhu, otcovi tak zameškané výživné
nevzniklo.

19. V súčasnej dobe je otec dieťaťa vo výkone trestu odňatia slobody. S prihliadnutím na vek dieťaťa a

jeho záujem súd preto stretávanie otca s maloletou neupravil. Do budúcna však nie je vylúčené, aby sa
prípadne otec domáhal novej úpravy stretávania sa s dcérou.

20. Z týchto dôvodov súd zaviazal matku, aby otcovi poskytovala informácie o maloletom dieťati tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože otec má nielen rodičovské povinnosti, ale aj

rodičovské práva. Uloženie povinnosti matke informovať otca o dieťati je odôvodnené hlavne tým, že je
otec vo výkone trestu a nemôže sa podieľať na osobnej starostlivosti o maloletú.

21. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a takýto zo strany žiadneho z účastníkov

konania podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.